Постанова

від 04.03.2021 по справі 760/6310/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/460/2021 Постанова винесена суддею Українець В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., Келеберденка В.В. та захисника Ільїної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ ГАРЕКС 2000 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 484 516 грн. 47 коп., з конфіскацією товарів, а саме: чавунних духовок, частин топок та печей, дверцят каміну, дегазаційних клапанів - у кількості 3 місць, загальною вагою брутто 3830 кг, нетто 3555,80 кг, вартістю 5153 доларів США.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставу п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд даної справи, повістки з суду він не отримував, а про винесення даної постанови він дізнався випадково в кінці листопада 2020 року, перевіряючи інформацію на сайті Судова влада України , яку отримав лише 09.12.2020 року, після того як 30.11.2020 року його захисник ознайомилась з матеріалами справи та подала заяву на отримання копії постанови, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні захисник Ільїна Д.В. просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поновивши строк на її подачу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим ні про складений щодо нього протокол про порушення митних правил, ні про перебування його на розгляді у суді, оскільки з 2015 року він зареєстрований у смт. Глеваха, а не за тією адресою, що зазначена у постанові суду та на яку судом направлялись йому повідомлення. При цьому, зазначає, що на день складання протоколу про порушення митних правил та його розгляду у суді ОСОБА_2 вже не був керівником ТОВ Гарекс 2000 , тому ні протоколу, ні постанови суду він не отримував і докази їх отримання у матеріалах справи відсутні.

Представники Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. та Келеберденко В.В. , кожен з них, у судових засіданнях 22 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року відповідно, заперечував щодо клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, узагальнено посилаючись на те, що ТОВ Гарекс 2000 обліковується в митниці з 2012 - 2013 р.р., тому дані цього Товариства взяті з облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і митниця завжди направляє протокол про порушення митних правил на дві адреси, тобто на адресу правопорушника та Товариства, керівником якого є чи була ця особа. Також вказуючи на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_2 та його захисник, не містять жодного підтвердження поважності пропуску цього строку, а щодо наданих захисником сторінок копії паспорту ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, то вони не містять всіх його сторінок, а ті, що надані, містять в цій частині виправлення.

Заслухавши пояснення захисника Ільїної Д.В. та представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., Келеберденка В.В. , перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 09 червня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 10.12.2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення повідомлень про виклик у судове засідання поштою за місцем його реєстрації - Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка (а.с. 46, 48).

Також з матеріалів справи слідує, що 09.06.2017 року ОСОБА_2 була направлена і копія постанови суду за місцем його реєстрації - Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка (а.с. 59).

Водночас, з матеріалів провадження видно, що повідомлення про судові засідання, направлені судом ОСОБА_2 на адресу місця його реєстрації, були в подальшому повернуті із зазначенням про його не проживання за цією адресою.

При цьому доводи ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про те, що справа розглядалась за його відсутності, а про винесення оскаржуваної постанови він дізнався випадково в кінці листопада 2020 року, перевіряючи інформацію на сайті Судова влада України , а її копію отримав лише 09.12.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи раніше, ніж у кінці листопада 2020 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, відносно ОСОБА_2 здійснювалось декілька проваджень у справах про порушення митних правил, і як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в даному випадку було направлено копію протоколу про порушення митних правил від 02.03.2017 року, як за місцем його реєстрації - Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, адже, незважаючи на те, що він був директором ТОВ "Гарекс 2000" до 01.02.2017 року, іншої адреси його проживання до баз податкового обліку ним не надавалось, так і за адресою місцезнаходження ТОВ Гарекс 2000 - м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е , яке за даними податкового обліку - до 01.02.2017 року знаходилось за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-б, а з 01.02.2017 року змінило місцезнаходження на адресу: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е, про що свідчить супровідний лист (а.с. 37-38).

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.

Що стосується посилання захисника Ільїної Д.В. під час апеляційного розгляду на те, що ОСОБА_2 не було відомо про оскаржувану постанову до кінця листопада 2020 року через неналежне його повідомлення, оскільки він зареєстрований з 2015 року у смт. Глеваха, а не за тією адресою, що зазначена у постанові суду та на яку були направлені повідомлення про його виклик до митниці та суду , з наданням на підтвердження цього копій сторінок паспорту ОСОБА_2 , то воно не заслуговує на увагу, оскільки беззаперечно не вказує на зміну місця проживання ОСОБА_2 , адже надані сторінки паспорту містять виправлення.

До того ж, згідно, наданої на запит суду апеляційної інстанції, відповіді відділу реєстрації місця проживання Глевахівської селищної ради № 0243/02-22 від 18.02.2021 року, за даними картотеки відомості про громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.