Постанова

від 02.04.2021 по справі 760/6310/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/6310/17

Провадження №33/824/560/2021 Суддя в суді першої інст. - Українець В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачена статтею 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 126 122 гривень 80 копійок, з конфіскацією товарів, а саме: автомобільні сигналізації та частини до них, полірувальні диски, брошури, одяг, серветки, відрізні круги, фітинги з мідних сплавів, ручний інструмент, електричні шліфувальні машинки, частини до полірувальних пневматичних машинок, обладнання друкарське - загальною вагою брутто 4701, 01 кг, нетто 4295, 74 кг, вартістю 17941, 60 доларів США. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивовано тим, що його не було повідомлено про розгляд даної справи, він не отримував повістки, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково в кінці листопада 2020 року перевіряючи інформацію на сайті Судова влада України та 30.11.2020 року його захисником адвокатом Ільїною Д.В. було ознайомлено з матеріалами справи, та подано заяву на отримання копії постанови, яку він ( ОСОБА_1 ) отримав лише 09.12.2020 року, що підтверджується фотокопією клопотання про видачу постанови, а відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ільїна Д.В. неодноразово повідомлялися про дату час та місце розгляду справи, при цьому захисником 15.01.2021, 04.02.2021, 01.03.2021, 11.03.2021 року направлялися клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 02.04.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 винесена 09.06.2017 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_1 направив поштовим відправленням до суду першої інстанціїлише 10.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд даної справи, повістки він не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково в кінці листопада 2020 року перевіряючи інформацію на сайті Судова влада України та 30.11.2020 року його захисником адвокатом Ільїною Д.В. було ознайомлено з матеріалами справи, та подано заяву на отримання копії постанови, яку він ( ОСОБА_1 ) отримав лише 09.12.2020 року.

З постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 09.06.2017 року .

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.04.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

14.04.2017 року за адресою, яка зазначена в протоколі, як адреса місця реєстрації ОСОБА_1 (12043, Пулинський район, с. Ялинівка) судом першої інстанції направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 19 травня 2017 року на 11 год. 15 хв. (а.с. 59), яка повернулося на адресу суду (а.с. 61).

19.05.2017 року судове засідання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , було відкладено на 09 червня 2017 року, та знову за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса місця реєстрації ОСОБА_1 (12043, Пулинський район, с. Ялинівка)направлено повістку про виклик в судове засідання (а.с. 60), яка також повернулося на адресу суду (а.с. 71).

Вказані обставини свідчать про те, судом першої інстанції вжито всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, а відтак, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином його не повідомляв про дату час, та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, відповідно до вимог КУпАП, ОСОБА_1 супровідним листом від 29.06.2017 року була направлена копії постанови (а.с. 72).

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що справа розглядалась за його відсутності, а про винесення оскаржуваної постанови він дізнався випадково в кінці листопада 2020 року, перевіряючи інформацію на сайті Судова влада України , а її копію отримав лише 09.12.2020 року, то вони не можуть бути визнані поважними причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживалися будь-які заходи для того, щоб раніше дізнатись про дану справу та наслідки її розгляду, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в справі № 760/6310/17 оприлюднена 29 червня 2017 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 вже з 29.06.2017 року мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку.

Що стосується посилання апелянта на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.