Ухвала

від 15.03.2021 по справі 658/479/21

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/479/21

Провадження № 2/658/592/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс"про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та разом з позовом ТОВ " Агрофірма " Гаван " " Плюс" ,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та разом з позовом ТОВ " Агрофірма " Гаван " " Плюс", 12.02.2021 року, подана до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку відповідача, яка є предметом вказаного вище позову, із забороною будь-яким суб"єктам органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки ( у тому числі у разі її поділу чи об"єднання з іншими ділянками) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; накладення заборони ОСОБА_1 та Селянському ( фермерському ) господарству " Акант" укладати договори та інші правочини щодо земельної ділянки площею 5,3902 га, кадастровий № 6523583600:06:004:0004, а також проводити на цій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи.

15.02.2021 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області заява ТОВ " Агрофірма " Гаван" " Плюс" про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

11.03 .2021 року ТОВ " Агрофірма " Гаван " " Плюс" повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку відповідача, що перебуває в оренді ТОВ " Агрофірма " Гаван" " Плюс", яка є предметом вказаного вище позову, із забороною будь-яким суб"єктам органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки ( у тому числі у разі її поділу чи об"єднання з іншими ділянками) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; накладення заборони ОСОБА_1 та Селянському ( фермерському ) господарству " Акант" укладати договори та інші правочини щодо земельної ділянки площею 5,3902 га, кадастровий № 6523583600:06:004:0004 , а також проводити на цій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об"єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним.

Арешт майна за правовою сутністю обмежує право відповідачів розпоряджатися спірним майном, а у нашому випадку земельною ділянкою , яка за своїм призначенням є землею призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявником вказано , що спірна земельна ділянка перебуває у оренді згідно договору оренди землі від 2010 року ( далі Договір) укладеного між " Агрофірмою " Гаван " Плюс в особі директора Мелконян Генрі Месніковича та ОСОБА_1 , але до позову долучено зазначений Договір ( а.с. 18-19), де вказано строк дії відповідно до п.8 цього Договору - десять років, починаючи з дати реєстрації цього договору, а договір зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП " Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 24.11.2010 року, тобто Договор діє до 24.11.2020 року включно ( а.с. 18-19). Нових договорів до заяви про забезпечення позову суду не надано, окрім того до матеріалів позову долучено списки громадян , власників земельних паїв, які уклали договори оренди з ТОВ " Агрофірми " Гаван" плюс" по Новокам"янському старостинському округу 2021 року засвідчений міським головою ОСОБА_2 , де відсутнє прізвище орендодавця( власника земельної ділянки) ОСОБА_1 ( а.с. 93,94). Нових договорів до заяви про забезпечення позову суду не надано. Крім цього, заявником так і не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме яким чином відсутність заходів забезпечення позову вплине на права позивача, який згідно мотивувальної частини позову продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, згідно заяви про забезпечення позову користується на правах орендаря спірною земельною ділянкою; не зазначено ціну позову; у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову фактично перешкоджають землевласнику розпоряджатись власною земельною ділянкою, що може призвести до можливих збитків відповідача - власника землі, в значних розмірах; не зазначено доказів, що заявник був/є добросовісним орендарем та належним чином виконував обов"язки за умовами Договору оренди землі; не обґрунтовано, що укладений договір емфітевзису від 03 грудня 2020 року між Селянським ( фермерським) господарством " Акант" та ОСОБА_1 не відповідає волі сторін ( відповідачів) та не відповідає законодавству України.

В розумінні вимог п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема , щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам, заявник , зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не зазначає ціну майна, на яке просить накласти арешт, що має значення по справі та унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

Приймаючи до увага наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв"язку між заходом щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв"язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі , спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення , відсутності доказів з приводу вчинення відповідачами дій, направлених на порушення прав заявника, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс"про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та разом з позовом ТОВ " Агрофірма " Гаван " " Плюс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:О. В. Рахімова