Ухвала

від 17.03.2021 по справі 953/12832/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12832/20

н/п 1-кп/953/313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120142204900004984 від 27.10.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, розлученого, раніше судимого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживанн

я на території Харківської області

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор заявила про неможливість закінчення розгляду справи, оскільки привід свідка ОСОБА_5 не виконаний, так як той мешкає у Полтавській області і зобов*язався приїхати в наступне судове засідання, не надійшли відомості про результати перевірки ДБР за заявою обвинуваченого. Також подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, посилаючись на те, що розгляд справи з об*активних причин закінчити неможливо, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, однак ухилявся від слідства, був оголошений у розшук, а тому ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає, а враховуючи особу обвинуваченого, його соціальний стан, коло зв`язків просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив розглянути справу у відсутності свідка, проти клопотання міри запобіжного заходу заперечував, просить змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що станом на теперішній час прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_5 , який не доставлений в судове засідання, та висновки за результатами звернення до ДБР щодо заяв обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів не надійшли.

Враховуючи вищезазначені обставин, суд вважає неможливим закінчити розгляд справи та повторно застосовує відносно свідка ОСОБА_5 привід для його явку в судове засіданні.

Також, суд повторно направляє запит до СУ ТУ ДБР у м. Полтаві щодо результатів перевірки за зверненням обвинуваченого ОСОБА_7 та попереджає про відповідальність надання висновків у передбачений законодавством терміни.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду питання запобіжного заходу станом на теперішній час суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від суду; враховуючи особу обвинуваченого та ухилення його від слідства. З приводу ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає їх недоведеними прокурором під час судового засідання.

За представленими даними ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, не зареєстрований на території України, з його слів має всіх родичів у іншій державі, в Україні знаходиться тимчасово, має будинок у власності.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених судом ризиків, та з метою їх запобігання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючи, що ОСОБА_6 інкриміновано декілька злочинів, а також дані по особистості, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні даного питання судом були враховані і дані про наявності у власності ОСОБА_6 нежитлового будинку, і його термін перебування в умовах ізоляції, однак суд зазначає, що дані обставини не спростовують висновків суду щодо неможливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого без застосоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

Таким чином, приймаючи доуваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд залишає без зміни, відхиливши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів, з визначенням застави в розмірі 10 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 22700 грн. (2270 грн. х 10 = 22700 гр.).

Керуючись ст.ст. 139,140, 177, 178,182, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )

Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 05 квітня 2021 року о 15-15 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 05 квітня 2021 року о 15-15 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Харківського районного управління поліції №1. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції №1, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-15 год. 05 квітня 2021 року.

Попередити свідка про наслідки зловживання правами та застосування згідно вимог ст. 139 КПК України про можливість накладення на свідків грошового стягнення.

Направити повторно запит СУ ТУ ДБР у м. Полтаві щодо надання до суду результатів перевірки за зверненням обвинуваченого ОСОБА_7 та попередити про відповідальність надання висновків у передбачений законодавством терміни.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі22700 гр. (двадцять дві тисячі грн. сімсот) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674;призначення платежу застава; справа № 953/3622/20, н/п 1-кс/953/2059/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатисяізнаселеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4)утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнізлочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1