Ухвала

від 16.03.2021 по справі 905/1755/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

16.03.2021 Справа № 905/1755/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАЙ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Кальчицький кар`єр ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення 990969,39грн, з яких: заборгованість - 237101,06грн, пеня - 540847,55грн, інфляційні втрати - 160959,20грн, 3% річних - 52081,58грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Калаянов І.В. (адвокат на підставі ордеру серії ВЕ №1029660 від 27.01.2021), Зотіков С.Є. (адвокат на підставі довіреності б/н від 15.01.2021);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАЙ (далі- ТОВ ЕЛЛАЙ ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Кальчицький кар`єр (далі- ПрАТ Кальчицький кар`єр ) про стягнення 828259,97грн, з яких: заборгованість - 237101,46грн, пеня - 540827,55грн, 3% річних - 50330,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №675-15 від 28.07.2015 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 237101,46грн, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1755/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

Листом господарського суду від 24.11.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 24.11.2020, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/20 з 20.12.2020 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 18.01.2021; у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив задоволено; у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків подання доказів по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2021, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2021 про внесення виправлення, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/20 до 01.03.2021; відкладено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву представника ТОВ ЕЛЛАЙ про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду; у клопотанні представника ПрАТ`Кальчицький кар`єр про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено; відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання представника ПрАТ Кальчицький кар`єр про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1755/20 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.03.2021 о 14:00год.

09.03.2021 електронною поштою до суду надійшла заява представників позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, скріплена кваліфікованим електронним підписом, за змістом якої останні просять постановити ухвалу про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

Ухвалою суду від 10.03.2021 задоволено заяву представників ТОВ ЕЛЛАЙ б/н від 05.03.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.03.2021 шляхом надіслання поштового відправлення ПрАТ Кальчицький кар`єр подало суду клопотання б/н від 10.03.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/177/21, що знаходиться у провадженні Господарського суду Миколаївської області, за позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки №675-15 від 28.07.2015, а саме: специфікації №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від15.11.2017, №11 від 23.11.2017 згідно п.5 ч.1. ст.227 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, просить провести засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача. Також вказане клопотання надійшло електронною поштою скріплене кваліфікованим електронним підписом 12.03.2021.

15.03.2021 електронною поштою ПрАТ Кальчицький кар`єр подало суду клопотання б/н від 10.03.2021 про повернення розгляду справи у підготовче провадження з метою розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі, вдруге заявило клопотання про проведення засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача. Клопотання скріплене кваліфікованим електронним підписом.

Представники позивача у судове засідання 16.03.2021 з`явилися в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заперечують проти задоволення клопотань представника відповідача про повернення розгляду справи у підготовче провадження та про зупинення провадження у справі заперечують, оскільки Господарський процесуальний кодексу України не передбачає можливості та механізму повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження; ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, тоді як відповідач в якості правового обґрунтування клопотання про зупинення провадження посилається на приписи п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України; вважають, що до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі №905/1755/20, а саме, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов договору поставки №675-15 від 28.07.2015, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, не входить дослідження питання щодо недійсності означеного правочину; правомірність правочину презюмується; у разі прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення про визнання недійсним вказаного правочину законом передбачений порядок перегляду рішення суду про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі позивач наводить численну судову практику Верховного Суду, вказуючи, що з цього питання вона є сталою.

Крім того, представники позивача звернули увагу суду, що вбачають у діях відповідача ознаки зловживання процесуальними правами, які мають своєю метою затягування вирішення судом спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2021 не з`явився. Суд задовольняє клопотання ПрАТ Кальчицький кар`єр про проведення засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 або його уповноважений представник у судове засідання 16.03.2021 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду від 25.02.2021 на адресу останнього: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, 30-47. Додатково на підтвердження обізнаності останніх про час та місце розгляду справи свідчить факт ознайомлення з матеріалами справи уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Мадалиць Вікторії Валеріївни, яке відбулось 12.03.2021.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи у підготовче провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження представник відповідача посилається на відкриття ухвалою суду Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 провадження по справі №915/177/21 за позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки, у зв`язку з чим, ним 10.03.2021 спрямовано до Господарського суду Донецької області клопотання про зупинення провадження по справі №905/1755/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №915/177/21 згідно п.5 ч.1. ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, вказане клопотання не може бути розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням вимог ч.3 ст.197 ГПК, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення заявленого ним клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частиною 4 статті 11 ГПК України встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, визначені завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, п.10 - вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно, з урахуванням положень ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про зупинення провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянуто судом тільки на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1755/20 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Судом встановлено, ухвалою суду Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 відкрито провадження по справі №915/177/21 за позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки №675-15 від 28.07.2015, а саме: специфікації №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від15.11.2017, №11 від 23.11.2017.

Таким чином, рішення про відкриття провадження по справі №915/177/21 за позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки ухвалене Господарським судом Миколаївської області після закриття підготовчого провадження по справі №905/1755/20, а отже відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі №905/1755/20 на підставі ч.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України під час підготовчого провадження, оскільки в процесі підготовчого провадження не існувало обставин, якими відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі.

Дійсно представники позивача слушно посилаються на той факт, що Господарський процесуальний кодексу України не передбачає порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

За наявності строку підготовчого провадження (4дні), що на час засідання 25.02.2021, в якому підготовче провадження було закрите, є невикористаним, виходячи з того, що клопотання про зупинення провадження надійшло до відкриття судового засідання 16.03.2021 щодо розгляду справи по суті, приймаючи до уваги доводи відповідача про те, що обставини, якими останній обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі, виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі та справі №915/177/21, суд вважає, що виконання цих завдань буде можливе виключно у разі, якщо клопотання про зупинення провадження буде розглянуто судом по суті, внаслідок чого задовольняє клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

У клопотанні б/н від 10.03.2021 ПрАТ Кальчицький кар`єр просить згідно п.5 ч.1. ст.227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №905/1755/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/177/21, що знаходиться у провадженні Господарського суду Миколаївської області, за позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки №675-15 від 28.07.2015, а саме: специфікації №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від15.11.2017, №11 від 23.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору поставки в частині специфікацій посилається на перевищення при їх укладенні наданих повноважень особою, що виступала від імені ПрАТ Кальчицький кар`єр , зокрема, головою правління ОСОБА_1 .

Представник відповідача вказує, що обставинами, які підлягають доказуванню у справі №905/1755/20 є невиконання з боку ПрАТ Кальчицький кар`єр умов Специфікацій № 7, 9, 11 до договору поставки № 675-15 від 28.07.2015, тому встановлення недійсності специфікацій у справі № 915/177/21 матиме наслідком безпідставність позову ТОВ ЕЛЛАЙ як за основною, так і за додатковими вимогами, а отже на даний час існують об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі № 905/1755/20.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Встановлення лише факту взаємопов`язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.

Предметом позову у справі № 905/1755/20 є вимога ТОВ ЕЛЛАЙ про стягнення заборгованості внаслідок невиконання ПрАТ Кальчицький кар`єр грошових зобов`язань за договором поставки № 675-15 від 28.07.2015, і як наслідок, нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних. Поставка здійснювалась згідно Специфікацій №7, 9, 11 до договору поставки № 675-15 від 28.07.2015.

Судом досліджено копію позовної заяви б/н від 09.02.2021 ПрАТ Кальчицький кар`єр до ТОВ ЕЛЛАЙ про визнання частково недійсним договору поставки №675-15 від 28.07.2015, зі змісту якої вбачається, що ПрАТ Кальчицький кар`єр просить суд визнати частково недійсним вказаний договір, а саме: специфікації №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від15.11.2017, №11 від 23.11.2017.

Вимоги у зазначеній справі мотивовані перевищенням головою правління ПрАТ Кальчицький кар`єр Булавою О.Л. наданих йому повноважень, про що відповідач був обізнаний при укладанні специфікацій, що тягне за собою недійсність договору у цій частині.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/177/21.

Таким чином, предметом позову у справі №915/177/21 є визнання недійсним договору поставки № 675-15 від 28.07.2015, в частині, зокрема, специфікацій №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від15.11.2017, №11 від 23.11.2017.

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Клопотання відповідача не містить наведеного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, відповідач взагалі не навів конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог справи №905/1755/20, та які одночасно можуть бути з`ясовані виключно у межах справи №915/177/21.

Як виходить з тексту клопотання, останній обґрунтовуючи свої вимоги, обмежився викладенням фактів, які наведені вище, та зазначив, що обставинами, що підлягають доказуванню у справі №905/1755/20, є невиконання з боку ПрАТ Кальчицький кар`єр умов Специфікацій № 7, 9, 11 до договору поставки № 675-15 від 28.07.2015, тому встановлення недійсності специфікацій у справі № 915/177/21 матиме наслідком безпідставність позову ТОВ ЕЛЛАЙ як за основною, так і за додатковими вимогами , а отже на даний час існують об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі № 905/1755/20.

Тобто, констатується, що обставинами, що підлягають доказуванню у справі №905/1755/20, є невиконання з боку ПрАТ Кальчицький кар`єр умов Специфікацій № 7, 9, 11 до договору поставки № 675-15 від 28.07.2015 та вказуються наслідки визнання таких специфікацій недійсними. Іншого не наведено.

Суд вважає, що з огляду на предмет позовних вимог у справі №905/1755/20, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за вказаним договором, її розміру та порушення відповідачем строку її оплати, та, як наслідок, правомірність нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору недійсним, судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов`язання сторін, визначена у ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на вищезазначене, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №915/177/21, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №905/1755/20 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №915/177/21 відсутня, отже підстави для задоволення клопотання ПрАТ Кальчицький кар`єр про зупинення провадження у справі відсутні.

У разі визнання у подальшому договору у судовому порядку недійсним зацікавлена сторона має право на перегляд рішення суду про стягнення заборгованості, підставою виникнення якої було невиконання такого правочину, за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що приписами ст. 46, ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, а саме, у строк для подання відзиву.

Відповідач не скористався своїм на подачу зустрічного позову про визнання договору недійсним в межах справи № 905/1755/20.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції , рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України ).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вказаному переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, та наведено перелік таких дій.

Представники позивача у засіданні 16.03.2021 зазначили, що вбачають з діях відповідача щодо звернення з позовом про визнання договору недійсним та з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд констатує, що позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 675-15 від 28.07.2015 частково подана відповідачем до Господарського суду Миколаївської області після тривалого перебування на розгляді у Господарському суді Донецької області справи №905/1755/20 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за цим договором.

Крім того, первісно з аналогічним позовом ПрАТ Кальчицький кар`єр вже зверталось до Господарського суду Миколаївської області, але позовна заява була повернута внаслідок того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, ознак подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, вказаний позов не має.

Звернення ж з клопотанням про зупинення провадження у справі є правом учасника процесу, яке не може бути обмежене.

Наведене спростовує вищезазначене твердження представників позивача.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження було обумовлене необхідністю розгляду по суті клопотання про зупинення провадження у справі, який був здійснений судом, така необхідність вичерпана, наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, неявку у підготовче засідання представника відповідача та третьої особи, суд позбавлений можливості в силу положень ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України перейти до розгляду справи по суті 16.03.2021.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи у підготовче провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/1755/20.

2.У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №905/1755/20 - відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №905/1755/20.

4. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 25.03.2021 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

5. Викликати представників сторін (позивача, відповідача) та третю особу у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова