Вирок
від 18.03.2021 по справі 210/4382/16-к
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4382/16-к

Провадження № 1-кп/210/33/21

"18" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №32015040230000032 від 18 вересня 2015 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним висновком, підтриманим державним обвинуваченням, ОСОБА_11 з 01 червня 2012 року, у відповідності до наказу №15-к від 01 червня 2012 року, виконував обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекологія», код ЄДРПОУ 36040561 (далі - ТОВ «Укрекологія»), зареєстрованого за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (на теперішній час, - «Володимира Великого»), буд.№23, яке є платником податків, зокрема, - податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200052425 від 01 липня 2010 року). ТОВ «Укрекологія» перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній МДПІ у Дніпропетровській області ДПС, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№16, та в подальшому з грудня 2012 року в Криворізькій центральній МДПІ у Дніпропетровській області ДПС, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського (на теперішній час, - «Героїв-Підпільників»), буд.№42.

У відповідності до протоколу №29/03-13 загальних зборів учасників ТОВ «Укрекологія» від 29 березня 2013 року, ухвалено рішення щодо звільнення ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «Укрекологія» з 29 березня 2013 року.

ОСОБА_11 , в період часу з 01 червня 2012 року по 29 березня 2013 року, виконуючи покладені на нього обов`язки директора у відповідності до статуту ТОВ «Укрекологія» (в новій редакції), затвердженого засновниками ТОВ «Укрекологія» від 10 травня 2012 року, мав компетенцію вирішувати усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що згідно законодавства, Статуту або рішень вищого органу товариства віднесено до компетенції вищого органу товариства або інших органів товариства (п.13.2 Статуту), організовувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства (п.п.13.5.6 Статуту), розпоряджатись майном Товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, передбачених статутом (п.п.13.5.7 Статуту), без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх українських та іноземних установах, закладах, організаціях (п.п.13.5.9 Статуту), виконувати рішення Наглядової ради товариства по організації виробництва, постачання, збуту, фінансування, кредитування, розрахунків, обліку і звітності, реалізації інвестиційної, технічної та цінової політики, ефективного витрачення коштів, трудового розпорядку та внутрішнього контролю (п.п.13.5.10 Статуту) та персонально відповідав за неналежне виконання покладених на нього функцій та за виконання рішень Загальних зборів Учасників товариства та Наглядової ради товариства (п.13.8 Статуту). Також на ОСОБА_11 , як директора ТОВ «Укрекологія» згідно з вимогами чинного законодавства України покладено обов`язки щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (п.16.1.4 ст.16, ст.ст.57, 87, 202 Податкового кодексу України, ст.67 Конституції України), щодо відповідальності за невиконання податкового обов`язку (п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України), щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах (ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрекологія», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій з 01 червня 2012 року по 29 березня 2013 року був достовірно обізнаним щодо відповідальності за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Проте, ОСОБА_11 , у звітні періоди з червня 2012 року по січень 2013 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Укрекологія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (на теперішній час, - «Володимира Великого»), буд.№23, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, діючи в порушення ст.67 Конституції України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), та бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76 гривень, що перевищує 5 000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром, тим самим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , у період з червня 2012 року по січень 2013 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Укрекологія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (на теперішній час, - «Володимира Великого»), буд.№23, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, виконуючи свої службові обов`язки директора ТОВ «Укрекологія», в ході здійсненні фінансово-господарської діяльності, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов`язань підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрекологія» в період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, не здійснювало фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) (далі - ТОВ «Нобілі») в порушення ст.67 Конституції України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, у супереч вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» використав як підставу для бухгалтерського обліку господарських операцій, первинні документи, отримані від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі» та надав їх головному бухгалтеру ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_15 для відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

ОСОБА_15 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_11 , на підставі первинних бухгалтерських документів наданих останнім, відобразила до розділу 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» додатків №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Укрекологія» за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року відомості про операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (систем кондиціонування) від ТОВ «Нобілі»:

- у липні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 492 166,65грн., у т.ч. ПДВ - 98 433,33грн.;

- у серпні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 2 909 975,15грн., у т.ч. ПДВ - 581 995,03грн.;

- у вересні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 348 764,85грн., у т.ч. ПДВ - 69 752,97грн.;

- у жовтні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 1 536 352,15грн., у т.ч. ПДВ - 307 270,43грн.;

- у грудні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 13 454 660,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 690 932,00грн.

В подальшому, в період з червня 2012 року по січень 2013 року, директор ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, відповідно до укладеного із Криворізькою південною МДПІ договору про визнання електронних документів, підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом та 17 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року, 19 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року, направив на електронну адресу Криворізької південної МДПІ та Криворізької центральної МДПІ для прийняття, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн.

Крім того, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року директора ТОВ «Нобілі» ОСОБА_16 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України. У відповідності до вказаного вироку ОСОБА_16 погодився за грошову винагороду в сумі 1 500грн. придбати суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) та вважатись його одноосібним учасником та директором ТОВ «Нобілі», не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.212 ч.3 КК України, за ознаками умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_11 з 01 червня 2012 року, у відповідності до наказу №15-к від 01 червня 2012 року, виконував обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекологія», код ЄДРПОУ 36040561 (далі - ТОВ «Укрекологія»), зареєстрованого за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (на теперішній час, - «Володимира Великого»), буд.№23, яке є платником податків, зокрема, - податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200052425 від 01 липня 2010 року). ТОВ «Укрекологія» перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній МДПІ у Дніпропетровській області ДПС, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№16, та в подальшому з грудня 2012 року в Криворізькій центральній МДПІ у Дніпропетровській області ДПС, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського (на теперішній час, - «Героїв-Підпільників»), буд.№42.

Проте, ОСОБА_11 , у звітні періоди з червня 2012 року по січень 2013 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Укрекологія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (на теперішній час, - «Володимира Великого»), буд.№23, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, діючи в порушення ст.67 Конституції України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), та бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн., тим самим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

- у липні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 492 166,65грн., у т.ч. ПДВ - 98 433,33грн.;

- у серпні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 2 909 975,15грн., у т.ч. ПДВ - 581 995,03грн.;

- у вересні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 348 764,85грн., у т.ч. ПДВ - 69 752,97грн.;

- у жовтні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 1 536 352,15грн., у т.ч. ПДВ - 307 270,43грн.;

- у грудні 2012 року від ТОВ «Нобілі» на суму - 13 454 660,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 690 932,00грн.

В подальшому, в період з червня 2012 року по січень 2013 року, директор ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, відповідно до укладеного із Криворізькою південною МДПІ договору про визнання електронних документів, достовірно знаючи, що відомості розділу 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» додатків №5 вніс до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Укрекологія» за липень від 17 серпня 2012 року, за серпень від 20 вересня 2012 року, за вересень від 17 жовтня 2012 року, за жовтень від 19 грудня 2012 року, за грудень від 21 січня 2013 року, відомості, які не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Укрекологія» не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нобілі» у вищезазначений період та підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України, за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, пояснив, що з 01 червня 2012 року по 29 березня 2013 року виконував обов`язки директора ТОВ «Укрекологія», ніяких порушень не вчиняв. З контрагентами не спілкувався, договір був укладений попереднім директором, він лише виконував умови договору. Документи надходили поштою або кур`єрською доставкою. Ніхто його не повідомляв, що ТОВ «Нобілі» фіктивне, передавалися бухгалтерські документи. Від Атомної станції не було жодних нарікань щодо здійснення поставок обладнання. Жодних сумнівів він не мав, підстав перевіряти контрагентів у нього не було. Поставки здійснювалися на пряму, як зазначено у договорі.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_11 , стосунки нормальні, працювала на початку 2012 року до початку 2013 року в ТОВ «Укрекологія» на посаді менеджера, виконувала роботу пов`язану з адміністративною діяльністю, займалася кадровими питаннями. У зв`язку з відсутністю секретаря, вона виконувала також її обов`язки - відповідала на дзвінки, закуповувала канцтовари, приймала та відправляла кореспонденцію. Що входило в обов`язки директора сказати не може, напевне, він займався договорами з постачальниками. Всі організаційні питання узгоджувалися з директором. На фірмі було п`ять працівників, тому кадрової роботи (прийняття на роботу, звільнення тощо) було не багато. Заробітну плату отримували на підприємстві готівкою, нарахуванням займалася бухгалтер. Комерційна діяльність підприємства її не стосувалася. Фірма «Нобілі» їй відома, вона отримувала кореспонденцію з цієї фірми. Якщо на конверті було зазначено найменування їхньої фірми, вона такі листи розпаковувала, якщо лист адресувався конкретній особі, то - ні. Представники «Нобілі» в офіс не приходили, печатки на документах не ставили. Телефонних дзвінків з «Нобілі» щодо кондиціонерів не було.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_11 знайома, стосунки нормальні, працювала з 2008 року по липень 2014 року в ТОВ «Укрекологія» на посаді головного бухгалтера. Директором з червня 2012 року був ОСОБА_11 . До її обов`язків входило ведення бухгалтерського обліку, податкової звітності, вона виписувала накладні, довіреності, вела всю бухгалтерську документацію. Первинні бухгалтерські документи отримувала через кур`єрську пошту, від постачальників отримувала через їхню кур`єрську доставку. Вона готувала прибутково-видаткові накладні, договори не готувала. Вибір контрагентів до її обов`язків не входив. Вона отримувала прибуткову документацію, оформлювала документацію по договорах. Електронні ключі, якими підписувалася документи, знаходилися у комп`ютері. При здачі податкової звітності дані погоджувалися з директором, а відправлялися в електронному вигляді без нього. Всі операції, які здійснювалися, обговорювалися, додаткової перевірки з боку директора її робота не потребувала, він їй довіряв. По ПДВ звітність здійснюється щомісячно, все робили вчасно. Звітність надсилалася до податкової в електронному вигляді, але для себе робили паперову роздруківку. ТОВ «Нобілі» постачала обладнання для наступного перепродажу. Продукцію вона особисто не бачила, але у неї був документ, що підтверджував факт купівлі-продажу. Їй не було відомо, що директор «Нобілі» засуджений за придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Про це дізналася пізніше. На той час підприємство «Нобілі» було зареєстровано. Ніяких представників «Нобілі» вона не бачила, директора підприємства теж, спілкувалася з бухгалтером по телефону щодо документації, що надсилалася, особисто не знайома. Від «Нобілі» отримували документи кур`єром. Хто саме дав їй первинну документацію по «Нобілі», сказати не може. Якщо її нема в офісі, а кур`єр приніс пошту, розуміли, що це бухгалтерська документація. З 2012 року по 2013 року було 2-3 поставки. З липня 2012 року по січень 2013 року подавали звітність на паперовому носії з дискетою, звітність відвозила сама. У всіх податкових деклараціях директор ставив підпис. Як бухгалтер вона не зобов`язана перевіряти фізичну поставку товару. Перевіряти контрагентів, їх роботу, наявність за місцем реєстрації тощо - не зобов`язана. Поставка була від «Нобілі» на їхню фірму, а потім на ДП «Національна атомна енергопостачальна компанія «Енергоатом». Коли проводився тендер був директор ОСОБА_18 . Коли пройшов ОСОБА_19 договір вже був підписаний, якісь поставки вже були. Ніхто ОСОБА_19 про фіктивність фірми «Нобілі» не говорив. Їй відомо, що поставки були. Ніхто не казав, що цей договір лише на папері, що поставки не здійснюються. Всі були впевнені, що поставки здійснюються, документи підписувалися бухгалтером «Нобілі». По договору все було оформлено, сплачено податки, зустрічні перевірки були по кожній поставці. Була перевірка КРУ, їм надали довідку, якою були підтверджені поставки, питань не було. Має вищу економічну освіту. Чи можна казати про ухилення від сплати податків, у разі постачання товару на кінцевого покупця, здійснення оплата та сплати податків - ні. Ніяких претензій податкової до них не було. Вона не чула, щоб товари не були оплачені. Заборони постачання товарів через посередників - немає. Перевіряти, де «Нобілі» бере товар, вони не зобов`язані. Дзвінки з Атомної станції були щодо підтвердження завершення угоди, договори закривали, претензій не було. Зустрічна перевірка стосувалася «Нобілі» та ТОВ «Укрекологія», також перевіряло КРУ, так як крупна поставка, повністю «Нобілі» - ТОВ «Укрекологія» - Атомну станцію, весь ланцюжок. Податкова витребовує документи та може направити, наприклад, до Миколаївської податкової, там перевіряють контрагента. При зустрічній перевірці видається постанова на перевірку, документи здаються до податкової, податкова видає документ про проходження перевірки. Перевіряли ТОВ «Укрекологія» на предмет поставки обладнання на Атомну станцію, їх цікавило звідки ТОВ «Укрекологія» бере товар, надавалася прибуткова документація. По контракту обладнання поставлялося виробником холодильного обладнання, а «Укрекологія» - посередник, поставка здійснювалася без участі «Укрекологія». Продукція виготовлялася заводом «Екватор» у м. Миколаїв.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що був слідчим у даному кримінальному провадженні, в якому було фіктивне підприємство «Нобілі» з директором та головним бухгалтером в особі ОСОБА_16 . Слідством перевірено весь ланцюжок від виробника до споживача. Завод «Екватор» -«Нобілі» - «Укрекологія» - та кінцевий споживач, назвемо, ТЄС. Сам завод виробник своїм транспортом доставляє товар на ТЄС. «Нобілі» - фіктивне підприємство, що встановлено судом, директор «Нобілі» давав пояснення, що він обов`язки директора не виконував, відношення до ТОВ «Нобілі» не мав. ТОВ «Укрекологія» також несе відповідальність за незаконно сформований кредит від підприємства «Нобілі». Якщо брати з точки зору бухгалтерського обліку, ПДВ формується з податкового кредиту та податкового зобов`язання. У даній справі є фіктивне підприємство «Нобілі», у якого «Укрекологія» придбало товар, чим сформувало собі податковий кредит, а продавши товар ТЄС сформувало податкове зобов`язання. По формулі розраховується податкове зобов`язання мінус податковий кредит отримуємо суму, з якої формується ПДВ. Оскільки «Укрекологія» купував товар у фіктивної фірми, то податковий кредит був відсутній. А податкове зобов`язання мінус податковий кредит - сума ПДВ, яку підприємство мало заплатити. Підприємство умисно, цілеспрямовано зробило, щоб не платити ПДВ в бюджет. Це типова схема, якою користуються всі підприємства, щоб не платити ПДВ до бюджету. Період порушення ОСОБА_19 півроку, щодо колишнього директора обвинувальний акт направлений до суду, він визнав вину, є вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, така сама справа, ті ж самі обставини, тільки у цьому провадженні частина третя, оскільки більше розмір шкоди. Коли велося слідство виникало питання чому товар не поставлявся напряму, навіщо були підприємства-посередники. Заводу «Еквартору» все одно, хто буде купувати товар, ТЄС все одно, хто буде постачати товар. Товар був, він постачався, були допитані водії, які здійснювали поставки, працівники заводу «Еквартор». Директор - службова особа, яка підписує документи, отримує прибуток, платить податки, чи створював ОСОБА_19 ТОВ «Нобілі» слідству це не цікаво, цей факт не встановлювався, але ТОВ «Нобілі» було створено, було фіктивним, ТОВ «Укрекологія» придбавав у нього товар, тому є склад злочину, все це є в матеріалах справи. У підприємства не було податкового кредиту, вони навіть не бачили продукцію, не виїжджали на завод, підприємство умисно наростило податковий кредит, щоб знизити ПДВ, знав чи не знав ОСОБА_11 , думає, що знав. По матеріалам справи він був одним директором, мав лише одного головного бухгалтера, бухгалтер відпрацьовував документи, які їй надавали, директор контролює всю діяльність підприємства. Вони відпрацьовували ТОВ «Нобілі», директор був допитаний, притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України. Само підприємство - так зване «ризикове», вони реєструються, за місцем реєстрації відсутні, практично не працюють, «проганяють» грошові кошти за місяць-два-рік і кидають підприємство. Підприємству потрібен час, щоб почати працювати. ТОВ «Нобілі» за своїм місцезнаходженням не знаходилося, трудових ресурсів не мало, складів не було, основні поставки «Екватор», тобто для річних угод. Там ще були якісь контрагенти, з дрібними угодами, але основний - «Екватор». Допитана головний бухгалтер, вона веде бухгалтерський облік, документи надходили поштою, частково ОСОБА_19 надавав, вона отримала документи, має їх відобразити у обліку, у договірних відносинах участі не приймає. Чи був це тривалий злочин? Договір був один, але поставок декілька. ТОВ «Нобілі» - підприємство, щоб заробити грошові кошти, ТОВ «Укрекологія» взяла ТОВ «Нобілі», як знаряддя злочину, не можу сказати, чи це тривалий злочин. Договір був підписаний у грудні 2011 року - директор, який через день звільнився та працював недовго, зобов`язання виконував інший директор та ОСОБА_19 . Ніхто не оспорює тендер, поставку товару, було фіктивне підприємство ТОВ «Нобілі». На досудовому слідстві ОСОБА_19 фактично визнавав свою вину. Чи відшукував ОСОБА_19 підприємство ТОВ «Нобілі» відповісти за нього не може. Гроші ТОВ «Нобілі» були перераховані, а далі перераховані на «Екватор». Вигода в тому, щоб не платити ПДВ в повному обсязі. Посередництво не заборонено, якщо підприємства працюючі. Директор не повинен перевіряти підприємство, але має розуміти законність угоди. Поставки були, але було фіктивне підприємство, від якого поставки не йшли. Умисел та вину обвинувачений на досудовому слідстві визнав. Обвинувачений умисно дав документи бухгалтеру, які не мали законної сили, вони сформовані на фіктивному підприємстві. Підприємство незаконно формувало податковий кредит, відповідно не платило ПДВ. Якщо, наприклад, «Укрекологія» придбала у «Нобілі» товар за 10грн., а продала Атомній станції за 20грн., то має сплатити ПДВ з суми 10грн. (податкове зобов`язання 20грн. - податковий кредит 10грн.), але ТОВ «Нобілі» фіктивне підприємство, тому податковий кредит буде «0», а тому ПДВ має розраховуватися з 20грн., тобто ТОВ «Укрекологія» наростила податковий кредит, щоб занизити ПДВ.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 не знає. За пропозицією хлопців, з якими познайомився (вони мешкали по-сусідству), дав згоду на те, щоб його оформили директором фірми «Нобілі» за грошову винагороду у 1 500,00грн. Йому сказали, що ця фірма необхідна на місяць-два, а потім її закриють, що немає ніякого криміналу. Це було узимку 2010-2011 року, можливо у січні 2012 року. Він підписав цілий пакет документів у нотаріуса і все, ніяких документів у подальшому щодо діяльності фірми не підписував, директором не працював. З тими хлопцями ще один-два рази зустрічався, але у не у справах ТОВ «Нобілі». Вже від слідчого він дізнався, що «Нобілі» фіктивна фірма, потім, коли він був в колонії в режимі відео конференції проходило судове засідання, його засуджено, але вирок він не отримував, тому нічого з цього приводу пояснити не може. Він раніше був судимий, два рази за угон та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за наркотики.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 не знайомий. У 2012 році працював директором заводу «Екватор», а з 14 березня 2012 року - директором по виробництву. В його обов`язки входило виготовлення продукції та здача її на склад. «Нобілі» купував у них кондиціонери, директора цього підприємства бачив пару разів, коли підписували контракт, обличчя не пам`ятає, зовнішнє схожий на чоловіка, який давав покази перед ним. Точно сказати не може. Після укладення контракту, підприємство отримало аванс та запустили у виробництво товар. Виготовляли кондиціонери промислові для Південноукраїнської атомної станції. Після виготовлення, отримали остаточний розрахунок та на пряму поставили товар на атомну станцію. Спочатку, перед укладенням договору, приїжджали представники ТОВ «Укрекологія», їм було надано пакет документів для участі у тендері та сертифікат дилера. Вже після виграшу ТОВ «Укрекології» у тендері, повідомили, що контракт буде укладатися з ТОВ «Нобілі», оскільки у ТОВ «Укрекології» фінансові труднощі, не може сплатити аванс. Прямий контракт з атомною станцією не укладався, у прямих контрактів більш жорсткі умови - безавансове виробництво, необхідно виготовляти продукцію за рахунок оборотних коштів підприємства або за кредитні кошти. Оплата вже після поставки. Фінансовий стан підприємства на той час був відносно стабільний, але це заводу не вигідно. Авансовий внесок складає 70%, по факту поставки - оплата 100%. У контракті була прописана пряма поставка на Південноукраїнську атомну станцію, вона знаходиться недалеко від заводу. Всі зобов`язання відповідно до контракту підприємством виконано, обладнання поставлено, досі працює. Контракт з «Нобілі» був на підприємстві, за запитом КРУ - фінансового управління - надавався пакет документів. З директором «Нобілі» зустрічався щодо підписання контракту, приблизно у грудні 2011 року - худощавий, темноволосий, коротко стрижений, схожий на свідка, якого допитували перед ним ( ОСОБА_16 ).

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 не знайомий. Працює з 1975 року по теперішній час на заводі «Екватор» у транспортному цеху - водієм, здійснює поставки готової продукції відповідно до путьового листа. Після доставки продукції привозить довіреність або товарно-транспортну накладну з печаткою. У путьовому листі зазначається адреса доставки, найменування виробу, чи є інформація щодо контракту, на підставі якого продукцію виготовлено, не знає, не цікавився. Такого, щоб везти порожню машину, а назад підписану накладу - не було.

Свідок ОСОБА_23 , допитана в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_11 не знайома. Працює 33 роки на заводі «Екватор» у відділі збуту, завідуючою складу готової продукції. До її обов`язків належить видача продукції, контрактів на продукцію не бачить, вона матеріально відповідальна особа за продукцію, що зберігається на складі. Веде облік видаткових накладних, стежить за обліком матеріальних цінностей. Через «Нобілі» поставлялися кондиціонери чи електровентилятори, іншої продукції не було. Товарно-транспортна накладна підтверджує поставку. Від Південноукраїнської атомної станції було підтвердження про поставку, в якій саме формі не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відео конференції, експерт ОСОБА_24 , суду пояснив, що працював у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. На підставі постанови слідчого проводив судово-економічну експертизу щодо діяльності ТОВ «Укрекологія». Наданого йому слідчим матеріалу для дослідження було достатньо, у разі необхідності він би міг звернутися з клопотанням про надання додаткових матеріалів. Йому для дослідження було надано статут підприємства, податкові декларації, дослідження ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт». Документи підтверджували факт взаємовідносин ТОВ «Нобілі» з ТОВ «Укрекоголія», була вирахована шкода, завдана державі, з урахуванням вироку суду, яким встановлено, що «Нобілі» - фіктивне підприємство. Судом встановлений юридичний факт, що «Нобілі» був створений для проведення безтоварних господарських операцій і не мало наміру проводити господарську діяльність. На вирішення експерта були поставлені економічні питання, вирішення юридичних питань не належить до його компетенції. Проведено арифметичні розрахунки і встановлено розмір шкоди. Чи було постановлено обладнання, чи ні, його це питання не стосувалося. У бухгалтерських документах потреби не було. Методикою надається рекомендований перелік документів, але це не значить, що не може бути іншого переліку. Були конкретні питання, надані документи, зроблено відповідні висновки.

На допиті інших свідків сторона обвинувачення та захисту не наполягала.

Судом також були досліджені і проаналізовані письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- рапорт сп.уповноваженого ВОСА ПДВ ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо зібрання матеріалів у відношенні службових осіб ТОВ «Укрекологія», в якому зазначено про порушення ТОВ «Укрекологія» п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/74-ВР «Про податок на додану вартість» (том 1, арк.крим.пров.№3);

- схему ухилення посадових осіб ТОВ «Укрекологія» від оподаткування у 2012 році (том 1, арк.крим.пров.№4);

- аудиторське дослідження ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт» щодо ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі», яким встановлено, що відсутні підстави для формування податкового кредиту та валових витрат у ТОВ «Укрекологія» по операціям з ТОВ «Нобілі» за період 2012 року, ймовірні втрати бюджету можуть складати в частині податку на додану вартість - 4 238 717,09грн., податку на прибуток - 4 450 652,95грн. (том 1, арк.крим.пров.№6-17);

- податкові декларації ТОВ «Укрекологія» за 2012 рік (том 1, арк.крим.пров.№25-64);

- відомості щодо податкового кредиту, податкового зобов`язання та відхилення ТОВ «Укрекологія» за 2012 рік (том 1, арк.крим.пров.№№65, 66);

- рапорт щодо встановлення анкетних даних ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , аналіз податкової звітності ТОВ «Укрекологія» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в результаті якого встановлено взаємовідносини з «ризиковим» підприємством ТОВ «Нобілі», ризикових взаємовідносин більше не встановлено (том 1, арк.крим.пров.№78);

- відомості про банківські рахунки ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№79);

- розшифровку податкового кредиту ТОВ «Укрекологія» у розрізі контрагентів з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, серед яких ТОВ «Нобілі» - сума податкового кредиту покупця від постачальника 4 238 717,09грн., сума податкових зобов`язань постачальника від покупця - 0,00грн. (том 1, арк.крим.пров.№80);

- результати виконання доручення, відповідно до якого в ході бесіди з адміністратором комплексу «Єскоріал» встановлено, що ТОВ «Укрекологія» раніше орендувало офісне приміщення №313, але вже близько року підприємство не знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 23; також встановлено, що підприємством остання податкова звітність з ПДВ надана до ОДПІ 16 березня 2015 року, стан підприємства - основний платник (том 1, арк.крим.пров.№99);

- відповідь Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07 жовтня 2015 року, згідно з якою запити до державних установ щодо виявленого майна ТОВ «Укрекологія» не направлялися у зв`язку з відсутністю податкового боргу. За період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року податкові розрахунки сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ до Криворізької центральної ОДПІ не надавалися. Підприємство анульовано 24 лютого 2015 року (том 1, арк.крим.пров.№108-110);

- рішення №16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Укрекологія», що підтверджено відомостями від 23 лютого 2015 року №12271440017010427 (том 1, арк.крим.пров.№120);

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утримання з них податку ТОВ «Укрекологія» за 4-й квартал 2012 року - сума податкового боргу станом на 01 січня 2011 року - 0,00грн., сума утриманого податку 2 085,26грн. (том 1, арк.крим.пров.№122);

- ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про надання доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№128);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28 жовтня 2015 року - обліково-реєстраційних документів юридичної справи ТОВ «Укрекологія» та виписки про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року з описом вилучених речей від 28 жовтня 2015 року (том 1, арк.крим.пров.№№129, 130, 131);

- супровідний лист АТ «Златобанк» щодо надання обліково-реєстраційних документів юридичної справи ТОВ «Укрекологія» та виписки про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№132);

- протокол №01/08 загальних зборів ТОВ «Укрекологія» від 09 червня 2008 року, у п.5 Порядку денного вирішувалося питання про уповноваження ОСОБА_25 на проведення державної реєстрації ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№133);

- протокол №31/05-12 загальних зборів ТОВ «Укрекологія», у п.п.2, 3 Порядку денного вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_26 з посади директора товариства з 31 травня 2012 року, про призначення ОСОБА_11 на посаду директора товариства з 01 червня 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№140);

- Статут ТОВ «Укрекологія», затверджений загальними зборами учасників Протокол №10/05-12 від 10 травня 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№141);

- наказ №15-К ТОВ «Укрекологія» від 01 червня 2012 року про вступ ОСОБА_11 на посаду директора товариства (том 1, арк.крим.пров.№160);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Укрекологія» від 06 червня 2012 року, в якій керівником підприємства значиться ОСОБА_11 (том 1, арк.крим.пров.№165);

- повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№166);

- повідомлення про взяття на облік №4995 ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№167);

- довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№168);

- довідку АБ №448418 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№169);

- картку із зразками підписів та відбитків ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№170);

- заяву ОСОБА_11 про відкриття поточного рахунку ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№172);

- протокол №04/09-12 загальних зборів учасників ТОВ «Укрекологія» щодо виходу зі складу учасників ОСОБА_27 та вступу до складу учасників ТОВ «Ельдорадо» (том 1, арк.крим.пров.№173);

- статут ТОВ «Укрекологія» нова редакція, затверджений загальними зборами учасників Протокол №04/09-12 від 04 вересня 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№174-183);

- протокол №27/11-2012 загальних зборів учасників від 27 листопада 2012 року ТОВ «Укрекологія» щодо продажу своєї чстки у статутному фонді ТОВ «Ельдорадо» та вихід зі складу товариства ОСОБА_28 (том 1, арк.крим.пров.№184-186);

- статут ТОВ «Укрекологія» нова редакція, затверджений загальними зборами учасників Протокол №27/11-12 від 27 листопада 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№190-197);

- протокол №29/03-13 загальних зборів учасників від 29 березня 2013 року ТОВ «Укрекологія» щодо звільнення ОСОБА_11 з посади директора та призначення на посаду директора ОСОБА_17 (том 1, арк.крим.пров.№198);

- наказ №3-К ТОВ «Укрекологія» від 01 квітня 2013 року про вступ ОСОБА_17 на посаду директора товариства (том 1, арк.крим.пров.№199);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Укрекологія» від 08 квітня 2013 року, в якій керівником підприємства значиться ОСОБА_17 (том 1, арк.крим.пров.№201);

- довідку АБ №725760 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№202);

- картку із зразками підписів та відбитків ТОВ «Укрекологія» (том 1, арк.крим.пров.№203);

- диск CD-R, на якому міститься інформація про рух коштів по особовому рахунку ТОВ «Укрекоголія» (том 1, арк.крим.пров.№204);

- відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за 2015 рік ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 (том 1, арк.крим.пров.№№207,208);

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаїва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окруженого адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №84/4618/13-а за позовом до ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№№221 зв., 222);

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року щодо ТОВ «Нобілі», якою постанову Миколаївського окруженого адміністративного суду від 30 грудня 2013 року залишено без змін (том 1, арк.крим.пров.№№226, 227);

- заяву ОСОБА_16 від 01 жовтня 2013 року щодо ліквідації ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№№228, зв.229);

- довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків щодо ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№229 зв.);

- повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№230);

- рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№232);

- довідку АБ №572151 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Нобілі» (том 1, арк.крим.пров.№236);

- вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_16 за ст.205 ч.1 КК України (том 2, арк.крим.пров.№№32, 33);

- висновок судово-економічної експертизи №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №32015040230000032, відповідно до якого Враховуючи, що досудовим слідством встановлено відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі», за період 2012 року, документально підтверджуються висновки, зазначені в дослідженні ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 13 серпня 2015 року №106, в частині можливого заниження ТОВ «Укрекологія» податку на додану вартість всього на загальну суму 4 238 717,09грн., в т.ч. в наступних податкових звітних періодах: січень - 118 866,67грн., лютий - 41 133,33грн., квітень - 330 333,33грн., липень - 98 433,33грн., серпень - 581 995,03грн., вересень - 69 752,97грн., жовтень - 307 270,43грн., грудень - 2 690 932,00грн. Враховуючи, що досудовим слідством встановлено відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі», за період 2012 року, та те що ТОВ «Укрекологія» задекларовано у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за І кв. півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та 2012 рік, витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Нобілі», в сумах, що наведені у 5-у додатку до декларацій з ПДВ, документально підтверджуються висновки, зазначені в дослідженні ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 13 серпня 2015 року №106, частині можливого заниження ТОВ «Укрекологія» податку на прибуток всього на суму 4 450 652,95грн., в т.ч. в наступних звітних податкових періодах: І квартал: 168 000, 00грн., II квартал: 346 850,00грн., ІІІ квартал: 787 690,40грн., IV квартал: 3 148 112,55грн. Відповісти на питання, які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування в об`ємі документів не надається за можливе (том 2, арк.крим.пров.№45-51);

- довідку №369/220836040561 від 13 лютого 2013 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561) щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, відповідно до якої за жовтень 2012 року порушення не встановлено: Документальною перевіркою ТОВ «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561) документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання у ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) кондиціонерів автономних центральних та подальшої їх реалізації на ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 20915546) за жовтень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Документальною перевіркою ТОВ «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561) встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) та «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 20915546) за жовтень 2012 року. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (том 2, арк.крим.пров.;86);

- довідку №11/22-01/20915546 від 22 лютого 2013 року Про результати зустрічної звірки ВП ЮУ АЕС ЛП НАЕК «Енергоатом», код за ЄДРПОУ 20915546 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрекологія», код за ЄДРПОУ 36040561 за період жовтень 2012 року, згідно з якою ВП ЮУ АЕС документально підтверджено здійснення господарських відносин з ТОВ «Укрекологія», їх вид, якість та розрахунки. Звіркою ВП ЮУ АЕС встановлення відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Укрекологія». Підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, шо свідчать про господарські відносини з ВП ЮУ АЕС (спростовують викладені в довідці звірки факти) за період, що звіряється, відсутні (том 2, арк.крим.пров.№91-94);

- інформацію щодо директора ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_30 (том 3, арк.крим.пров.№6);

- інформаційну довідку №51217732 від 29 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи рнокпп 1370310121 ( ОСОБА_31 ) (том 3, арк.крим.пров.№№7, 8);

- інформаційну довідку №51217831 від 29 грудня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи рнокпп 2816522530 ( ОСОБА_30 ) (том 3, арк.крим.пров.№9-11);

- протокол огляду від 28 січня 2016 року з фото, відповідно до якого об`єктом огляду є будівля за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 23, на якій вивісок, табличок з назвою підприємства ТОВ «Укрекологія» код ЄДРПОУ 36040561 чи будь-яких інших фірм не виявлено (том 3, арк.крим.пров.№23-26);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 грудня 2015 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в кількості п`ятдесяти одиниць (том 3, арк.крим.пров.№30-34);

- довідку щодо руху коштів на рахунку ТОВ «Укрекологія» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року у ПАТ «Банк Форум» (том 3, арк.крим.пров.№35);

- заяви про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремленого підрозділу ТОВ «Укрекологія» (том 3, арк.крим.пров.№№36, 37);

- копії електронного повідомлення-відповіді щодо взяття на облік/закриття рахунку платника податків в органі державної податкової служби ТОВ «Укрекологія» (том 3, арк.крим.пров.№38-47);

- страхове свідоцтво ТОВ «Укрекологія» (том 3, арк.крим.пров.№48);

- довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Укрекологія» (том 3, арк.крим.пров.№49-51);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Укрекологія» від 30 травня 2012 року, в якій директором значиться ОСОБА_26 (том 3, арк.крим.пров.№52);

- довідку АБ №389625 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрекологія» від 19 грудня 2011 року (том 3, арк.крим.пров.№53);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Укрекологія» від 14 грудня 2011 року (том 3, арк.крим.пров.№54);

- довідку АБ №017495 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрекологія від 15 жовтня 2009 року (директор ОСОБА_32 ) (том 3, арк.крим.пров.№55);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Укрекологія» від 11 липня 2008 року (том 3, арк.крим.пров.№56);

- довідку АБ №010177 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Укрекологія» від 14 липня 2008 року - директор ОСОБА_33 (том 3, арк.крим.пров.№57);

- наказ №1-К ТОВ «Укрекологія» від 11 липня 2008 року про прийняття ОСОБА_34 на посаду директора товариства (том 3, арк.крим.пров.№79);

- наказ №2-К ТОВ «Укрекологія» від 11 серпня 2008 року про прийняття ОСОБА_15 на посаду головного бухгалтера товариства (том 3, арк.крим.пров.№80);

- наказ №3-К ТОВ «Укрекологія» від 15 жовтня 2009 року про прийняття ОСОБА_30 на посаду директора товариства (том 3, арк.крим.пров.№81);

- наказ №8-К ТОВ «Укрекологія» від 12 грудня 2011 року про прийняття ОСОБА_26 на посаду директора товариства (том 3, арк.крим.пров.№81);

- протокол №01/08 загальних зборів учасників від 09 червня 2008 року ТОВ «Укрекологія» про заснування товариства, засновники ТОВ Компанія ДАРА СИСТЕМ ДЕВЕЛОПТМЕНТ БІЗНЕС ЛТД, ОСОБА_35 , ОСОБА_27 (том 3, арк.крим.пров.№83);

- протокол №10/08-09 загальних зборів учасників від 10 серпня 2009 року ТОВ «Укрекологія» про продаж частки в повному обсязі та виходу зі скалду учасників ТОВ Компанія ДАРА СИСТЕМ ДЕВЕЛОПТМЕНТ БІЗНЕС ЛТД, про придбання частки та вступ до складу учасників Товариства Компанія МІРОКОМ КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД (том 3, арк.крим.пров.№84);

- протокол №08/10-09 загальних зборів учасників від 08 жовтня 2009 року ТОВ «Укрекологія» про звільнення директора ОСОБА_34 та призначення на посаду ОСОБА_30 (том 3, арк.крим.пров.№85);

- протокол №17/03-10 загальних зборів учасників від 17 березня 2010 року ТОВ «Укрекологія» щодо виходу зі скалуд учасників товариства ОСОБА_36 , про продаж частки в повному обсязі та виходу зі скалду учасників ТОВ Компанія ДАРА СИСТЕМ ДЕВЕЛОПТМЕНТ БІЗНЕС ЛТД, про придбання частки та вступ до складу учасників Товариства Компанія МІРОКОМ КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД (том 3, арк.крим.пров.№86-87);

- протокол №09/12-11 загальних зборів учасників від 09 грудня 2011 року ТОВ «Укрекологія» про звільнення ОСОБА_30 з посади директора та призначення на посаду директора ОСОБА_26 (том 3, арк.крим.пров.№88);

- протокол №10/05-12 загальних зборів учасників від 10 травня 2012 року ТОВ «Укрекологія» про зміну місцезнаходження товариства та затвердження змін до Статуту товариства (том 3, арк.крим.пров.№89);

- договір №2/1-699 банківського рахунку від 29 липня 2008 року ТОВ «Укрекологія» з додатковими угодами та тарифами (том 3, арк.крим.пров.№104-121);

- Статут ТОВ «Укрекологія», затверджений загальними зборами учасників Протокол №01/08 від 09 червня 2008 року (том 3, арк.крим.пров.№122-140);

- Статут ТОВ «Укрекологія», затверджений загальними зборами учасників Протокол №17/03-10 від 17 березня 2010 року (том 3, арк.крим.пров.№141-150);

- відповідь ПАТ «Завод «Екватор» щодо надання інформації по взаєморозрахункам з ТОВ «Нобілі», відповідно до якої постачання товару здійснювалося ПАТ «Завод «Екватор» згідно з договором №2-12/102 від 18 січня 2012 року автотранспортом постачальника на умовах DDP (м. Южноукраїнськ Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс-2012. Вантажоодержувач - ЮУ ВП «Складське господарство» (том 3, арк.крим.пров.№161);

- договір №2-12/02 від 18 січня 2012 року на постачання автономних центральних кондиціонерів між ТОВ «Нобілі» та ПАТ «Завод Екватор» з додатками (том 3, арк.крим.пров.№165-168);

- видаткові накладні з довіреностями (том 3, арк.крим.пров.№169-184);

- виписки про рух коштів ПАТ «Завод Екватор» (том 3, арк.крим.пров.№185-195);

- податкові накладні ТОВ «Нобілі» та ПАТ «Завод Екватор» за 2012 рік (том 3, арк.крим.пров.№196-222);

- фото кондиціонерів, надані ОСОБА_21 19 вересня 2015 року (том 3, арк.крим.пров.№233-237);

- договір про постачання товару №ПУ-29163-ДЗ від 09 грудня 2011 року, укладений між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_37 та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_38 , з додатками (том 4, арк.крим.пров.№7-13);

- договір про постачання товару №ПУ-31277-ДЗ від 17 вересня 2012 року, укладений між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_39 та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_11 , з додатками (том 4, арк.крим.пров.№14-23);

- договір про постачання товару №ПУ-29961-ДЗ від 13 січня 2012 року, укладений між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_37 та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_38 , з додатками (том 4, арк.крим.пров.№24-31);

- Акт ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Южно-Українська АЕС» про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду (том 4, арк.крим.пров.№33-38);

-видаткові накладні та прибукові ордери ТОВ «Укрекологія» за 2012 рік (том 4, арк.крим.пров.№42-64);

-протокол обшуку від 18 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_11 ), в ході якого вилучено копії паспорту, коду, мобільні телефони, ноутбук (том 4, арк.крим.пров.№88-90);

- протокол обшуку від 18 березня 2016 року у домоволодінні АДРЕСА_2 у ОСОБА_15 , в ході якого вилучено мобільний телефон (том 4, арк.крим.пров.№№96, 97);

- протокол обшуку від 18 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_11 ), в ході якого документів, предметів, в т.ч. які належать ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі», інших підприємств - не виявлено (том 4, арк.крим.пров.№108-109);

- рапорт від 19 вересня 2016 року щодо отримання розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 4, арк.крим.пров.№148);

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) по ТОВ «Укрекологія» за період з червня по грудень 2012 року (том 4, арк.крим.пров.№149-159).

Аналізуючи показання вищевказаних свідків з точки зору їх допустимості і достатності, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей, що вказують на наявність в діях ОСОБА_11 при виконанні в період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року договорів (укладених до його призначення на посаду), предметом яких було постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації, злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов`язань підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн.

Так, зі свідчень вищевказаних свідків не вбачається того, що в звітні податкові періоди, з червня 2012 року по січень 2013 року, директор ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_19 , створюючи документальну видимість фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нобілі», умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, відповідно до укладеного із Криворізькою південною МДПІ договору про визнання електронних документів, підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом та 17 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року, 19 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року, направив на електронну адресу Криворізької південної МДПІ та Криворізької центральної МДПІ для прийняття, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн.

При цьому з пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вбачається, що ТОВ «Укрекологія» у інкримінований період здійснювало господарську діяльність, яка оформлялася відповідними первинними бухгалтерськими документами. Показання самого обвинуваченого ОСОБА_11 не суперечать показанням вищевказаних свідків.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_16 , суд приходить до висновку що вони не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, оскільки ОСОБА_16 вказував лише на те, що він формально вважався директором ТОВ «Нобілі», і нічого не може пояснити щодо його господарської діяльності, оскільки йому нічого не відомо про господарську діяльність ТОВ «Нобілі».

З вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року у справі №490/15526/14-к, провадження №1-кп/490/162/2015 вбачається, що на початку січня 2012 року ОСОБА_16 на прохання невстановленої в ході досудового слідства особи погодився за грошову винагороду в сумі 1 500грн. придбати суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) (надалі підприємство) та вважатись його одноосібним учасником та директором, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_16 отримав обумовлену винагороду, та - за вказівкою та разом з невстановленою в ході досудового слідства особою - прослідував до нотаріуса, в офісному приміщенні якого у м. Миколаєві за адресою: АДРЕСА_4 , завірив підписом: статут підприємства, та протокол №8 загальних зборів його учасників від 26 січня 2012 року, згідно яких він ввійшов до складу його учасників та став його власником; наказ №8-к від 26 січня 2012 року, яким призначив себе директором підприємства; заяву начальнику ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва від 26 січня 2012 року щодо зміни керівника підприємства; реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; інші необхідні документи, пов`язані із внесенням змін до установчих документів підприємства у відповідних державних органах. В подальшому підписані у нотаріуса документи підприємства ОСОБА_16 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав невстановленій досудовим слідством особі. Крім того, ОСОБА_16 , діючи згідно наказів невстановленої особи, підписав документи та пусті бланки, що дали змогу останньому 27 січня 2012 року переоформити розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії АТ «Імексбанк»; 03 липня 2013 року відкрити розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії АТ «Брокбізнесбанк». Після того - у період грудня 2013 року - серпня 2014 року - ОСОБА_16 не виконував будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в якості директора підприємства - не укладав угод на придбання та продаж товарів, робіт (послуг), не здійснював організаційних заходів направлених на забезпечення транспортування товарів, не приймав кадрових рішень про призначення будь-кого, крім себе, на посади працівників підприємства, не здійснював організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку. Інша особа ж таким чином отримала доступ до статутних, реєстраційних документів та рахунків підприємства, що дозволило цїй особі використовувати його для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки (т.2, арк.крим.пров.№№32, 33).

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року у справі №490/15526/14-к, провадження №1-кп/490/162/2015 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_16 та прокурором. ОСОБА_16 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 8 500,00грн. (т.2, арк.крим.пров.№№32, 33).

Із зазначеного вище вбачається, що свідок ОСОБА_16 тільки значився директором ТОВ «Нобілі», і фактично не брав участі в господарській діяльності підприємства, а тому не може свідчити здійснювалися підприємством будь-які господарські операції чи ні.

Крім того, договір на постачання автономних центральних кондиціонерів між ТОВ «Укрекоголгія» та ТОВ «Нобілі» №01/12 від 15 січня 2012 року, укладений між ТОВ «Нобілі» м. Миколаїв, в особі директора ОСОБА_40 та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_26 , що діяли на підставі Статутів. Предметом договору було постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації. Постачання товару здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP (м. Южноукраїнськ) Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс - 2010. Вантажоодержувач - ЮУВ ВП «Складське приміщення» (т.2, акр.крим.пров.№87). Тобто зазначений договір між ТОВ «Укрекоголгія» та ТОВ «Нобілі» був укладений до призначення обвинуваченого ОСОБА_11 на посаду директора підприємства.

У свою чергу ТОВ «Нобілі» здійснювало постачання товару на підставі договору №2/12/102 на постачання автономних центральних кондиціонерів від 18 січня 2012 року, укладеним директором ТОВ «Нобілі» в особі директора ОСОБА_40 (покупець) з ПАТ «Завод «Екватор» м. Миколаїв в особі директора ОСОБА_21 (постачальник). Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується виготовити і поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та установити холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонери автономні) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації. Приймання товару по кількості і якості здійснюється на складі покупця, зазначеному п.3.1 - ЮУ ВП «Складське господарство». Термін дії договору до 31 грудня 2012 року (том 3, акр.крим.пров.№№165, 166).

Додатковою угодою №1 від 26 січня 2012 року до договору №2/12/102 від 18 січня 2012 року, внесено зміни до Договору, зокрема, в преамбулі договору слова «в особі директора ОСОБА_41 » замінено на «в особі директора Турчина Дмитра Вячеславовича» (том 3, акр.крим.пров.№167).

Крім того, між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_42 (покупець) та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_30 (постачальник) 09 грудня 2011 року укладено договір №ПУ-29163-ДЗ щодо постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект конціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації. Постачання здійснюється у грудні 2011 року - квітні 2012 року. Вантажоодержувач - м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське приміщення» (том 4, акр.крим.пров.№7-13).

13 січня 2012 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_42 (покупець) та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_30 (постачальник) укладено договір №ПУ-29163-ДЗ щодо постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект конціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації. Постачання здійснюється у лютому 2012 року. Вантажоодержувач - м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське приміщення» (том 4, акр.крим.пров.№24-31).

17 вересня 2012 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_39 (покупець) та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_11 (постачальник) укладено договір №ПУ-31277-ДЗ щодо постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект конціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації. Постачання здійснюється у вересні-жовтні 2012 року. Вантажоодержувач - м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське приміщення» (том 4, акр.крим.пров.№14-23).

Отже, взаємовідносини між підприємствами ПАТ «Завод «Екватор» - ТОВ «Нобілі» - ТОВ «Укрекологія» - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо постачання обладнання почалися у грудні 2011 року, основні договори укладено до вступу на посаду директора ТОВ «Нобілі» - ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Укрекологія».

З показань свідка ОСОБА_15 слідує, що вона як головний бухгалтер ТОВ «Укрекологія», мала всі необхідні первинні бухгалтерські документи для правильного проведення в податковій звітності операції, жодних сумнівів щодо легітимності діяльності контрагента ТОВ «Нобілі» не мала.

Крім того, слід зазначити, що головний бухгалтер ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_15 працювала на підприємстві з 11 серпня 2008 року, тобто до призначення директором підприємства ОСОБА_19 , а відтак договори на постачання кондиціонерів укладалися під час її перебування на посаді головного бухгалтера, тому посилання на введення обвинуваченим в оману головного бухгалтера, не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_21 зазначив, що прямий контракт з атомною станцією не укладався, оскільки у прямих контрактів більш жорсткі умови - заводу це не вигідно, в контракті була прописана пряма поставка на Південноукраїнську атомну станцію, всі зобов`язання відповідно до контракту підприємством виконано, обладнання поставлено, досі працює. Ним не заперечувалося, що директор ТОВ «Нобілі» особисто приїздив на підприємство з метою укладення та підписання договору на постачання обладнання, і зовнішньо схожий схожий на свідка, якого допитували перед ним ( ОСОБА_16 ).

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили факт постачання продукції на Південноукраїнську атомну станцію, що також підтверджується видатковими накладними ПАТ «Завод Екватор» та довіреностями на отримання від ПАТ «Завод Екватор» матеріальних цінностей - видаткові накладні №1783 від 27 квітня 2012 року, №1784 від 27 квітня 2012 року, №1829 від 20 серпня 2012 року, №1830 від 20 серпня 2012 року, №1834 від 30 серпня 2012 року, №1848 від 30 серпня 2012 року, №1873 від 01 жовтня 2012 року, №1874 від 02 жовтня 2012 року, №1872 від 05 жовтня 2012 року, №1942 від 19 грудня 2012 року, відповідно до яких ПАТ «Завод Екватор» відпущено та вивезено товар, який прийняв ОСОБА_16 на підставі довіреності (том 3, арк. крим.пров.№169-184).

Оплата за відвантажений товар підтверджується виписками про рух коштів ПАТ «Завод Екватор» (код ЄДРПОУ 14308032) у Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаїв - ПАТ «Нобілі» - сплата за автономні центральні кондиціонери згідно з договором №2-12/102 від 18 січня 2012 року, у т.ч. з ПДВ - 24 січня 2012 року - 38 810,00грн., 27 січня 2012 року 80 025,00грн., 01 лютого 2012 року - 41 133,33грн., 24 квітня 2012 року - 330 333,33грн., 28 серпня 2012 року 79 666,67грн., 16 серпня 2012 року 96 666,67грн., 29 серпня 2012 року- 244 319,33грн., 31 серпня 2012 року 22,12грн., 03 січня 2013 року 1 344 917,55грн. (том 3, арк. крим.пров.№185-195).

Також, ПАТ «Завод Екватор» за наслідками проведення господарських операцій з ТОВ «Нобілі» за договором №2-12/102 від 18 січня 2012 року подано податкові накладні (том 3, арк. крим.пров.№196-221).

Із зазначеного вище вбачається, що ТОВ «Нобілі» здійснювало оплату за придбаний товар, поставки товару почалися до вступу на посаду директора ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_43 , з 01 червня 2012 року він продовжував виконувати умови договору, укладеного попереднім директором підприємства.

Що стосується порядку і підстав формування валових витрат, правомірності їх обліку при обчислення податку на додану вартість за період з червня 2012 року по січень 2013 року, по взаємовідносинах з ТОВ «Нобілі», а також товарних або безтоварних господарських операцій між двома суб`єктами господарювання, то слід зазначити, що належними і допустимими доказами є саме первинні бухгалтерські документи, які наявні в матеріалах справи і відповідають вимогам чинного законодавства.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_44 , суд враховує, що він був слідчим у даному кримінальному провадженні, тому його пояснення відображають позицію обвинувачення і містять трактування обставин, викладених у обвинувальному акті.

Так, досудове слідство і державний обвинувач звинувачують ОСОБА_11 в незаконності зменшення податкових зобов`язань підприємства з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, що він достовірно знаючи, що у період з червня 2012 року по грудень 2012 року ТОВ «Укрекологія» не здійснювало фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нобілі», отримав від невстановлених слідством осіб первинні документи ТОВ «Нобілі», які передав головному бухгалтеру для відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства. Дані відомості, які відображені у відповідних податкових деклараціях ТОВ «Укрекологія» державний обвинувач пов`язує з господарськими операціями з придбання даним суб`єктом господарювання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобілі».

З обвинувального акту вбачається, що сторона звинувачення доводить, що фактично поставки товару ТОВ «Нобілі» від ТОВ «Укрекологія» на зазначену суму не було, а обвинувачений використовував завідомо підроблені документи, що, на думку обвинувачення, підтверджується вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року у справі №490/15526/14-к, провадження №1-кп/490/162/2015, яким ОСОБА_16 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.205 КК України.

Проте, судом встановлено, що між ТОВ «Нобілі» та ТОВ «Укрекологія» було укладено договір №01/12 від 15 січня 2012 року щодо постачання холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних) у кількості, асортименті і цінам, визначеним у специфікації, з прямою постановкою товару на ЮУВ ВП «Складське приміщення», тобто постачання товару з ТОВ «Нобілі» до ТОВ «Укрекологія», з подальшим постачанням кінцевому покупцю - умовами договору не передбачалося.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Нобілі» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб 30 червня 2009 року; керівником, головним бухгалтером і підписантом юридичної особи значиться ОСОБА_16 ; державна реєстрація ТОВ «Нобілі» припинена 22 квітня 2015 року - причини зняття з обліку - господарський суд (визнання недійсною державної реєстрації або установчих документів (том.1, арк.крим.пров.№21).

Разом із цим, з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №814/4618/13-а вбачається, що Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Нобілі» про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Нобілі» з моменту реєстрації та припинення юридичної особи. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у позові відмовлено, постанову залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Вищим адміністративним судом України відмолено ухвалою від 24 жовтня 2014 року (том 1, арк.крим.пров.№221-227).

Згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Нобілі» від 28 січня 2013 року, комісією встановлено, що платник ТОВ «Нобілі» ліквідується за власним бажанням. Розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складання рішення 0,00грн. (том 1, арк.крим.пров.№232).

Таким чином, у період з 01 червня 2012 року по 29 березня 2013 року (період здійснення обвинуваченим ОСОБА_19 своїх повноважень директора ТОВ «Укрекологія» - ТОВ «Нобілі» було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як підприємство, яке здійснює господарську діяльність, і у стані припинення або ліквідації не перебуває.

З огляду на зазначене та керуючись ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на час правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тому всі відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо ТОВ «Нобілі», є достовірними для третіх осіб. Крім того, згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсною.

Договір на постачання автономних центральних кондиціонерів між ТОВ «Укрекоголгія» та ТОВ «Нобілі» №01/12 від 15 січня 2012 року, укладений між ТОВ «Нобілі» м. Миколаїв, в особі директора ОСОБА_40 та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_26 за рішенням суду, що набрали законної сили з підстав, передбачених ст.207 Господарського Кодексу України, або ст.ст.215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України - недійсним не визнаний, а відтак був обов`язковим для виконання.

Також, суд враховує, що відомості щодо припинення державної реєстраціє на підставі рішення господарського суду про визнання недійсною державної реєстрації або установчих документів щодо ТОВ «Нобілі» в матеріалах кримінального провадження відсутні, натомість наявна ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без змін постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року про відмову у позові Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ТОВ «Нобілі» про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ «Нобілі» з моменту реєстрації та припинення юридичної особи.

Суд вважає, що висновок обвинувачення, що ОСОБА_11 створюючи документальну видимість фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нобілі», умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, відповідно до укладеного із Криворізькою південною МДПІ договору про визнання електронних документів, підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом та 17 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року, 19 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року, направив на електронну адресу Криворізької південної МДПІ та Криворізької центральної МДПІ для прийняття, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн., - є версією слідства, непідтвердженою належними і допустимими доказами.

Слід зазначити, що на момент складання податкових декларацій, формування податкового кредиту, сплати податків, укладений між ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі» договір про постачання кондиціонерів був чинним і правомірним. Поставки та розрахунки здійснювалися всіми учасниками договорів, в тому числі сторонами інших договорів ПАТ «Завод Екватор» та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», претензій щодо своєчасності поставок та розрахунків не було, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_21 - на той час генерального директора ПАТ «Завод Екватор».

Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року у справі №490/15526/14-к, провадження №1-кп/490/162/2015 ОСОБА_16 визнано винним і засуджено, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, однак, даним вироком не встановлено наявність змови між ним і ОСОБА_11 з метою надання йому сприяння в ухиленні від сплати податків за операціями між ТОВ «Нобілі» і ТОВ «Укрекологія», а також те, що зазначені у вироку дії вчинені засудженим з метою легалізації (відмивання) доходів ТОВ «Укрекологія», отриманих в результаті ухилення від сплати податків, тобто злочинним шляхом. Слід зазначити, що в даному вироку взагалі не згадуються якісь фінансово-господарські операції між ТОВ «Нобілі» і ТОВ «Укрекологія».

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги тільки ті, які є власне доказами, тобто належними та допустими в розумінні положень ст.ст.85, 86 КПК України. Аналізуючи і даючи оцінку письмовим доказам, які є в матеріалах кримінальної справи і відображають взаємини ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі» щодо спірних операцій, суд враховує наступне.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на час виникнення правовідносин, втратив чинність 01 січня 2013 року) - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України - встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові основи регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що діє на момент здійснення спірних операцій.

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

За змістом частин 1 і 2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції на момент порушення кримінальної справи кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не відносяться до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податку на прибуток і податку на додану вартість повинні бути фактичними і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування показників податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна викликати реальні зміни майнового стану платника податків.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися взаємини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів і послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, здійсненої між останнім в ланцюжку поставок платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Аналізуючи докази, представлені в обгрунтування версією звинувачення про доведеність вини обвинуваченого, суд встановив наступне.

Так, ТОВ «Укрекологія» вчинила дії, спрямовані на виконання договору, а саме поставило ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обладнання, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними (том4, арк.крим.пров.№43-50), виставило рахунки до оплати і прийняло грошові кошти від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в оплату поставленого обладнання. Крім того, ТОВ «Укрекологія» відобразило господарські операції з поставки електрообладнання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у своїй податковій звітності (том.4, арк.крим.пров.№53-64).

З урахуванням викладеного, саме по собі наявність обвинувального вироку за фактом фіктивного підприємництва контрагента ТОВ «Нобілі» - стосовно директора ТОВ «Укрекологія», без доведеності стороною обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів здійснення протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на формування необґрунтованих податкових вигод і без доказів обізнаності директора ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 про незаконний характер діяльності контрагента ТОВ «Нобілі», не може бути належним доказом протиправного формування ТОВ «Укрекологія» даних податкового обліку, а саме зменшення податкових зобов`язань та податку на додану вартість ТОВ «Укрекологія» з урахуванням витрат за операціями з ТОВ «Нобілі», а відповідно і ухилення від сплати податків.

Наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави вважати, що директор ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 , виконуючи договір між ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі», укладений попереднім директором ТОВ «Укрекологія», переслідував легітимну мету - здійснення господарської діяльності. Крім того, на момент здійснення господарських операцій за договором підприємство мало всі первинні документи, ТОВ «Нобілі» було включено до ЄДРПОУ, а також з огляду на факт того, що фактична наявність обладнання, придбаного ТОВ «Укрекологія» у ТОВ «Нобілі» підтверджена ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», - твердження, що ОСОБА_11 в ході здійсненні фінансово-господарської діяльності, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов`язань підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрекологія» в період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, не здійснювало фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобілі», використав як підставу для бухгалтерського обліку господарських операцій, первинні документи, отримані від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі» та надав їх головному бухгалтеру ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_15 для відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства та бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн., - не ґрунтується на нормах чинного на момент здійснення господарських операцій законодавства, і є версією органу слідства, яка не підтвердилася належними і допустимими доказами в ході судового слідства.

Також слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника в залежності від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації і наявності або відсутності основних фондів.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару (робіт, послуг) повинна підтверджуватися відповідними, допустимими і достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися тільки допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства і ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо зазначений контрагент допустив такі порушення, то це тягне за собою відповідальність і негативні наслідки саме до нього, адже законом інше не передбачено, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Стороною обвинувачення не представлено належних доказів, які б свідчили про узгодженість дій ОСОБА_11 з невстановленими особами, які організували діяльність ТОВ «Нобілі» з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності про такі дії контрагентів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року («Булвес» АТ проти Болгарії») зазначив, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником своїх зобов`язань по сплаті податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку ЄСПЛ такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податків, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» в сенсі статті 1 Протоколу №1, яку слід розглядати як виникло в момент повного виконання ним своїх зобов`язань по податковій звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту була поставлена в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час як це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стали не передбаченим і самовільним. Платник податків не має абсолютно ніяких повноважень відстежувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків щодо складання та подання декларації з ПДВ, а також обов`язки по сплаті ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права і свідчить про те, що якщо державні органи інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цьому суб`єкту, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09 січня 2007 року по справі «Інтерсплав проти України»).

Таким чином, виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини та враховуючи зазначені вище норми національного законодавства України на ТОВ «Укрекологія», а значить, і на ОСОБА_11 не може бути покладена відповідальність за дії або зловживання його контрагентами-постачальниками, діяльність яких згідно з офіційними даними Державних реєстрів для ОСОБА_11 на момент виконання договору була правомірною.

З огляду на те, що первинні документи бухгалтерського обліку свідчать про те, що на момент проведення господарських операцій і відображенні їх в бухгалтерському та податковому обліку, у директора ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 не було підстав вважати, що вони не можуть бути використані в господарській діяльності, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відсутності доказів того, що ОСОБА_11 як керівник ТОВ «Укрекологія» знав про фіктивності ТОВ «Нобілі» в момент виконання угоди (яка укладена попереднім директором), а так само відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які організували роботу ТОВ «Нобілі» (на час виконання договору товариство існувало три роки), з метою отримання податкової вигоди, суд приходить до висновку, що первинні документи, надані стороною обвинувачення як доказ провини ОСОБА_11 , не є доказами його провини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а навпаки, спростовують його винність в інкримінованому діянні.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, орган досудового слідства вважає, що вина ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року (том 2, арк.крим.пров.№45-52).

Згідно з висковком експерта - враховуючи, що досудовим слідством встановлено відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі», за період 2012 року, документально підтверджуються висновки, зазначені в дослідженні ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 13 серпня 2015 року №106, в частині можливого заниження ТОВ «Укрекологія» податку на додану вартість всього на загальну суму 4 238 717,09грн. в т.ч. в наступних податкових звітних періодах: січень - 118 866,67грн., лютий - 41 133,33грн., квітень - 330 333,33грн., липень - 98 433,33грн., серпень - 581 995,03грн., вересень - 69 752,97грн., жовтень - 307 270,43грн., грудень - 2 690 932,00грн. Враховуючи, що досудовим слідством встановлено відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі», за період 2012 року, та те що ТОВ «Укрекологія» задекларовано у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за І кв. півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та 2012 рік, витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Нобілі», в сумах, що наведені у 5-у додатку до декларацій з ПДВ, документально підтверджуються висновки, зазначені в дослідженні ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 13 серпня 2015 року №106, частині можливого заниження ТОВ «Укрекологія» податку на прибуток всього на суму 4 450 652,95грн. в т.ч. в наступних звітних податкових періодах: І квартал: 168 000,00грн., II квартал: 346 850,00грн., ІІІ квартал: 787 690,40грн., IV квартал: 3 148 112,55грн. Відповісти на питання, які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування в об`ємі документів не надається за можливе (том.2, акр.крим.пров.№51).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , який складав висновок, пояснив, що надані документи підтверджували факт взаємовідносин ТОВ «Нобілі» з ТОВ «Укрекоголія», була вирахована шкода, завдана державі, з урахуванням вироку суду, яким встановлено, що ТОВ «Нобілі» - фіктивне підприємство.

Проте, висновок експерта судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року не може бути підставою для визнання ОСОБА_11 винним в інкримінованому діянні, оскільки містить умовні висновки, а саме з урахуванням припущення того, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Нобілі» і ТОВ «Укрекологія» практично не здійснювалися, тобто з урахуванням вироку суду, яким встановлено, що директор ТОВ «Нобілі» визнаний винним за ст.205 КК України.

Також, суд зауважує, що при проведенні судово-економічної експертизи, результати якої викладено у висновку №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року і якою встановлено можливе заниження податку на додану вартість, безпідставно не враховано первинну бухгалтерську документацію взаємовідносин ТОВ «Нобілі» та ТОВ «Укрекоголія».

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року №12-рп / 2011 у справі №1-31/ 2011 по конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст.62 Конституції України, вказав, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Крім того, Конституційний Суд України вказав, що аналіз положень ч.3 ст.62 Конституції України, свідчить про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, що дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обгрунтовано фактичними даними, отриманими незаконним способом, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерела отримання фактичних даних; уповноваженою на те особою і т.п.

У свою чергу підставою для порушення кримінального провадження стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів, які містили висновок ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» за вих.№106 від 13 серпня 2015 року , складений ОСОБА_45 за клопотанням т.в.о першого заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_46 , з питання ведення податкового обліку та звітності по ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Укрекологія» за період 2012 року (том 1, арк.крим.пров.№6-17).

Дане експертне економічне дослідження складено до порушення кримінального провадження, і особа, що дала висновок не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.70 КПК України.

До матеріалів, наданих для дослідження ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» додано довідкову інформацію - згідно з оперативною інформацією, операції купівлі-продажу товару (робіт, послуг) між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі» здійснювалися без фактичної поставки з метою виключно формування податкового кредиту підприємству ТОВ «Укрекологія» по взаємовідносинам з ТОВ «Нобілі», які класифікуються як підприємство з ознаками «ризику»/«транзиту»/«фіктивності», а також за умови, що до господарської діяльності підприємства за досліджуваний період директор (посадова особа) не причено (том 1, арк.крим.пров.№7), відтак дане дослідження містить умовні висновки.

Тобто висновок ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» про ймовірні втрати бюджету в частині податку на додану вартість в розмірі 4 238 717,09грн. та податку на прибуток в розмірі 450 652,95грн. - за умови доведення факту безтоварних операцій за період 2012 року у взаємовідносинах ТОВ «Укрекологія» з контрагентом ТОВ «Нобілі» на предмет купівлі/продажу товарів (робіт, послуг), з наступним оформленням документів за фактично не відвантажені товари (роботи, послуги), при включенні суми у розмірі 4 238 717,09грн. до податкового кредиту за період 2012 року в податкові декларації по ПДВ по операціям, які проведено на підставі угод, визнаних в якості «нікчемних», сума податкового кредиту, включена посадовими особами ТОВ «Укрекологія» до складу податкового кредиту в податкових операціях, які проведені на підставі нікчемної угоди (том 1, арк.крим.пров.№17).

Відповідно до довідки Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №369/220/36040561 від 13 лютого 2013 року Про результати документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекологія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Нобілі» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, складеної на підставі наказу Криворізької центральної МДПІ №92 від 30 січня 2013 року, повідомлення від 30 січня 2013 року №60/220/36040561 - Документальною перевіркою ТОВ «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561) документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання у ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) кондиціонерів автономних центральних та подальшої їх реалізації на ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 20915546) за жовтень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Документальною перевіркою ТОВ «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561) встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Нобілі» (код ЄДРПОУ 36578594) та «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 20915546) за жовтень 2012 року. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (том 2, арк.крим.пров.№88 зворот).

З довідки Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС №11/22-01/20915546 від 22 лютого 2013 року «Про результати зустрічної звірки ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» щодо докуметального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрекологія» за період жовтень 2012 року вбачається, що звіркою ВП ЮУ АЕС документально підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «Укрекологія» їх вид, якість та розрахунки. Звіркою ВП ЮУ АЕС встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Укрекологія». Надано підтвердження, що первинні бухгалтерські документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про господарські відносини з ВП ЮУ АЕС (спростовують викладені в довідці звірки факти) за період, що звіряється, відсутні (т.2, арк.крим.пров.№91-94).

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів та самі по собі не породжують правових наслідків для платника податку. Такий акт є одним з джерел доказів про формування суб`єктом господарювання господарських операцій, правильності та повноти обчислення податкових платежів, що підлягають обліку.

Отже, перевіркою податкової інспекції ТОВ «Укрекологія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Нобілі» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року та зустрічною звіркою ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» щодо докуметального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрекологія» за період жовтень 2012 року - порушень не встановлено. Інші перевірки ТОВ «Укрекологія» за 2012 рік не проводилися (т.2, арк.крим.пров.№85).

На думку суду висновки з боку звинувачення про те, що ОСОБА_11 використовував завідомо неправдиві недостовірні документи ТОВ «Нобілі», засновані на припущеннях, оскільки директору ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 не тільки не було відомо, але і не могло бути відомо, що на момент здійснення операцій по угоді, їх недостовірність встановлювалася у визначений законом спосіб, а також не було підстав вважати, що за закінченням визначеного періоду часу контрагент може бути визнаний фіктивним підприємством.

З частини 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітн 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом або реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт або наданням послуг з метою отримання прибутку або без такої. Підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до вимог ст.212 КК України настає кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, яка займається підприємницькою діяльністю, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів кошти в значних розмірах. Для об`єктивної сторони обов`язковим є встановлення причинного зв`язку між власне ухиленням і не надходженням до бюджету коштів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» - відповідно до законів №1251-XII (1251-12) і №889-IV (889-15) об`єктом оподаткування є передбачені ними доходи, одержані з легальних джерел, а також згідно з підпунктом 4.2.16 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV кошти або майно (немайнові активи), отримані платником як хабар, викрадені чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, незалежно від призначеної ним міри покарання. У зв`язку з цим дії громадянина, який одержав доходи від незаконної торговельної або іншої діяльності, що містить ознаки підприємницької, яку він здійснював без державної реєстрації або щодо якої законом установлено спеціальну заборону, а також від іншої незаконної діяльності і не сплатив із них податки, мають кваліфікуватися за відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст.212 цього Кодексу (2341-14) не потребують.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, оскільки статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з чим, обов`язково необхідно встановити що особа, яка мала умисел не сплачує належні до сплати податки, збори та інші обов`язкові платежі в повному обсязі або певну їх частину.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст.212 КК України є: службові особи підприємства, установи, організації незалежно від форми власності; - особа, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; - будь-яке інше особа, яка зобов`язана сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), які входять в системи оподаткування і введені в установленому законом порядку.

Для визнання такого службової особи суб`єктом злочину, передбаченого ст.212 КК України, в кожному конкретному випадку необхідно встановити, що ця особа виконувало свої обов`язки під час вчинення злочину.

Згідно з приписами ст.91 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установленому порядку на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.

Ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом, що здійснюються з прямим умислом: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, заздалегідь знаючи, що порушує встановлені законодавчі норми у сфері регулювання обов`язки платника податків сплачувати встановлені законами податки, передбачає, що в результаті таких дій настануть суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету сум податків в особливо великих розмірах і бажає настання таких наслідків, чого в діях ОСОБА_11 судом не встановлено.

Суд вважає, що надані докази не підтверджують того, що ОСОБА_11 здійснював незаконну діяльність і не платив з неї податки, як і не встановлено його умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків в бюджет в особливо великих розмірах в період з 01 червня 2012 року по 21 січня 2013 року за операціями з ТОВ «Нобілі».

Таким чином, матеріалами кримінальної справи та показами свідків спростовуються висновки з боку звинувачення в тому, що ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов`язань підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Укрекологія» в період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, не здійснювало фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нобілі» в порушення чинного законодавства використав як підставу для бухгалтерського обліку господарських операцій, первинні документи, отримані від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Укрекологія» і ТОВ «Нобілі» та надав їх головному бухгалтеру ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_15 для відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства. В подальшому підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом та 17 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року, 19 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року, направив на електронну адресу Криворізької південної МДПІ та Криворізької центральної МДПІ для прийняття, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 748 383,76грн.

Оскільки вина ОСОБА_11 у вчиненні умисних дій, передбачених ч.3 ст.212 КК України в судовому засіданні не доведена, відсутні підтави для звинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.366 КК України, в тому що в період з червня 2012 року по січень 2013 року, директор ТОВ «Укрекологія» ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, відповідно до укладеного із Криворізькою південною МДПІ договору про визнання електронних документів, достовірно знаючи, що відомості розділу 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» додатків №5 вніс до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Укрекологія» за липень від 17 серпня 2012 року, за серпень від 20 вересня 2012 року, за вересень від 17 жовтня 2012 року, за жовтень від 19 грудня 2012 року, за грудень 21 січня 2013 року, відомості, які не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Укрекологія» не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нобілі» у вищезазначений період та підписав податкові декларації з ПДВ та додатки до них своїм електронним цифровим підписом.

Також, суд зауважує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18 вересня 2015 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за №32015040230000032 (т.1, арк.крим.пров.№1). Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №32015040230000032 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і №32016040230000035 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, об`єднано в одне провадження (т.4, арк.крим.пров.№143). Єдиний номер під час об`єднання не призначено. Повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручено у кримінальному провадженні №32015040230000032 від 19 вересня 2015 року, а до суду обвинувальний акт надійшов у кримінальному провадженні №32015040230000026 від 19 вересня 2016 року ( т.5, а.с.1).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільно правового характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судам України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і винесення вироків» відзначено, що вирок не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», судам необхідно дотримуватися вимог статей 21 і 22 КПК України, згідно з якими особа, яка провадить дізнання, слідчий , прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов`язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді кримінальних справ повинен строго дотримуватися закріплений в ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Зазначеною постановою також звернуто увагу судів на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінивши в сукупності докази, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши їх на належність та допустимість, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), що виключає вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Вищевказане закріплено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 з наступними змінами та доповненнями «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», де вказано на неприпустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність або невинність підсудного. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні трактуватися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (ч.7 ст.284 КПК України).

Беручи до уваги, що згідно вимог ст.22 КПК України у кримінально-процесуальному законодавстві діє принцип змагальності сторін та на суд не покладено обов`язки в частині збирання додаткових доказів, а обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і доказах, які є неприпустимими, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 слід ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з тим, що не встановлено подію кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, визнати невинним і виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події даних кримінальних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_11 , як реабілітованій особі, про його право на звернення за відшкодуванням збитку відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Матеріали кримінального провадження за №12015040230000032 від 18 вересня 2015 року (чотири томи), залишити при обвинувальному акті, справа №210/4382/16-к, провадження №1-кп/210/33/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1


Дата ухвалення рішення	18.03.2021
Оприлюднено	27.01.2023
Номер документу	95612218
Судочинство	Кримінальне

Рябчун О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 18.03.2021 по справі 210/4382/16-кДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Судовий реєстр по справі —210/4382/16-к

Вирок
від 18.03.2021 по справі 210/4382/16-к
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ