Ухвала

від 17.03.2021 по справі 923/566/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/566/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

у складі судді Соловйова К. В.

від 06.11.2020 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленін О. Ю., Бєляновський В. В., Богатир К. В.

від 21.01.2021

за скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Островського Б.Л. при виконанні рішення

у справі № 923/566/20

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа"

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.08.2020 у справі № 923/566/20 Господарський суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго": зобов`язав Державну авіаційну компанію "Херсон-Авіа" допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних Державній авіаційній компанії "Херсон-Авіа" об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.

На виконання рішення, 07.09.2020 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

27 жовтня 2020 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця в якій, з урахуванням уточнень, просило:

1) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Островського Богдана Леонідовича щодо винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272590 та скасувати її;

2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Островського Богдана Леонідовича щодо винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272712 та скасувати її;

3) зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) повідомити Суд та Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги - не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою від 06.11.2020 у справі № 923/566/20 Господарський суд Херсонської області відмовив Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Островського Богдана Леонідовича.

Постановою від 21.01.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі № 923/566/20 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272712. Провадження у справі щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії державного виконавця щодо винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272712 закрив. Роз`яснив позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/566/20 залишив без змін.

22 лютого 2021 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/566/20 (у пункті 2 прохальної частини помилково вказано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2020).

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/566/20 йому вручено 01.02.2021, на підтвердження чого до касаційної скарги додана копія поштового конверту з трек номером 6511913121003 та роздруківка з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази отримання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/566/20, враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "Херсонобленерго" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист та поштовими накладними від 22.02.2021, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

З огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 287, 288, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/566/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 923/566/20.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/566/20.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2021 року . Відсутність відзиву на касаційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець