Рішення

від 29.08.2006 по справі 4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "29" серпня 2006 р.Справа №  4/72

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І..розглянувши справу №4/ 72  

за позовом   Відкритого  акціонерного  товариства “Кіровоградська  станція  технічного  обслуговування  вантажних  і  легкових  автомобілів “  м.Кіровоград

до  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград

про стягнення   8020  грн. 70  коп.

                                                      Представники сторін:

від позивача –  Янишевський  В.П.  довіреність   №18  від  10.03.2006  року.

від відповідача –  участі  не брали.  Про час  та  місце  розгляду  справи  відповідач    належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до вимог Інструкції з  діловодства  в господарських судах  України.   Направлення  відповідачу  поштового  повідомлення  про час  та  місце  розгляду  справи  підтверджується  вихідним  номером   18096  від  15.08.06 р.

Заявлено позов про стягнення з  відповідача  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград  вартості  виконаних робіт, які  виявилися  браком в  розмірі  5000  грн., збитків  від  неякісного  виконання  робіт  в  розмірі   1697 грн., витрат   на  відновлювальні  роботи  в  розмірі   1162 грн,  витрат  на  проведення  експертизи  в  розмірі   161  грн. 70  коп.

Відповідач заперечення на  позовні  вимоги до суду  не надав,  своїм  процесуальним  правом на участь  в  судовому  засіданні  не скористався.

За  ініціативою  суду  по справі  проведено   будівельну  експертизу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  господарський  суд, -

                                                  В с т а н о в и в :

02.08.2005   року   між  позивачем та відповідачем  укладено  договір  підряду  №2/11  на  виконання  ремонтних   робіт покрівлі   виробничого   приміщення  позивача.   

За умовами вказаного договору  (п.1.1, 1.2 ) відповідач зобов'язався власними  силами  на свій ризик виконати  роботу  по  поточному  ремонту  покрівлі  СТО, а   позивач-  оплатити   виконану  роботу.  

В якості  попередньої  оплати  робіт  позивач   платіжними  дорученнями  №1418 від 02.08.2005  року та №1449  від 23.08.2005  року  перерахував  на  розрахунковий  рахунок  відповідача кошти  в  сумі   5000 грн. Передбачену  договором    роботу   відповідач   виконав  до  13.09.05  року,  однак   у  встановленому  порядку   не  провів  передачу   позивачу  виконаних  робіт. В  вересні  2005  року  позивач  виявив  факт неякісного  проведення  відповідачем  робіт, оскільки   під  час  дощу   покрівля  протікала, атмосферні  опади  попадали до приміщення  цеху, порушувався  технологічний  процес,  псували  електричну  проводку та  засоби   виробництва. Від  проведення  фіксації   факту   неякісного  проведення   підрядних  робіт   відповідач  ухилився.   За  висновком  спеціаліста   виконані   відповідачем    роботи  по  ремонту  покрівлі   виявились   суцільним  браком. На  думку  позивача   прямі  збитки  складають  через  неякісне  проведення  робіт  складають   1697   грн., а  вартість  відновлювальних  робіт  становить   1162  грн.

Враховуючи  висновок  проведеної за  ініціативою  суду   будівельно-технічної  експертизи  від  21.07.06  року   відповідач  надав  доповнення  до  позовної  заяви, яким  фактично   змінив   свої  позовні вимоги, просить  стягнути з відповідача  5000 грн.  сплаченого авансу, 1696 грн.40  коп. збитків завданих в  результаті  неякісного  виконання  умов  договору.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли  між  учасниками   спору  та надавши їм  правову оцінку, господарський  суд  вважає, що позовні вимоги  підлягають до  повного  задоволення, з відповідача  підлягає  до стягнення    6696  грн. 40  коп.

Висновок  про   обґрунтованість  позовних вимог суд  робить на підставі  слідуючого.  Правовівдносини, що  виникли  між  сторонами  спору регулюються   за  правилами   глави  61  Цивільного  кодексу  України   про  підряд.

За  приписом  ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна  сторона  (підрядник)  зобов'язується виконати певну  роботу за  завданням  другої  сторони (замовника), а  замовник  зобов'язується   прийняти  та  оплатити  виконану  роботу.

Згідно  до ст. 857  Цивільного  кодексу  України  виконана  підрядником  робота   повинна відповідати умовам  договору  підряду, а  у  разі  їх  відсутності   або неповноти-вимогам, що  звичайно  ставляться  до  роботи  відповідного  характеру. Виконана  робота має  відповідати якості, визначеній у  договору  підряду, або  вимогам, що  звичайно ставляться, на  момент  передання  її  замовнику.    Результат  роботи в  межах  розумного  строку  має  бути  придатним для  використання відповідно   до  договору  підряду  або  для  звичайного   використання роботи  такого  характеру.

У відповідності  до положень  ст. 858  Цивільного  кодексу України   якщо  робота виконана  підрядником з  відступами  від  умов договору підряду, які  погіршили  роботу, або  з іншими  недоліками, які  роблять  її  непридатною для  використання  відповідно  до  договору  або  до звичайного  використання роботи  такого  характеру, замовник  має  право, якщо  інше  не  встановлено  договором  або законом,  за  своїм  вибором  вимагати від   підрядника: безоплатного усунення  недоліків у  роботі  в  розумний  строк,  пропорційного  зменшення  ціни  роботи, відшкодування своїх  витрат на  усунення недоліків, якщо  право  замовника  усувати  їх встановлено  договором.

Позивач виконав свої обов'язки, передбачені умовами договору повністю, що підтверджується   платіжними  дорученнями  №1418 від 02.08.2005  року та №1449  від 23.08.2005  року (а.с. 21-22).

Відповідно  до спільного наказу Міністерства  статистики України і  Державного комітету  України у  справах  містобудування та  архітектури №26/5 від 27.01.1997 року “Про затвердження  типових  форм первинних  облікових  документів з  обліку   капітального  будівництва”  ( в редакції  яка  діяла на вересень 2005 року) були  затверджені  типові  форми первинних  облікових  документів і  введені в дію з січня 1997 року :№ КБ 2в “Акт приймання виконаних підрядних  робіт”, №КБ-3 “Довідка про вартість  виконаних  підрядних робіт та  витрат”. Дія типових  документів  зазначених  форм була  розповсюджена на  об'єднання, підприємства та  організації  всих  форм  власності та  господарювання,  розташованих  на  території  України, що виконують  будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні  роботи ( п.п.1,2 Наказу). Акт приймання виконаних  підрядних  робіт складається  для  розрахунку за  виконанні будівельні  роботи. Акт  складається у  двох примірниках (для  підрядника і  замовника)  на  основі  журналу   виконаних  робіт ( форма №КБ-6).  Таким  чином,  підтвердженням  факту виконаних  робіт є акт  приймання виконаних робіт форми №КБ-2В.  Зазначені  акти   не  були складені  та  підписані  сторонами, оскільки  відповідачем не виконано  п.6.1 Договору  підряду  щодо  здачі- приймання  виконаних  робіт по акту  протягом 3-х  діб з  моменту отримання   замовником  повідомлення  про  готовність   предмету  договору.

Поряд  з цим,  підрядником  не  забезпечено   виконання  п.7.1 Договору   щодо  гарантійного терміну на  предмет Договору  протягом  1  року  з  моменту підписання  акту здачі-приймання  робіт.

Спір  між сторонами виник  після  виявлення  замовником    суцільного  браку  виконаних  підрядником  робіт  та  спричиненням  позивачу  додаткових   втрат  від неякісного  проведення  робіт,  що і  явилось  приводом   для  звернення  позивача  до суду за захистом  свого   порушеного  права.

За ініціативою  суду  Кіровоградським відділенням Одеського  науково-дослідницького інституту судових  експертиз  проводилась судова будівельно-технічна  експертиза по  даній  справі та  до суду  надано висновок № 765/21 від 21.07.06 р. За  висновком  вказаної  експертизи (а.с.34-62) вартість відновлювальних   робіт виконаних  позивачем після  проведення  робіт відповідачем  складає 17638  грн. ( 246+1450+15942). Після  виконання  робіт згідно  до  договору  підряду підрядник  повинен  був представити замовнику  документальні  матеріали,  підтверджуючі  фактичне виконання  робіт: акти  виконаних  робіт  (форма  №КБ-2В, Акти скритих  робіт та  виконавчу схему виконання  робіт.  Обсяги виконаних  позивачем робіт  при  укладенні  відновлювального ремонту,  відповідають заявленим в  позовних  вимогах по відшкодуванню збитків  згідно  наданих  документів та  локального  кошторису  від  20.07.06 р.

За приписом ст.32 Господарського процесуального кодексу  України доказами  у справі є будь-які фактичні дані, на  підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких  ґрунтуються вимоги і  заперечення сторін, а  також інші  обставини, які мають  значення для  правильного вирішення   господарського  спору. Ці  дані  встановлюються такими засобами: письмовими і речовими  доказами, висновками  судових експертиз. Згідно  ст. 34  ГПК України  обставини  справи, які  відповідно  до законодавства повинні  бути підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими  засобами  доказування.  У відповідності до ст. 43  ГПК України господарський суд оцінює  докази за  своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і  об'єктивному розгляді в судовому   процесі всіх  обставин  справи в їх сукупності, керуючись  законом. Ніякі  докази не мають  для  суду заздалегідь  встановленої сили.  Визнання  однією стороною  фактичних  даних і  обставин, якими  інша сторона  обґрунтовує свої вимоги або  заперечення, для  господарського  суду не є  обов'язковим.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої обов'язки по договору виконав частково, неякісно  провівши роботи  не  вжив  заходів  для  виправлення  недоліків   в  виконаній  роботі  по ремонту  покрівлі.  Позивач  повністю  виконав умови  договору, перерахував  відповідачу  у  вигляді  авансу  5000 грн.

Доказів повного виконання своїх обов'язків по  договору від 02.08.2005  року   відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 526  Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та  вимог  цього  Кодексу, інших  актів  Цивільного  законодавства, а   за відсутності  таких  вимог та умов - відповідно  до  звичаїв  ділового  обороту або  інших вимог, що звичайно  ставляться.

Одностороння  відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. За наданими  позивачем підрахунками  борг відповідача за неякісне виконання  умов  договору  складає  1696  грн. 40  коп. та сума  безпідставно  отриманого   відповідачем авансу   в  розмірі  5000 грн. таким  чином, з  відповідача  підлягає  до стягнення на користь позивача    6696 грн.40  коп.

Поряд з цим, суд вважає, що  з  відповідача  у відповідності  до ст. ст.44,48 ГПК України  з  відповідача   підлягає  до стягнення  витрати на проведення   експертизи  в  розмірі   277 грн. 20  коп.

Відповідно до ст.44,  49 ГПК України, державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.с т.33,36,43,44,49,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити   частково.

Стягнути з  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград пр. В.Веселий  49 р/р 26007420107390 в КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293 код 32095732 на користь    Відкритого  акціонерного  товариства “Кіровоградська  станція  технічного  обслуговування  вантажних  і легкових  автомобілів “  м.Кіровоград вул. Виставочна 1-б р/р 260072370 в АППБ "Аваль" МФО 323538 код 05403501  суму  сплаченого авансу  в  розмірі  5000 грн.,  завданих в результаті  неякісного виконання  умов  договору збитків  в  розмірі  1696   грн. 40  коп,  витрати по  сплаті   вартості    проведеної  експертизи  в  розмірі   277 грн. 20  коп. на  загальну суму  6973 грн. 60 коп.,  витрати  по  сплаті  державного мита  в  розмірі    102 грн. та  118 грн. на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення  судового  процесу.

Наказ видати.

В решті  позовних  вимог  відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько