Рішення

від 15.09.2011 по справі 2-1802/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1802/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

за участю прокурора - Лютої А.В.,

представника ВАТ Ощадбанк - Швецової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (далі - ВАТ Ощадбанк ) в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за договорами поруки, а також накладення арешту на майно та кошти боржників,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Прокурор Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та про стягнення штрафу з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. В позові прокурор вказував, що 18 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 151, за умовами якого ВАТ Ощадбанк в особі філії - Корабельного відділення № 8310 було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. під 21 % річних строком на 36 місяців для ремонту квартири. В позові прокурор також повідомляв про те, що 19 листопада 2010 року відповідно постанови правління ВАТ Ощадбанк від 13.09.2010 року № 400 філію - Корабельне відділення № 8310 було реорганізоване шляхом перетворення у Територіально- відокремлене безбалансове відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк .

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 17 березня 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальник зобов`язався сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконував не належним чином, в зв`язку з чим станом на 23 травня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 38 985,69 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 20 000,00 грн.; прострочених відсотків - 12 430,26 грн.; пені - 6 380,43 грн. та супроводжуючих платежів - 175,00 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ Ощадбанк та позичальником було укладено трьохсторонні договори поруки № 151 від 18.03.2008 року та № 151/1 від 18.03.2088 року, за якими поручителями виступили відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, також у разі невиконання ними зобов`язань сплатити штраф у розмірі 10,5 % від суми прострочено платежу.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що дії відповідачів призводять до заподіяння економічним інтересам держави майнових збитків, прокурор Корабельного району міста Миколаєва просив про стягнення з відповідачів на користь ВАТ Ощадбанк в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат, а з поручителів також штраф за порушення умов договорів поруки по 4 093,50 грн. з кожного.

В судовому засіданні прокурор Корабельної прокуратури м. Миколаєва - Люта А.В. та представник ВАТ Ощадбанк - Швецова О.К. позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки прокурор та представник ВАТ Ощадбанк не заперечують проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ВАТ Ощадбанк , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

18 березня 2008 року між ВАТ Ощадбанк та фізичною особою ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір № 151, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику для ремонту квартири кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 17 березня 2011 року. Зі свого боку позичальник зобов`язався щомісячно в строк до 20-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5 грн.

Наслідками порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов`язань позичальником є сплата ним банку пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банку права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів.

Відповідно до умов укладених договорів поруки № 151 від 18.03.2008 року та № 151/1 від 18.03.2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за вчасне та повне виконання зобов`язань з боку позичальника, взявши на себе зобов`язання відповідати з ним в солідарному порядку за порушення останнім умов кредитного договору, а в разі порушення умов договорів поруки - сплатити штраф в розмірі 10,5 % від суми несплаченого платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в зв`язку з чим станом на 23 травня 2011 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 985,69 грн., в тому числі:

-простроченого основного боргу - 20 000,00 грн.;

-прострочених відсотків - 12 430,26 грн.;

-пені - 6 380,43 грн.;

-супроводжуючих платежів - 175,00 грн.

що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі, а з поручителів додатково - по 4 093,50 грн. з кожного в якості штрафу за порушення останніми умов договорів поруки.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 224-226, 228, 233 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за договорами поруки, а також про накладення арешту на майно та кошти боржників - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління заборгованість за кредитним договором № 151 від 18 березня 2008 року в розмірі 38 985 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 69 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ МОУ ВАТ Ощадбанк , МФО 326461, код ЄДРПОУ 09326464).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління штраф за договором поруки №151 від 18 березня 2008 року в розмірі 4 093 (чотири тисячі дев`яносто три) гривні 50 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ МОУ ВАТ Ощадбанк , МФО 326461, код ЄДРПОУ 09326464).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління штраф за договором поруки №151/1 від 18 березня 2008 року в розмірі 4 093 (чотири тисячі дев`яносто три) гривні 50 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ МОУ ВАТ Ощадбанк , МФО 326461, код ЄДРПОУ 09326464).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави державного мита по 157,24 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40,00 грн. з кожного.

Заочне рішення направити відповідачам по даній справі.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я.А.Чернявська