Ухвала

від 15.03.2021 по справі 640/12096/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12096/19

н/п 2-п/953/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Цісарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

01 грудня 2020 р. до Київського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилалась на неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, відсутність у матеріалах справи доказів направлення їй судової повістки про виклик; неодержання копії заочного рішення від 10.01.2020; необхідність застосування трирічного строку позовної давності; неодноразові звернення позивача з аналогічними вимогами, у задоволенні яких судами відмовлено.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала просила справу розглянути за своєї відсутності.

Представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в які проти перегляду заочного рішення заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 17985 грн. 56 коп. (а.с.4-5).

01.07.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження за вищевказаною позовною заявою відкрите (а.с.22).

10.01.2020 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги Комунальне підприємство "Харківводоканал" задоволені (а.с.28-29).

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів …разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення …за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.06.2019, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Вказана вище адреса відповідача вказана у позовній заяві .

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі Пономарьов проти України (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за місцем фактичного проживання відповідача та поверталась до суду за спливу встановленого строку зберігання (а.с.25,26). Клопотань про відкладення судового розгляду або інших заяв з процесуальних питань відповідачем не подавалось.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності вищевказаних підстав.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за місцем реєстрації відповідача, вказаній у позовній заяві, та поверталась до суду за спливу встановленого строку зберігання (а.с.33). Клопотань про відкладення судового розгляду або інших заяв з процесуальних питань відповідачем не подавалось.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог наявні законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 відсутні, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко