Рішення

від 07.05.2010 по справі 2-1037/10

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1037

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у с кладі :

головуючої - судді - О ЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарях - ГОШОВСЬ КІЙ Р.Г., БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у зал і суду в місті Львові цивільн у справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 до Закрит ого акціонерного товариства ОТП Банк» в особі філії З АТ «ОТП Банк» у м.Львові з участю третіх осіб - приват ного нотаріуса Пустомитівсь кого нотаріального округу ОСОБА_6, Національного б анку України про визнання кр едитних договорів, договорів поруки, договору іпотеки нед ійсними, а також зобов' язан ня прийняти кошти з розстроч кою платежів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з участю треті х осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до су ду з позовом до ЗАТ «ОТП Бан к» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові з участю тр етьої особи - приватного но таріуса Пустомитівського но таріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кре дитного договору № CM-SME600/076/2008 від 0 1 серпня 2008 року та додаткового договору №1 до такого від 27 кві тня 2009 року, укладеного між О СОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» на суму 96.000 доларів США; про виз нання недійсним кредитного д оговору № CM-SME600/076/2008/1 від 01 серпня 2008 року та додаткового договор у №1 до такого від 27 квітня 2009 рок у, укладеного між ОСОБА_1 т а ЗАТ «ОТП Банк» на суму 52.7 30,44 доларів США; про визнання не дійсним договору іпотеки № CM-S ME600/076/2008 від 01 серпня 2008 року, укладе ного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТ П Банк» на підставі двох в ищезазначених кредитних дог оворів, посвідченого приватн им нотаріусом Пустомитівськ ого нотаріального округу О СОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2334 від 01 серпня 2008 ро ку; про визнання недійсним до говору поруки № SR-SME600/076/2008 від 01 сер пня 2008 року, укладеного між О СОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»; про визнання недійсним дого вору поруки № SR-SME600/076/2008/2 від 01 серп ня 2008 року, укладеного між ОС ОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»; п ро визнання недійсним догово ру поруки № SR-SME600/076/2008/3 від 01 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБ А_2 та ЗАТ «ОТП Банк»; про зобов' язання приватного н отаріуса Пустомитівського н отаріального округу ОСОБА _6 виключити з реєстру іпоте ки запис про іпотеку та забор ону відчуження нерухомого ма йна, зареєстрованого у реєст рі за № 2335 від 01 серпня 2008 року, як е було передано в іпотеку за д оговором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Б анк» 01 серпня 2008 року, а саме, н ерухомого майна - будинку з агальною площею 262,2 кв.м, розташ ованого у АДРЕСА_1, який на лежить ОСОБА_2; про зобов' язання приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріаль ного округу ОСОБА_6 виключ ити з реєстру іпотеки запис п ро іпотеку та заборону відчу ження земельної ділянки, зар еєстрованого у реєстрі за № 233 6 від 01 серпня 2008 року, яка була п ередана в іпотеку за договор ом іпотеки, укладеним між О СОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 01 серпня 2008 року, а саме, земельн ої ділянки площею 0,1044 га, розта шованої у с. Давидів Пустомит івського району Львівської о бласті, кадастровий номер зе мельної ділянки 4623682400:01:005:0012, яка на лежить ОСОБА_2; про зобов' язання ЗАТ «ОТП Банк» при йняти у ОСОБА_1 суму у розм ірі 576.044,36 грн. з розстрочкою пла тежів на 150 місяців за таких ум ов, що місячний платіж буде ск ладати 3.780 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовни х вимог покликається на те, що кредитні договори та додатк ові договори до них були укла дені у доларах США - валюті, ві дмінній від гривні України з використанням її як засобу п латежу, що суперечить вимога м чинного законодавства, оск ільки жодній зі сторін догов ору не була видана індивідуа льна ліцензія Нацбанку Украї ни на здійснення валютної оп ерації. Погашення основного кредиту та сплата відсотків за користування таким в іноз емній валюті суперечить прин ципу справедливості, закріпл еному у цивільному законодав стві, оскільки всі ризики зне цінення національної валюти України за наведених обстав ин покладаються на позичальн ика. За наведених обставин до говори кредиту слід визнати недійсним з моменту їх уклад ення через невідповідність ї х змісту вимогам цивільного законодавства. Оскільки неді йсність основного зобов' яз ання спричиняє недійсність п равочину щодо його забезпече ння, укладені між сторонами д оговори іпотеки та поруки та кож слід визнати недійсними. Враховуючи те, що за умови виз нання недійсним зазначених д оговорів застосовується дво стороння реституція - приве дення сторін до попереднього стану, за підрахунками позив ача з врахуванням вже поверн утих банку коштів по тілу кре диту та відсотках, він повине н виплатити відповідачу кред итору 576.040,36 грн. З врахуванням т ієї обставини, що не має змоги виплатити всю зазначену сум у одним платежем, просить суд надати йому розстрочку на 150 м ісяців, при якій місячний пла тіж становитиме 3.840 грн. 27 коп.

01 квітня 2010 року позов було уточнено в частині суб' єкт ного складу, а саме - вимоги , крім основного позивача - ОСОБА_1 було заявлено ОСО БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а Національний Банк Укр аїни залучено до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог. У частин і заявлених вимог позов зали шено без змін.

У судовому засіданні пре дставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та позивач ОС ОБА_2 підтримали уточнений позов, просять такий задовол ьнити з наведених у ньому мот ивів.

Представник відповідача позов заперечив, просить від мовити у його задоволенні, ви ходячи з тих обставин, що згід но вимог чинного законодавст ва для укладення оспорюваних договорів сторонам не була н еобхідна індивідуальна ліце нзія, достатньо було генерал ьної, яка у банку є. Що ж стосує ться покликань позивачів про покладення на них всього риз ику валютних коливань, зазна чає, що угоди було укладено на добровільних засадах, і банк також ніс ризик за умови зниж енню курсу долара США.

Представник третьої осо би - Управління Національ ного банку у Львівській обл асті залишив вирішення позов у на розсуд суду. Пояснив, що н а даний час законодавством н е встановлено термінів і сум и кредитів в іноземній валют і як критерію їх віднесення д о сфери дії режиму індивідуа льного ліцензування. За наве дених обставин банки та інші фінансові установи, які у вст ановленому порядку отримали генеральну ліцензію Націо нального банку України на з дійснення валютних операцій , мають достатні юридичні під стави та законне право для на дання резидентам України кре дитів в іноземній валюті.

Третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського н отаріального округу ОСОБА _6 у судове засідання повтор но не з»явилась, хоча повідом лялась про таке неодноразово належно та вчасно, що дає суду підстави вирішити спір по су ті у її відсутності на підста ві наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши поясненн я учасників судового розгляд у та вивчивши матеріали спра ви, приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмовляє у його задоволенн і, виходячи з наступних підст ав.

У ході судового розгляду встановлено, що 01 серпня 2008 рок у між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредит ний договір № CM-SME600/076/2008 на суму 96.000 доларів США з терміном пог ашення по 28 липня 2023 року включ но зі сплатою відсотків за ко ристування кредитом у розмір і 14,5% річних згідно графіку йог о погашення (а.с.13-19) та кредитни й договір № CM-SME600/076/2008/1 на суму 52.730,44 д оларів США з терміном погаше ння по 28 жовтня 2017 року включно зі сплатою відсотків за кори стуванням кредитом у розмірі 14,4% річних згідно графіку пога шення (а.с.30-36).

На забезпечення виконан ня кредитних зобов' язань ОСОБА_1 01 серпня 2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договори поруки (а.с .48-53), а також договір іпотеки мі ж ОСОБА_2 та відповідачем, предметом якого є належні по ручителю на праві приватної власності будинок загальною площею 262,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська област ь, Пустомитівський район, с.Да видів, вул. Чорновола, 18 та земе льна ділянка площею 0,1044 га, кад астровий номер 4623682400:01:005:0012, що знах одиться за адресою: Львівськ а область, Пустомитівський р айон, с.Давидів (а.с.45-47).

27 квітня 2009 року між основн им позичальником - ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було у кладено додаткові договори д о кредитних договорів від 01 се рпня 2009 року (а.с.24-25, 40-41), якими було змінено графік погашення ос новних кредитів та відсотків за ними.

Позивачі оспорюють дійс ність всіх вищезгаданих дого ворів, покликаючись на те, що к редитні договори було укладе но в іноземній валюті, а відта к необхідною умовою їх чинно сті повинна бути наявність в однієї зі сторін правочину і ндивідуальної ліцензії Нацб анку України, якої у них не бул о. Крім того, у зв' язку з різк им ростом курсу долара США ст осовно національної валюти У країни, вартість якого на час укладення договорів станови ла 4,85 грн., а на даний час склада є 7,99 грн., позичальник, котрий п овинен повернути кредит в до ларовій валюті, одноособово поставлений в несправедливі умови, несучи на собі весь тяг ар ризику валютних коливань. У свою чергу, на думку позивач ів, договори іпотеки та порук и, укладені на забезпечення в иконання зобов' язань осно вного позичальника за кредит ними договорами, також слід в изнати недійсними у зв' язку з невідповідністю вимогам ч инного законодавства умов ос новного зобов' язання.

Суд не погоджується з так ою позицією позивачів з огля ду на її необґрунтованість т а невірне тлумачення ними но рм чинного законодавства, а с аме.

Згідно ст. 192 ЦК України, ін оземна валюта може використо вуватись в Україні у випадка х і в порядку, встановленому з аконом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК Ук раїни, використання іноземно ї валюти, а також платіжних до кументів в іноземній валюті при здійснення розрахунків н а території України за зобов ' язаннями допускається у ви падках, порядку та на умовах, в становлених законом.

Нормативно-правовими ак тами, що встановлюють право б анку здійснювати операції в іноземній валюті, є Закони Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність», «Про Націона льний банк України» та Декр ет Кабінету Міністрів Україн и «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю».

Згідно ст. 47 Закону Україн и «Про банку і банківську дія льність», на підставі банків ської ліцензії банки мають п раво здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних ум овах та на власний ризик. У від повідності зі ст. 2 вищезгадан ого Закону України, коштами є гроші у національній або іно земній валюті чи їх еквівале нт.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Зако ну України «Про Національн ий банк України», Націона льний банк України діє як у повноважена державна устано ва при застосуванні законода вства України про валютне ре гулювання і валютний контрол ь. До компетенції Національ ного банку України у сфері валютного регулювання та кон тролю належить, зокрема, вида ча та відкликання ліцензій, з дійснення контролю, у тому чи слі, шляхом здійснення плано вих і позапланових перевірок , за діяльністю банків, юридич них та фізичних осіб (резиден тів та нерезидентів), які отри мали ліцензію Нацбанку на зд ійснення валютних операцій, у частині дотримання ними ва лютного законодавства.

Згідно ст. 5 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю», На ціональний банк України ви дає індивідуальні та генерал ьні ліцензії на здійснення в алютних операцій, які підпад ають під режим ліцензування. Генеральні ліцензії видають ся комерційним банкам та інш им фінансовим установам Укра їни, національному оператору поштового зв' язку на здійс нення валютних операцій, що н е потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії р ежиму валютного регулювання . Індивідуальні ліцензії вид аються резидентам і нерезиде нтам на здійснення разової в алютної операції на період, н еобхідний для здійснення так ої операції. Індивідуальні л іцензії видаються на операці ї з надання і одержання резид ентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми та ких кредитів перевищують вст ановлені законодавством меж і.

Відповідно до вимог ст. 19 К онституції України, правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений роботи те, що не передбач ено законодавством.

Оскільки чинним законод авством не встановлені будь- які обмеження чи вимоги щодо сум та термінів кредитів в ін оземній валюті, які надаютьс я або залучаються резидентам и України, банк не має зобов' язань щодо отримання індивід уальних ліцензій Націонал ьного банку для надання кре дитів в іноземній валюти рез идентам.

Відповідно до п.5.3 Положен ня про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письм ових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Пр авління Нацбанку України за № 275 17 липня 2001 року, письмовий до звіл на здійснення операцій з валютними цінностями є ген еральною ліцензією на здійсн ення валютних операцій, згід но з Декретом Кабінету Мініс трів України «Про систему ва лютного регулювання і валютн ого контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року.

Згідно п.2.3 вищезгаданого Положення, за умови отриманн я письмового дозволу Націо нального банку України бан ки мають право здійснювати о перації з валютними цінностя ми по залученню та розміщенн ю іноземної валюти на валютн ому ринку України.

08 листопада 2006 року Націо нальний банк України видав ЗАТ «ОТП Банк» ліцензію № 191 на право здійснення банків ських операцій, визначених ч .1 та п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки а банківську діял ьність», а також дозвіл № 191-1 на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Оскільки відповідач отр имав банківську ліцензію та дозвіл Національного ба нку України на здійснення оп ерацій з валютними цінностям и, він має право на постійній о снові здійснювати операції щ одо розміщення іноземної вал юти, тому немає жодних юридич но обґрунтованих перешкод дл я укладення ним кредитних до говорів, які повинні виконув атись обома його сторонами.

Що стосується підвищенн я курсу долара США по відноше нню до національної валюти У країни - гривні, то суд цілко м погоджується з позицією пр едставника відповідача, котр ий зазначає, що це є у повній м ірі однаково негативним явищ ем як для кредитора (банку), як ий не є їх емітентом, так і для позичальника, оскільки валю та кредиту є не власними кошт ами відповідача, а залученим и на внутрішньому ринку валю тними ресурсами, які банк, у св ою чергу, також повинен повер тати юридичним та фізичним о собам виключно у доларах США , а не їх гривневому еквівален ті.

Враховуючи нестабільну політико-економічну ситуаці ю в державі, яка якщо не стабіл ьно, то періодично перебуває у кризовому стані, позичальн ик міг передбачити невигідні сть для нього умов оспорюван их договорів за перспективи росту курсу долара США або сп лачувати кредит, виходячи зі своїх фінансових можливосте й, звернувшись при цьому до ба нку із зверненням про рестру ктуризацію залишкової креди тної заборгованості, однак н е зробив цього.

За наведених обставин су д не вбачає підстав для визна ння недійсним кредитних дого ворів з наведених позивачами мотивів, а відтак і договорів , укладених з банком на забезп ечення їх виконання - догов ору іпотеки та договорів пор уки, оскільки такі повністю в ідповідають вимогам чинного законодавства України, а так ож основному принципам при у кладенні таких правочинів - диспозитивності.

З врахуванням вищенавед еного, на думку суду, необґрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню є також вимог а позивачів про зобов' язанн я ЗАТ «ОТП Банк» прийняти у ОСОБА_1 суму у розмірі 576.04 4,36 грн. з розстрочкою платежів на 150 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складат и 3.780 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Ц ПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 236, 524, 548 ЦК України, Законів Ук раїни «Про заставу», «Про іпо теку», «Про Національний банк України», «Про ліцензув ання певних видів господарсь кої діяльності», «Про банки т а банківську діяльність», Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю», Положення про порядок видачі Національним бан ком України індивідуальних л іцензій на використання іноз емної валюти на території Ук раїни як засобу платежу, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання н едійсним кредитного договор у № CM-SME600/076/2008 від 01 серпня 2008 року та додаткового договору №1 до кр едитного договору № CM-SME600/076/2008 від 01 серпня 2008 року від 27 квітня 2009 р оку, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним тов ариством «ОТП Банк» на су му 96.000 доларів США; про визнанн я недійсним кредитного догов ору № CM-SME600/076/2008/1 від 01 серпня 2008 року та додаткового договору №1 до кредитного договору № CM-SME600/076/20081 від 01 серпня 2008 року від 27 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБ А_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» н а суму 52.730,44 доларів США; про виз нання недійсним договору іпо теки № CM-SME600/076/2008 від 01 серпня 2008 року , укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товари ством «ОТП Банк» на підст аві двох вищезазначених кред итних договорів, посвідченог о приватним нотаріусом Пусто митівського нотаріального о кругу ОСОБА_6 та зареєстро ваного в реєстрі за № 2334 від 01 се рпня 2008 року; про визнання неді йсним договору поруки № SR-SME600/076/20 08 від 01 серпня 2008 року, укладеног о між ОСОБА_4 та Закритим а кціонерним товариством «ОТП Банк»; про визнання недій сним договору поруки № SR-SME600/076/2008/2 від 01 серпня 2008 року, укладеног о між ОСОБА_3 та Закритим а кціонерним товариством «ОТП Банк»; про визнання недій сним договору поруки № SR-SME600/076/2008/3 від 01 серпня 2008 року, укладеног о між ОСОБА_2 та Закритим а кціонерним товариством «ОТП Банк»; про зобов»язання п риватного нотаріуса Пустоми тівського нотаріального окр угу ОСОБА_6 виключити з ре єстру іпотеки запис про іпот еку та заборону відчуження н ерухомого майна, зареєстрова ного у реєстрі за № 2335 від 01 серп ня 2008 року, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки , укладеним між ОСОБА_2 та З акритим акціонерним товарис твом «ОТП Банк» 01 серпня 200 8 року, а саме, нерухомого майн а - будинку загальною площе ю 262,2 кв.м, розташованого у АДР ЕСА_1, який належить ОСОБА _2; про зобов' язання приват ного нотаріуса Пустомитівсь кого нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеки запис про іпотеку та заборону відчуження земельн ої ділянки, зареєстрованого у реєстрі за № 2336 від 01 серпня 2008 р оку, яка була передана в іпоте ку за договором іпотеки, укла деним між ОСОБА_2 та Закри тим акціонерним товариством «ОТП Банк» 01 серпня 2008 року , а саме, земельної ділянки пло щею 0,1044 га, розташованої у с. Дав идів Пустомитівського район у Львівської області, кадаст ровий номер земельної ділянк и 4623682400:01:005:0012, яка належить ОСОБА _2; про зобов' язання ЗАТ «ОТ П Банк» прийняти у ОСОБ А_1 суму у розмірі 576.044,36 грн. з ро зстрочкою платежів на 150 місяц ів за таких умов, що місячний п латіж складатиме 3.780 грн. 30 коп. в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

Оригінал рішення.