Постанова

від 03.03.2021 по справі б8/129-11

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 03.03.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про закриття провадження

у справі № Б8\129-11 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсілсьгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 ухвалою Господарського суду Київської області від у справі № Б8\129-11, було закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ Іванківрибсілсьгосп .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про закриття провадження про банкрутство ВАТ Іванківрибсілсьгосп і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/418/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М на навчанні та Сотнікова С.В у відпустці, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8\129-11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Пантілієнко В.О.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/522/21 від 08.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8\129-11.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Грек Б.М.

Ухвалою суду від 08.02.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № Б8\129-11 задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2021.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/801/21 від 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/129-11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

01.03.2021 відділом діловодства суду було отримано від арбітражної керуючої та ТОВ Хутір на околиці відзиви на апеляційну скаргу відповідно до яких сторони просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , його представник, арбітражна керуюча Дейнегіна В.М. та представник ТОВ Хутір на околиці

Представник апелянта надав пояснення по суті апеляційної скарги та зауважив, зокрема, таке: що судом першої інстанції було закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ Іванківрибсілсьгосп на підставі того, що боржник розрахувався з усіма кредиторами; ухвалою суду від 26.10.2020 замінено кредиторів у справі №Б8/129-11, а саме ПП Кона та ТОВ Сонар ЛТД на ТОВ Хутір на околиці ; 02.11.2020 ТОВ Хутір на околиці було подано до суду заяву про прощення боргу ВАТ Іванківрибсільгосп у повному обсязі у справі № Б8/129- 11, при цьому, до заяви додавалось рішення власника ТОВ Хутір на околиці № 01-27/10-2020 від 27.10.2020, яке було підписане учасниками, а саме Хейфіц Анастасією Ігорівною , як представником учасника ONVIKA INVESTMENT LTD; 23.11.2020 ОСОБА_1 було подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2020, станом на 18 годину 27.10.2020 щодо відомостей про ТОВ Хутір на околиці ; апелянтом було надано суду першої інстанції усні пояснення, що ONVIKA INVESTMENT LTD не є учасником ТОВ Хутір на околиці , а відтак, рішення власника не є повноважним, а прощення боргу є недійсним, проте дані пояснення судом не були взяті до уваги та не відображені в оскаржуваній ухвалі, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи.

Арбітражна керуюча, надаючи пояснення по суті справи, зауважила, що дійсно було виявлено неспівпадіння відомостей у ЄДР, проте, представник ТОВ Хутір на околиці надав суду довіреність (чим підтвердив свої повноваження), підтвердив факт прощення боржником боргу у повному обсязі і дійсність прийнятих рішень, а також підтримав подану суду заяву про закриття провадження у справі. При цьому, дії апелянта, що полягають у неприйнятті боргу, є зловживанням його правами.

Представник ТОВ Хутір на околиці проти задоволення апеляційної скарги заперечив та повідомив, що наразі він є власником корпоративних прав щодо боржника (70%), а тому, його рішення є легітимними та підтвердженими належними доказами.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду обставини, наведені нижче.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

21.10.2019 набирав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.02.2020 відсторонено арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ Іванківрибсільгосп та призначено для виконання відповідних обов`язків арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

26.10.2020 ухвалою суду було замінено кредиторів у справі №Б8/129-11, а саме ПП Кона та ТОВ Сонар ЛТД на ТОВ Хутір на околиці .

06.10.2020 на виконання протоколу зборів кредиторів ВАТ Іванківрибсільгосп від 05.10.2020 до суду звернулась розпорядник майна боржника із клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із задоволенням всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ Хутір на околиці також звернулося з клопотанням про закриття провадження з тих же підстав, що наведені у клопотанні арбітражної керуючої.

Відповідно до частин першої - третьої статті 49 Кодексу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1 - 2 ст. 90 Кодексу встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів ;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

У ч. 7 ст. 41 Кодексу зазначено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Хутір на околиці є акціонером ВАТ Іванківрибсільгосп із часткою у розмірі від загальної кількості - 69,9806% .

Так, 09.04.2020 на виконання положень ст. 41 Кодексу ТОВ Хутір на околиці було проведено повний розрахунок із кредиторами, у тому числі і з апелянтом, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується апелянтом у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

У свою чергу, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).

Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою (ч.1 ст.528 ЦК України).

Разом з тим, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит (ч.ч.1,2 ст. 537 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено ті обставини, що ТОВ Хутір на околиці погашено заборгованість боржника перед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі, а грошові кошти для погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок нотаріуса, що відповідно до ст. 537 ЦК України є належним виконанням відповідних зобов`язань.

Ухвалою суду від 26.10.2020 на ТОВ Хутір на околиці замінено: ПП Кона в частині кредиторських вимог у розмірі 1 147 грн. (1 черга), 1 242 000 грн. (4 черга); ТОВ Сонар ЛТД в частині кредиторських вимог у розмірі 1 187 грн. (1 черга), 545 706, 12 грн. (4 черга), отже, з наведеного, можна дійти висновку, що ТОВ Хутір на околиці є конкурсним кредитором у даній справі із загальним розміром кредиторських вимог - 1 790 040,12 грн.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст.605 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Хутір на околиці звернувся до суду із заявою від 02.11.2020 в якій зазначив, що він як кредитор не вимагає реального погашення кредиторських вимог у загальному розмірі 1 790 040, 12 грн. з метою відновлення платоспроможності боржника, у зв`язку з чим зазначає про прощення у повному обсязі боргу ВАТ Іванківрибсільгосп .

Отже, ТОВ Хутір на околиці як власник майнових прав (кредиторських вимог), на свій розсуд визнав відповідну заборгованість прощеною, у зв`язку з чим зобов`язання боржника у відповідній частині на підставі ст. 605 ЦК України є припиненими.

При цьому, інших кредиторів протягом розгляду даної справи в установленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (діяв до 21.10.2019) та Кодексом виявлено не було.

Крім того, до відзиву ТОВ "Хутір на Околиці" було долучено копію протоколу позачергових загальних зборів №01/25-11/2020 від 25.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що за участю АТ "Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мембер Інвест" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було схвалено звіт та всі дії Директора товариства Дольме Володимира Олексійовича , а саме: укладання договорів відступлення права вимоги, здійснення розрахунків з кредиторами, а також подання до суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство в зв`язку з припиненням зобов`язання Боржника перед товариством, у звязку із досягненням основного завдання - відновлення платоспроможності ВАТ "Іванківрибсільгосп" корпоративним власником якого є ТОВ "Хутір на околиці".

Підсумовуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у даній справі.

За змістом статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вбачає за можливе також зауважити, що посилання апелянта на те, що у подальшому може бути виявлено, що рішення щодо боржника приймалися нелегітимними особами є надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами у розумінні статті 76 ГПК України, оскільки матеріали справи містять докази того, що ТОВ Хутір на околиці є повноважним представником боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про закриття провадження у справі № Б8\129-11 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про закриття провадження залишити без змін.

3.Матеріали справи №Б8/129-11 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України .

Повний текст постанови підписано 16.03.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек