Ухвала

від 15.03.2021 по справі 910/18493/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Справа№ 910/18493/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 15.03.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гастел Груп

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (повний текст складено 10.08.2020)

у справі №910/18493/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гастел Груп

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Берсоль

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ Гастел Груп звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження та строк на подання клопотання про витребування доказів. Скаржник просив витребувати у відповідача кредитні договори з додатками; копії документів на переказ коштів за кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів; довідку (інформацію) по вказаним кредитним договорам про всі нараховані сплачені кошти; довідку (інформацію) про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 17.11.2016, на 29.07.2020 з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); у разі наявності заборгованості за вказаними договорами надати розрахунок заборгованості станом на 29.07.2020 року; інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 17.11.2016, на 29.07.2020 року; інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованості зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості за кожним вказаним кредитним договором, станом на 29.07.2020; копію рішення кредитного комітету ПАТ КБ Приватбанк відносно винагороди за відносно винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; інформацію чи подавав АТ КБ Приватбанк позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсним повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ; належним чином посвідчену копію рішення Правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ Гастел Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу ТВО Гастел Груп задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ Гастел Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 до провадження. Запропоновано учасникам справи надати пояснення по суті справи з урахуванням постанови Верховного Суду. Також запропоновано учасникам справи надати суду свої міркування або заперечення стосовно заявленого скаржником клопотання про витребування доказів. Справу призначено до розгляду на 15.03.2021.

03.03.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду, в яких сторона заперечувала проти вимог апеляційної скарги.

У судове засідання 15.03.2021 з`явився представник відповідача. Представники скаржника та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Скаржник отримав кореспонденцію 23.02.2021; кореспонденція, надіслана на адресу третьої особи, повернулася до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою .

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником (позивачем) в суді першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та безпосередньо саме клопотання про витребування доказів. У клопотанні заявник просив витребувати кредитні договори з додатками, копії документів на переказ за кредитними договорами, інформацію по кредитних договорах, інформацію про наявність або відсутність заборгованості за кредитними договорами, розрахунок заборгованості у разі його наявності, інформацію про бухгалтерський облік за кредитними договорами, копію рішення кредитного комітету АТ КБ Приватбанк від 30.11.2016 відносно винагороди за користування кредитом, інформацію, чи подав АТ КБ Приватбанк позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ, копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Усними ухвалами із занесенням до протоколів судових засідань 17.02.2020 та від 02.03.2020 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Постановляючи указану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені, зокрема, рішенням правління Національного Банку України від 05.10.2016 №323/БТ. Стосовно інших доказів суд вказав, що стороною не вказано чому заявник не може самостійно отримати такі докази.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки частково передчасними.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявником також було заявлено клопотання про витребування доказів.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у даній справі, якою скасовано судовий акт Північного апеляційного господарського суду та направлено справу на новий розгляд, зокрема, зазначено, що суд апеляційної інстанції таке клопотання ТОВ Гастел Груп не розглянув, в постанові суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості щодо розгляду такого клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, як на одну з обставин позову та підстав апеляційної скарги, заявник посилається на рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким, за твердженням скаржника, відповідача зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Враховуючи наведене та приписи ст. 73, 80, 81, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, зокрема, в частині витребування рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ (виходячи з меж апеляційного перегляду та підстав апеляційної скарги). Водночас, вимоги про витребування кредитних договорів, укладених відповідачем з третіми особами та документів, які стосуються розрахунків та судових спорів за такими договорами не входять до предмету доказування даної справи (визнання недійсним договору поруки, укладеного сторонами), а тому у вказаній частині клопотання є необґрунтованим. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги необхідність витребувати доказ та забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 81, 234, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ. В разі неможливості - надати пояснення.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гастел Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 на 12.04.2021 о 14:45 год. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 19.03.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк