Постанова

від 16.03.2021 по справі 917/265/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа № 917/265/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Турутя З.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "КремАвто-Плюс", м. Кременчук (вх.№384П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18, повний текст якої складено та підписано 16.11.2020 суддею О.С. Семчук у приміщенні господарського суду Полтавської області, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну правонаступником стягувача по справі № 917/265/18

за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ;

до ПП "КремАвто-Плюс", м. Кременчук;

про стягнення 4382693,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 постановлено:

« 1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/265/18 щодо стягнення 1597500,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн. штрафу, з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41264766).

3. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.» .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2020 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 про заміну правонаступника по справі, замість "Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" зазначено "Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

Приватне підприємство "КремАвто-Плюс", м. Кременчук із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 листопада 2020 року та повернути заяву про заміну сторони без розгляду; покласти на заявника судові витрати у справі» .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив апелянта про місце, дату та час розгляду справи, заявником не було направлено на адресу апелянта копію заяви про заміну сторони правонаступником та додані до неї документи. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір від 31.08.2020 № 2302/К/1 про відступлення права вимоги набрав чинності, а заявник набув права кредитора. Також суду першої інстанції не було подано доказів наявності відкритого виконавчого провадження. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було належним чином досліджено договір від 30.06.2010, укладений між ТОВ Укрпромбанк АТ Дельта Банк та НБУ в частині можливості в подальшому відступити права вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/256/18. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 16.03.2021.

09.03.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін

16.03.2021 від представника апелянта надійшли письмові пояснення, в обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги. Так, представник апелянта зазначив про те, що в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений додаток № 1 до договору № 2302/К/1 від 31.08.2021, в якому саме міститься перелік прав, які були передані ТОВ ФК Інвестохіллс Веста , в зв`язку з цим, на думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

В судове засідання 16.03.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 позов ПАТ "Дельта Банк" до ПП "КремАвто-Плюс" задоволено повністю, з ПП "КремАвто-Плюс" на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 1597500,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн. штрафу, 65740 грн. 40 коп. судового збору.

14.08.2018 на виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/265/18 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до 08.08.2021.

01.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 10909) про заміну правонаступником стягувача по справі № 917/265/18.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (Банк за договором) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор за договором) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.B., договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 1049 (далі - договір, копія договору - в матеріалах справи).

У відповідності до умов договору банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у додатку № 1 до цього договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту) надалі за текстом - «Основні договори» , надалі разом за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Згідно п. 2 договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржниками, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку» , Законом України «Про заставу» , Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок будь-якого майна Боржників, які є позичальниками або поручителями за Основними договорами, або за рахунок заставного (іпотечного) майна Боржників, які є майновими поручителями за Основними договорами, тощо. Розмір заборгованості за правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Крім того, права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, але виконавче провадження не закінчено, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні, які є у Банка на момент переходу за цим договором прав вимоги до Нового кредитора.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) таких прав вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Згідно пп. 98 додатку № 1 до договору до переліку договорів, за якими відбулося відступлення прав вимоги, включено кредитний договір № 14/К-08 від 27.03.2008, боржником за яким є ПП «КремАвто-Плюс» .

Відповідно до доданої заявником копії, додаток №1 до договору вчинений сторонами у простій письмовій формі.

Таким чином, як стверджує заявник, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за кредитним договором № 14/К-08 від 27.03.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Дельта Банк» ) та ПП «КремАвто-Плюс» .

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача по справі - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язковою, категоричною умовою процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є набуття особою статусу нового кредитора у цивільно-правовому розумінні, оскільки статус стягувача є похідним від наявності цивільного права вимагати задоволення матеріально-правової вимоги.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором згідно договору № 2302/К/1 про відступлення прав вимог від 31.08.2020.

Колегією суддів встановлено, що цей висновок місцевого господарського суду є помилковим.

Так, заявник обґрунтовує наявність у нього майнових прав щодо ПП КремАвто-Плюс договором № 2302/К/1 від 31 серпня 2020 року.

Але, як вбачається зі змісту вказаного вище договору, в ньому відсутній перелік майнових прав, які були передані ТОВ ФК Інвестохіллс Веста , а міститься відсилка до додатку № 1 до цього договору.

Проте, дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в них відсутній нотаріально посвідчений додаток №1 до договору № 2302/К/1 від 31 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріально посвідченим є лише текст договору, але не його додаток.

В той же час права вимоги, що передаються за договором про відступлення права вимоги, зокрема, найменування цих прав та обсяг зазначених прав, є істотною умовою договору купівлі-продажу цих майнових прав.

Так, у відповідності до ст. 636 ч. 3 ЦК України право вимоги є предметом договору купівлі-продажу.

Абз. 2 ч. 1ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з тексту договору № 2302/К/1 від 31 серпня 2020 року, він посвідчений нотаріально. На останній сторінці договору, де є посвідчувальний напис, вказано, що всього прошито та пронумеровано два аркуші договору.

Чинне законодавство не передбачає можливості укладення договору в змішаній формі: вчинення однієї частини договору в нотаріально посвідченій письмовій формі, а іншої частини цього ж договору - в простій письмовій формі.

Більше того, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до п. 7 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі якщо документи, що посвідчується, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.

Отже, текст договору №2302/К/1 від 31 серпня 2020 року, викладений на двох сторінках, і в цьому тексті договору в розділі його предмету не визначено будь-яких майнових вимог до ПП КремАвто - Плюс .

У відповідності до ст. 639 ч.ч.2,4 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Як вбачається з форми договору № 2302/К/1 від 31 серпня 2020 року, сторони домовились його укласти саме в письмовій формі з нотаріальним посвідченням, а не у простій письмовій формі.

Отже, предмет цього договору не може бути визначений у простій письмовій формі, якщо сторони договору домовились про його нотаріальне посвідчення, а зазначення предмету договору у додатку №1 простої письмової форми робить цей додаток нікчемним.

Окрім викладеного, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів набуття права новим кредитором.

Так, з тексту нотаріально посвідченого договору № 2302/К/1 від 31 серпня 2020 року, на підставі якого, за твердженням заявника, у нього виникли права, не вбачається, що такі права виникли щодо ПП КремАвто-Плюс , а витяг з додатку № 1 до цього договору, де міститься посилання про ПП "КремАвто-Плюс", викладений на кількох сторінках, які не прошиті та не пронумеровані. На сторінці, де міститься посилання про ПП "КремАвто-Плюс", відсутні підписи, цей документ не посвідчений нотаріально, що є обов`язковим, якщо цей документ визначає предмет договору, який сторони домовились посвідчити нотаріально. В ньому також не визначено обсягу, в якому до набувача перейшли права щодо ПП "КремАвто-Плюс".

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час постановлення спірної ухвали в матеріалах справи були відсутні докази того, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста стало правонаступником позивача у справі саме в тому обсязі, в якому було зазначено в заяві ТОВ ФК Інвестохіллс Веста .

Зазначене вище дає підставу колегії суддів визнати, що господарський суд Полтавської області передчасно, без належного дослідження усіх фактичних обставин спору задовольнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, внаслідок чого підлягає скасуванню та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі № 917/265/18.

Керуючись статтями ст. 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КремАвто-Плюс", м. Кременчук на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов