Ухвала

від 05.04.2021 по справі 917/265/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 917/265/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 715П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі № 917/265/18, повний текст якого складено та підписано 18.07.2018 суддею Семчук О.С. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; адреса для листування: бульвар Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01040

до ПП "КремАвто-Плюс", вул. Першотравнева, 14, кв. 1, м. Кременчук, 39600

про стягнення 4382693,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі № 917/265/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "КремАвто-Плюс" (вул. Першотравнева, 14, кв. 1, м. Кременчук, 39600; код ЄДРПОУ 34397606) на користь ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 34047020) 1597500,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн. штрафу, 65740 грн. 40 коп. судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду або відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був пропущений у зв`язку із тим, що апелянтом не було отримано копії оскаржуваного, оскільки його не було залучено до участі у справі.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище заявника апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у даній справі, зокрема, відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.04.2021 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі № 917/265/18 для надання можливості надати суду довідку про його доходи за 2020 рік від податкового органу. Крім того, в зазначеному клопотанні апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Дослідивши вищезазначене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України , суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 вже відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заявнику встановлено максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119 , 174 , 233-235 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичнії особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України .

Суддя М.М. Слободін