Ухвала

від 17.03.2021 по справі 909/921/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/921/18

УХВАЛА

17.03.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни до відповідача- Фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020, суд постановив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення судової експертизи залишено без змін.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020, суд зупинив провадження у справі №909/921/18 на час проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 залишено без змін.

14.12.2020 справа повернулася до Господарського суду Івано-Франківської області.

Супровідним листом Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 справу №909/921/18 направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 11.02.2020.

04.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло клопотання від 29.12.2020 (вх.№65/21), підписане О.Ю. Гунько (представник відповідача згідно ордеру серії АТ №1005064 від 17.09.2020) про поновлення провадження у справі №909/921/18, відкликання її з експертної установи та зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступників. До клопотання приєднано копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , що є відповідачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв"язку зі смертю відповідача, повноваження О.Ю. Гунько припинено.

Разом з тим, з метою з"ясування обставин щодо можливості правонаступництва та доцільності проведення судової експертизи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що 18.01.2021 постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2021.

В судовому засіданні 03.02.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 09.02.2021.

09.02.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 09.02.2021 (вх.№2103/21) про відкликання з Івано-Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз справи №909/921/18 та закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2021, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2021 та витребував у Івано-Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

19.02.2021 матеріали справи №909/921/18 повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області.

За приписами п.6 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 частини першої ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Предметом позову у цій справі є розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015, укладеного між фізичною особою - підприємцем Сівецькою Тетяною Володимирівною та фізичною особою ОСОБА_1 .

За умовами даного договору, ОСОБА_2 , як орендар передала відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення 2 поверху загальною прощею 156,8 кв. м. та терасу - площею 46,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1., 2.2. договору, орендоване майно передається орендарю для заняття підприємницькою діяльністю строком на 10 років.

У розділі 9 договору сторони визначили, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку його дії, загибелі орендованого майна, дострокового його припинення за згодою сторін або за заявою орендаря.

Згідно з ч.1 ст.781 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015, укладений між фізичною особою - підприємцем Сівецькою Тетяною Володимирівною та фізичною особою ОСОБА_1 припинив свою дію внаслідок смерті фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача у справі, що був орендарем (наймачем) нежитлового приміщення відповідно до договору, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.11.2020.

Таким чином, суд встановив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відповідно у зв"язку з настанням смерті фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача у справі), провадження у справі належить закрити на підставі п.6 частини першої статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вирішував питання про повернення судового збору з бюджету у зв"язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 52, 175, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі №909/921/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021

Суддя О.В. Рочняк