Ухвала

від 19.03.2021 по справі 766/14704/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/14704/20

н/п 1-кс/766/2776/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230040002459 від 23.09.2020, у 2 томах, для підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них 19.03.2021 в період часу з 10.00 год. по 15.00 год. (або інших одноденний строк з дня винесення ухвали з аналогічним проміжком часу).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2020 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи біля сходів в аптеку яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.19, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда (кустарної зборки), вартістю 20439 гривень 64 копійки, (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2021-МТ від 12.10.2020), який належить потерпілому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.02.2021 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.03.2021.

В ході проведення досудового розслідування 03.03.2021 року знаходячись в приміщенні СІЗО м. Херсона при розмові зі слідчим підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив усно про своє право на захисника в кримінальному провадженні, та відмовився знайомитись з будь якими документами, та заперечує свою вину у вчиненні ним вказаного злочину, та сказав, що всіляко буде затягувати досудове розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мотивуючи це тим, що нібито за Законом ОСОБА_8 один день в СІЗО, хоча цей закон відмінили, що в 2017 році.

09.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено адвоката (захисника).

15.03.2021 року на підставі доручення прокурора Херсонської окружної прокуратури слідчим здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування.

15.03.2021 перебуваючи в СІЗО разом з захисником ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводив себе нахабно, виражався нецензурною лайкою, та заявив, що не буду нічого підписувати, читати та будь, що робити, шо пов`язано зі слідчим чи кримінальним провадженням, на запитання слідчого як він збирається знайомитись з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами підозрюваний усміхнувся та попросив відвести його до камери та більше не турбувати.

15.03.2021 з метою недопущення затягування строків досудового розслідування, порушення розумних строків слідства, слідчим за підписом захисника ОСОБА_6 в умовах СІЗО було складено відповідний акт.

Так, з вищевикладеного вбачається, що підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, до яких йому надано доступ.

Поряд з цим, жодних письмових клопотань від підозрюваного чи сторони захисту на адресу слідчого чи процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо визначення дат чи порядку ознайомлення з матеріалами не надходило.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу (том № 1 98 аркушів), (том № 2 - 120 аркушів) не є складними для ознайомлення, захисник ознайомиться з речовими доказами та матеріалами кримінального провадження за 1 день, а умисні дії підозрюваного, дають підстави вважати, що він навмисно затягують процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що слідчий не повідомляв його про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а вимагав підписати якісь документи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020230040002459 від 23.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурором було доручено слідчому повідомити сторони про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Дата на вказаному дорученні відсутня. Доручення не зареєстроване.

Відповідно із ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеної норми, до матеріалів клопотання не надано доказів того, що слідчий виконав доручення прокурора та повідомив стороні захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Акт від 15.03.2021 року відмови підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не свідчить про зволікання з боку підозрюваного, у зв`язку із порушенням процедури ознайомлення, що передбачена ст. 290 КПК України. Крім того, саме поняття «зволікання» пов`язане зі спливом певного часу, а слідчому судді не надано належних доказів, коли саме прокурором було доручено слідчому повідомити сторони про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів та факту такого повідомлення. На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1