Ухвала

від 22.03.2021 по справі 293/1252/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/1252/18 Провадження №1-кп/278/285/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він всупереч вимог ст.226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року, діючи умисно, організованою групою, з метою отримання доходів, на початку грудня 2017 року незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, транспортував з метою збуту та збув незаконно виготовлені алкогольні напої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і також звернувся із письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У свою чергу, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, просив вирішити долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.12 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 минуло два роки, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань.

При цьому виходячи із роз`яснень, які містяться у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Вирішуючи клопотання захисника щодо повернення ОСОБА_4 , як власнику, автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

На вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2018 року накладено арешт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується на майно, яке було виготовлене, пристосоване або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який був використаний як знаряддя вчинення злочину є обвинувачений ОСОБА_4 , що не заперечується останнім підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та оскільки в обвинувальному акті не містяться відомості, що загаданий автомобіль ОСОБА_4 був спеціально придбаний, виготовлений або пристосований для вчинення ним інкримінованого злочину, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації до цього майна, а тому долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018060000000030від 25червня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2018 року на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний речовий доказ законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1