Рішення

від 19.04.2010 по справі 53/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/82 19.04.10

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 7 778,94 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3- пр едставник за довіреністю від 19.02.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

суть спору:

Заявлено позов про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 заборгова ності за надані транспортні послуги відповідно до заявки № 22/06 від 22.06.2009р. в розмірі 7 778,94 грн., в тому числі 7 265,39 грн. - основни й борг, 120,62 грн. - 3% річних, 392,33 грн . - інфляційні витрати та 700 гр н. - послуги адвоката.

Позивач в позовних вимог ах зазначає, що надав відпові дачу послуги по перевезенню, а відповідач своє зобов' яз ання щодо оплати за надані по слуги не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2010р. поруш ено провадження по справі № 53/ 82, розгляд справи призначено н а 22.03.2010р.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 22.03.2010р. пред ставника відповідача розгля д справи відкладено на 19.04.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2010р . представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з' явився, письмових доказів, по яснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попере дніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ві дповідно до пункту 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женою наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.2002р . № 75 (з подальшими змінами), пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році»(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином п овідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.02.2010р . та від 22.03.2010р., про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення з відміт кою про вручення, відмітки пр о відправку на зворотній сто роні ухвал та реєстри відпра вки поштової кореспонденції .

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2010р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

22.06.2009р. між сторонами у справ і було укладено Договір-заяв ку № 22/06 на надання автотранспо ртних послуг по маршруту Луц ьк-Германія, відповідно до ум ов якого відповідач доручає, а позивач зобов' язується н адати відповідачу послуги по перевезенню Вантажу.

Факт надання послуг за Договором-заявкою від 22.06.2009р . підтверджується міжнародно ю товарно-транспортною накла дною № 101102 та актом здачі прийм ання робіт (надання послуг) № О У -0000868 на суму 7 265,39 грн.

На оплату за надані по слуги позивач надав відповід ачу рахунок № СФ-0000869 від 29.06.2009р. на суму 7 265,39 грн.

Відповідно до умов До говору-заявки № 22/06 від 22.06.2009р. опл ата наданих послуг в розмірі 650 Євро по курсу НБУ на день роз рахунку здійснюється протяг ом 10-12 днів після передачі відп овідачу оригіналів документ ів.

Позивач направив відпові дачу документи на виконання Договору-заявки № 22/06 від 22.06.2009р. 14 .07.2009р., що вбачається з належним чином завірених копій фіска льного чеку поштового відділ ення № 2761 від 13.07.2009р. та реєстру ві дправлення листів від 13.07.2009р.

Враховуючи нормативні ст роки пересилання поштових ві дправлень та поштових перека зів (затверджені наказом Мін істерства транспорту та зв'я зку України від 12.12.2007р. № 1149, зареє стровані в Міністерстві юсти ції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відп овідач отримав направлені йо му позивачем документи 15.07.2009р.

При дослідження акту здачі приймання робіт (надання пос луг) № ОУ-0000868 на суму 7 265,39 грн. суд в становив, що вказаний акт під писаний тільки стороною пози вача.

Відповідач не підписав акт здачі приймання робіт (надан ня послуг) № ОУ-0000868, вказані в ак ті послуги не оплатив, зауваж ень щодо послуг вказаних в ак ті здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № ОУ-0000868 не надав.

Отже, незважаючи на те, що ак т приймання наданих послуг н е підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо об сягів та якості наданих посл уг не зроблено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач в односто ронньому порядку безпідстав но не сплачує надані позивач ем послуги.

Відповідно до Договору-зая вки відповідач повинен був р озрахуватися за надані йому послуги до 26.07.2009р.

Однак, відповідач, як у стро к 26.07.2009р., так і на дату прийняття рішення, свого обов' язку що до оплати за надані послуги н е виконав.

Відповідно до ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до приписів ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

В судовому засіданні 19.04.2010р . позивач надав суду поясненн я з приводу зазначеної в акті здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № ОУ-0000868 вартості над ання послуг по Договору-заяв ці № 22/06 від 22.06.2009р. в розмірі 7 778,94 гр н.

З пояснень вбачається, що в суму 7 265,39 грн. вказану в акті зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) № ОУ-0000868 входить 650 євро (6 91 2,18 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 26.06.2009р.), 135 польських зл отих за послуги санітарно-ек ологічної служби та 15 польськ их злотих комісійних банку.

Щодо стягнення з відповіда ча 650 євро (6 912,18 грн. еквівалент п о курсу НБУ станом на 26.06.2009р.) нео бхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що відпо відач повинен був розрахуват ися за надані йому позивачем послуги до 26.07.2009р. Таким чином, п озивач при розрахунку еквіва ленту 650 євро позивач повинен був врахувати курсу євро до г ривні встановлений на дату 26.0 7.2009р.

Судом проведено власний р озрахунок еквіваленту 650 євро до гривні станом на 26.07.2009р., але с ума відповідно до розрахунку суду перевищує суму нарахов ану позивачем.

Відповідно до п. 2 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд приймаючи рішення ма є право виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про ц е є клопотання заінтересован ої сторони.

Таким чином, суд задовольн яє вимогу про стягнення з від повідача основного боргу в р озмірі 6 912,18 грн., відповідно до заявленої позовної вимоги та додаткових пояснень до позо вної заяви.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено фак т порушення відповідачем сво го обов' язку щодо належного виконання зобов' язань по д оговору, відповідно вимога п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу в розмірі 6 912,18 грн. є обґрунтов аною та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Щодо заявлених позовних ви мог про стягнення з відповід ача 135 польських злотих за пос луги санітарно-екологічної с лужби та 15 польських злотих ко місійних банку.

Як встановлено статтею 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України) .

При дослідженні Договору-з аявки про № 22/06 від 22.06.2009р. судом вс тановлено, що сторони не пере дбачили в даному Договорі пр о компенсацію позивачу за по слуги санітарно-екологічної служби та комісійних банку.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу у задоволенні позовн ої вимог про стягнення з відп овідача 135 польських злотих за послуги санітарно-екологічн ої служби та 15 польських злоти х комісійних банку (еквівале нт 353,21 грн.) з огляду на те, що Дог овором-заявкою № 22/06 від 22.06.2009р. не передбачено про компенсацію позивачу послуги санітарно- екологічної служби та комісі йних банку за рахунок відпов ідача.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений законом або догово ром.

Позивач заявив про стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 120,62 грн. та збитків від інфл яції в сумі 392,33 грн. нараховані за 202 дні.

Позивач зробив розр ахунок 3% річних та збитків від інфляції на суму заборгован ості в розмірі 7 265,39 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповіда ча перед позивач складає сум у в розмірі 6 912,18 грн.

Таким чином, суд прийш ов до висновку, що позивач зро бив неправильний розрахунок 3% річних та збитків від інфля ції та наводить власний розр ахунок 3% річних та збитків від інфляції.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

6912.18 29.07.2009 - 15.02.2010 202 3 % 114.76

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

29.07.2009 - 15.02.2010 6912.18 1.054 373.26 7285.44

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 114,76 грн. та збитків від ін фляції в сумі 373,26 грн. відпо відно до розрахунку суду.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на послуги адвоката слід заз начити наступне.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України до складу суд ових витрат входить оплата, з окрема, послуг адвоката, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об' єднань з надання правово ї допомоги. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов' язаних з угодою про надання послуг щодо веде ння справи у суді, та належно о формленої довіреності, видан ої стороною представникові ї ї інтересів у суді, і платіжно го доручення або іншого доку мента, який підтверджує спла ту відповідних послуг.

До матеріалів справи позив ач надав оригінал квитанції № 1202/10 від 12.02.2010р. про оплату послу г адвоката в розмірі 700,00 грн., Уг оду № 1202/10 від 12.02.2010р. про надання п равової допомоги та копію Св ідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 197, видане ОСОБА_4

Згідно з умовами угоди про н адання правової допомоги поз ивач доручив адвокату предст авництво його інтересів як п озивача в господарській спра ві за його позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 778,94 грн. в Госпо дарському суді міста Києва.

В п. 5 угоди сторони погодили , що зі згоди позивача адвокат може доручити виконання уго ди, або її частини іншим адвок атам чи помічникам.

Матеріали справи містять н отаріально засвідчену довір еність, видану ОСОБА_1 для представництва інтересів, з окрема, в судових органах О СОБА_3

Дану довіреність суд розці нює як згоду позивача на вико нання угоди іншими адвокатам и чи помічниками.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК .

Відповідно до викладеного вище позов підлягає задовол енню частково в сумі 7 400,20 грн., в т.ч. 6 912,18 грн. основного боргу, 3% р ічних в сумі 114,76 грн. та збитків від інфляції в сумі 373,26 грн.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача витрат на н адання правової допомоги в с умі 665,92 грн.

Відповідно до положень ст атті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частк ово.

2.Стягнути з Приватного Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (02068, м. Київ, пр.-т Григорен ка, 36, кв. 482; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (43000, АДРЕСА_1; іденти фікаційний код НОМЕР_2) ос новний борг в сумі 6 912 (шість ти сяч дев' ятсот дванадцять) г рн. 18 коп., збитки від інфляції в сумі 373 (триста сімдесят три) гр н. 26 коп., 3% річних в сумі 114 (сто чо тирнадцять) грн. 76 коп., витрати на сплату державного мита в с умі 97 (дев' яносто сім) грн. 03 ко п., 224 (двісті двадцять чотири) г рн. 51 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 665 (шістсот ші стдесят п' ять) грн.. 92 коп. витр ат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Грєхова О.А.