Ухвала

від 18.03.2021 по справі 686/2295/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2295/21

Провадження № 1-кс/686/2867/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021060000000004, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

11.03.2021 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021060000000004, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України, до чотрирьох місяців.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що наприкінці грудня 2020 року, ОСОБА_7 встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_9 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_9 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому, упродовж грудня 2020 року, під час зустрічей, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у разі здійснення в подальшому діяльності, пов`язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати таку діяльність із ОСОБА_7 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та в подальшому реалізованих дерев.

На початку січня 2021 року ОСОБА_9 поблизу с. Левків, Житомирського району Житомирської області зрізав чотири дуби, про що під час зустрічі в м. Житомирі повідомив ОСОБА_7 ,зазначивши, що планує зрізати ще п`ять дубів на вищевказаній ділянці.

Під час зрізання дубів ОСОБА_9 15.01.2021 на вищезазначеній ділянці до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв`язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , відразу ж поїхав з місця рубки.

Того ж дня, близько 18-ї години до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 повідомивши про необхідність зустрітися наступного дня, 16.01.2021, із чим ОСОБА_9 погодився.

У подальшому, 16.01.2021 близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська, що у м. Житомирі, ОСОБА_7 повідомив, що про рубку ОСОБА_10 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв`язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_9 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев, заперечувати свою причетність до рубки дерев, а також повідомив ОСОБА_9 , що за його «допомогу» та враховуючи кількість та вид деревини, необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, після реалізації деревини ОСОБА_9 .

Надалі, 25.01.2021, близько 17 години 24 хвилин, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за нереагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

З огляду на встановлення викладених обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 26.01.2021 слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий подане клопотання підтримали, підозрюваний і його захисники проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

Заяві ОСОБА_9 від 16.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

рапорті від 16.01.2021 співробітників УСР в Житомирській області;

протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2021, в якому той детально розповів про обставини пропозиції ОСОБА_7 в наданні неправомірної вигоди за не притягнення до відповідальності щодо здійснення ним порубок дерев;

протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021, в якому той розповів про обставини зустрічі 25.01.2021 у м. Житомир із ОСОБА_7 та надання останньому неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США;

-протоколі затримання ОСОБА_7 від 25.01.2021, під час якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «КсіоміРедмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;

протоколі обшуку автомобіля марки «Шкода»,д.н.з. НОМЕР_2 , від 25.01.2021 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які передавались як неправомірна вигода ОСОБА_7 ;

протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США;

інформаціїДержавної екологічної інспекції Поліського округу про перебування ОСОБА_7 на посадіголовного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу за переведенням з державної екологічної інспекції у Житомирський області;

інформацією Державної екологічної інспекції Поліського округу про виконання ОСОБА_7 обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області;

в цілому у перелічених вище та усіх інших матеріалах кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, в разі визнання судом висуненого обвинувачення, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 2 абзацу 3 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який спливає 25.03.2021, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, які на даний час тривають, тощо.

Зокрема, серед іншого, за клопотаннями сторони обвинувачення призначено та на сьогодні ще не завершено проведення судово-технічної та судової комп`ютерно-технічної експертиз.

Не одержано матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Після одержання перелічених матеріалів,в тому числі за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, може виникнути необхідність у допиті свідків, призначенні судових експертиз, проведенні інших процесуальних дій.

Результати проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновки судових експертиз, в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановленню усіх обставин кримінального провадження.

Відтак, очевидно, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчується 25.03.2021, не можливо. При цьому, найкоротшим строком достатнім для потреб досудового розслідування є строк не менший, ніж два місяці, з умовою початку відліку такого строку з наступного дня за останнім днем діючого строку розслідування.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі викладеного, для об`єктивного, всебічного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, а також на те, що завершити досудове розслідування наразі неможливо, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021060000000004 від 18.01.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя