Ухвала

від 08.04.2021 по справі 686/2295/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2295/21

Провадження № 1-кс/686/3750/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні №42021060000000004 від 18.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду та зобов`язання розглянути клопотання від 15.03.2021 року, у кримінальному провадженні №42021060000000004 від 18.01.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021060000000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 246 КК України.

15.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021060000000004 з клопотанням в якому просив звернутися з запитом до Державної екологічної інспекції Поліського округу з метою отримання оригіналу відповідної посадової інструкції з наявним в ній підписом ОСОБА_4 на підтвердження того, що останній обіймав\обіймає посаду виконуючого обов`язки начальника відділу держаного екологічного фонду, лісів та рослинного світу ДЕІ Поліського округу .

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів кримінального провадження №42021060000000004 від 18.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 246 КК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, було розглянуто слідчим та 19.05.2021 року слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Того ж дня супровідним листом № 40 14/01-02-18 адвокату ОСОБА_6 було повідомлено про наслідки розгляду його клопотання та надіслано копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вбачає у даних діях бездіяльності слідчого, так як клопотання від 15.03.2021 року було розглянуте слідчим та повідомлено про результати його розгляду, особу яка заявила дане клопотання .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду та зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні №42021060000000004 від 18.01.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя