Ухвала

від 16.03.2021 по справі 522/16345/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/16345/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2593/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової техничної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Сьєрра Маестра (далі-ТОВ Сьєрра Маестра ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №22/03-2016 від 22 березня 2016 року в сумі 110 937,53 грн.( а.с.34-35).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року заява представника ОСОБА_2 адвоката Цихоні Д.Ю. про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2018 року залишена без задоволення (а.с.38-40). В апеляційній скарзі інший представник відповідача адвокат Латка І.В. просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись зокрема на те, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся та договір позики з позивачем не укладав (а.с.66-69).

Одночасно із апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів для вирішення питання чи змінювалися у договорі безпроцентної позики №22/03-2016 від 22 березня 2016 року аркуші, чи виготовлені вказані аркуші у різний час, чи становили вони раніше одне ціле (а.с.75-76).

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Хлєбникову Н.А., які підтримали клопотання адвоката Латки І.В. про призначення судової технічної експертизи, представників позивача ОСОБА_3 та адвоката Коротких В.О., які заперечували проти задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом встановлено, що у вересні 2018 року ТОВ Сьєрра Маестра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №22/03-2016 від 22 березня 2016 року в сумі 110 937,53 грн.(а.с.2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 листопада 2018 року (а.с.22).

26 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цихоня Д.Ю., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №AL 0015 від 07 вересня 2018 року та ордеру, виданого 26 жовтня 2018 року на підставі цього договору, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 30 жовтня 2018 року, про що свідчить його розписка (а.с.27,28,29,30,57-58).

Відповідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основні права та обов`язки учасників справи чітко визначені у ч.ч.1-2 ст.43 ЦПК України.

Зокрема учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами; а також зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд вважає, що після ознайомлення адвоката Цихоні Д.Ю. з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою суду першої інстанції від 10 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 20 листопада 2018 року, відповідач та його представник безумовно знали про дату, час та місце розгляду справи.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цихоня Д.Ю. свого ставлення до позовних вимог не висловили, в судове засідання, призначене на 20 листопада 2018 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач та його представник адвокат Цихоня Д.Ю. не скористались наданим їм процесуальним законом правом прийняти участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подати відзив на позов, зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, клопотання про призначення відповідних експертиз, витребування доказів тощо.

Частиною 1ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На переконання апеляційного суду, не вчинивши вказані процесуальні дії, відповідач, як сторона у цивільному процесі, відповідно до правил ч.4ст.12 ЦПК України, повинен нести ризик настання для себе негативних наслідків у вигляді відмови на стадії апеляційного розгляду у задоволенні клопотання його представника ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання, у порушення вимог ч.3 ст.367 ЦПК України, не містить посилання на докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (а.с.75-76).

З огляду на наведене, клопотання представника Латки І.В. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: