Ухвала

від 22.03.2021 по справі 910/13697/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/13697/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 (повний текст складено 21.12.2020)

у справі №910/13697/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкомтех"

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації - утримання від виконання розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації № 366 від 21.06.2019, а саме від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 (один), 00 га з кадастровим номером № 3222486200:04:001:0028, яка розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за ціною 3 790 000, 00 грн. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 00 га з кадастровим номером № 3222486200:04:001:0028, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, шляхом придбання її у власність, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкомтех" та державою в особі Київської обласної державної адміністрації та викладено його редакцію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська обласна державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05.02.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та витребувано відповідні матеріали справи.

12.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкомтех" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Водночас, апелянт позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 1 частини 2 ст. 256 ГПК України, оскільки ним пропущено двадцятиденний строк з дня вручення йому рішення суду.

01.03.2021 матеріали справи №910/13697/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

15.03.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20 - задоволено. Матеріали справи №910/13697/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/168/21 від 19.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, справу №910/13697/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксов В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 4 204,00 грн.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплатити судовий збір у розмірі 6 306, 00 грн (4 204,00 * 150%).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір.

Що стосується клопотання про поновлення строків апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 15.12.2020, повне судове рішення складено 21.12.2020, і 22.12.2020 було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 11.01.2021, однак, апеляційна скарга була подана лише 03.02.2021 (згідно із штрих - кодом на конверті №0119603461603), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на положення ст. 256 ГПК України та вказує, що рішення суду було отримано 04.01.2021 ( докази якого додаються).

Перевіривши доводи заявника щодо дати отримання рішення, апеляційним господарським судом встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки у матеріалах справи (том 2 а.с. 115) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що копія повного тексту рішення була направлена відповідачу - Київській обласній державній адміністрації і отримана уповноваженою на це особою 29.12.2020.

Отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 11.01.2021, однак апеляційна скарга подана ним лише 03.02.2021.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 11.01.2021 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі та виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також надання.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13697/20 залишити без руху.

2.Повідомити Київську обласну державну адміністрацію про те, що вона має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Київську обласну державну адміністрацію, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов