Рішення

від 16.03.2021 по справі 927/615/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/615/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен"

вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610

про стягнення 2101640грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства

за участю представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_1, Васюк Д.Г. - адвокат,

відповідача: Кондратюк М.В. - директор, Литовченко Д.М. - адвокат.

У судовому засіданні 16.03.2021 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/615/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен" про стягнення 2101640грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про свій вихід із складу учасників товариства, про здійснення державної реєстрації його виходу, в зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання виплатити вартість належної йому частки. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач у строк, встановлений законом, відповідні виплати не здійснив, чим порушені права позивача.

Ухвалою від 09.08.2019 суддею Оленич Т.Г. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2019.

У судовому засіданні 02.09.2019 відкладено розгляд клопотання позивача від 02.09.2019 про проведення експертизи до наступного підготовчого засідання, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку для подання відзиву на позов на 15 календарних днів; про продовження підготовчого провадження на 30 календарних днів; про відкладення підготовчого засідання до 15.10.2019.

Ухвалою суду від 02.09.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано відповідача у підготовче засідання 15.10.2019.

17.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

24.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка також долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до 2101640грн; про поновлення процесуального строку для подання доказу. Клопотання позивача від 02.09.2019 про призначення судової експертизи залишено без розгляду. Відкладено вирішення питання щодо призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи. Задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.10.2019.

24.10.2019 відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, та заперечення щодо поданих позивачем доказів з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

24.10.2019 відповідачем подано заяву від 24.10.2019 про призначення повторної комплексної експертизи.

У судовому засіданні 24.10.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.10.2019.

29.10.2019 позивачем подані письмові заперечення на клопотання відповідача про проведення повторної експертизи, які залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової експертизи; призначено у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14027, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

01.11.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.10.2019, у зв`язку з чим матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

За результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 залишено без змін.

Листом суду від 20.12.2019, матеріали справи №927/615/19 були направлені до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.10.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/11/20 від 16.01.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/615/19", було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи №927/615/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020, справа №927/615/19 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 20.01.2020 справу №927/615/19 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М. зі стадії підготовчого провадження. Поновлено провадження у справі №927/615/19 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №275-282/20-24, призначеної у господарській справі №927/615/19.

Ухвалою суду від 05.02.2020 частково задоволено клопотання від 13.01.2020 № 275-282/20-24 про оплату вартості експертизи, погодження термінів та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №275-282/20-24, призначеної у господарській справі №927/615/19. Надані позивачем та відповідачем документи залучено до матеріалів справи та направлено для врахування при проведенні повторної комплексної судової експертизи. Погоджено проведення повторної комплексної судової експертизи у строк більше трьох місяців. Провадження у справі № 927/615/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2020 задоволено клопотання (повторно) експертів Бугаєнко О.Д., Дорошко М.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №275-282/20-24 від 18.02.2020, призначеної у господарській справі №927/615/19. Залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової експертизи №275-282/20-24, призначеної у господарській справі №927/615/19 надані відповідачем додаткові документи: довідку №23 від 25.02.2020 про розшифровку значення цифр технічного стану рухомого майна, у наданому переліку рухомого майна; перелік рухомого майна (необоротних та оборотних активів) станом на 19.06.2018; довідку №25 від 25.02.2020 про пояснення розбіжностей між балансовими даними; довідку №24 від 25.02.2020 щодо визначення критерію суттєвості інформації. Провадження у справі № 927/615/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2020 поновлено провадження у справі №927/615/19; задоволено клопотання судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубан Т.І., Шевченко К.В. про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку комплексної судової експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи; зобов`язано відповідача: забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження об`єктів дослідження, яке заплановано на 24.06.2020; повідомлено позивача про те, що обстеження об`єктів дослідження, заплановано на 24.06.2020; зупинено провадження у справі № 927/615/19 на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 №02-01/72/20, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2020 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/615/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 927/615/19 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

02.12.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24 за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2020 справу №927/615/19 прийнято до розгляду суддею Моцьором В.В. зі стадії підготовчого провадження. Поновлено провадження у справі №927/615/19, підготовче засідання призначено на 05.01.2021.

21.12.2020 від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 17.12.2020 щодо висновку експерта від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання 20.01.2021, про що повідомив сторін під розписки від 05.01.2021 та ухвалою суду від 05.01.2021.

20.01.2021, до початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано заява-відповідь на ухвалу суду від 05.01.2021 про проведення підготовчого засідання з додатком, в якій відповідач, зокрема, не погоджується з висновком експертів від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24 та просить суд не враховувати його при винесенні рішення. Суд долучив заяву-відповідь з додатком до матеріалів справи.

Крім того, 20.01.2021 відповідачем подано клопотання про виклик до суду у якості свідків експертів, які проводили експертизу та складали висновок експерта від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24.

Суд у судовому засіданні 20.01.2021 відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2021, про що повідомив сторін під розписки від 20.01.2021.

27.01.2021, до початку судового засідання, на електронну адресу суду та поштовим зв`язком від відповідача та його представника надійшли клопотання від 26.01.2021 та зауваження до висновку експертів з додатком, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експертів щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24.

28.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про допит експертів від 28.01.2021, в якому позивач також просив суд поставити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, що проводили судову експертизу, наведені у клопотанні питання.

Ухвалою суду від 28.01.2021 зобов`язано судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О., Рубан Т., Бугаєнко О., Дорошко М., Федорко С., Жолобецьку М., Шевченко К. надати письмові відповіді та роз`яснення на відповідні питання щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24 у строк 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

У судовому засіданні 28.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.02.2021, про що сторони повідомлені під розписки.

Протокольною ухвалою від 18.02.2021 судове засідання відкладено на 16.03.2021, про що сторони повідомлені під розписки.

18.02.2021, після судового засідання, до суду від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшли письмові відповіді і роз`яснення за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24.

15.03.2021 від позивача до суду надійшли пояснення по справі від 12.03.2021.

У судове засідання 16.03.2021 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача подав суду клопотання від 16.03.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів з метою вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Суд задовольнив клопотання позивача, долучив надані докази до матеріалів справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

15.06.2018 позивачем підписано заяву, адресовану Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма "Інжен" (далі за текстом - ТОВ "ПКФ "Інжен", відповідач) про вихід з числа учасників. Заява посвідчена приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В.В. та зареєстрована в реєстрі за №683.

У вказаній заяві позивач висловив вимогу щодо проведення розрахунків за належну йому частку у статутному капіталі товариства відповідно до діючого законодавства України.

20.06.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лист, в якому зазначено, що позивач 19.06.2018 подав до держреєстратора усі необхідні документи для державної реєстрації виходу з товариства. У листі міститься вимога виконати дії, передбачені ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо визначення вартості належної позивачу частки, надання відповідного розрахунку та документів на його обґрунтування. В якості додатку до листа додано нотаріально посвідчену копію заяви від 15.06.2018.

Вказані документи отримані директором ТОВ "ПКФ "Інжен" ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останнього на зазначеному листі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.06.2018 внесено запис №10631050027000303 про державну реєстрацію змін до установчих документівТОВ "ПКФ "Інжен", зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

20.06.2018 відповідачем було проведено Загальні Збори УчасниківТОВ "ПКФ "Інжен", що підтверджується випискою з протоколу №125. За результатами голосування прийнято рішенняпро вихід з Товариства Учасника ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 20%.

Також вирішено: вважати ОСОБА_1 таким, що вийшов зі складу засновників ТОВ ПКФ "Інжен" з дня державної реєстрації його виходу.Здійснити визначення вартості частки колишнього учасника ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 та виплатити йому вартість його частки згідно вимог діючого законодавства України станом на день, що передував дню подання ОСОБА_1 відповідної заяви у порядку, передбаченому Законодавством України.Виплату вартості частки колишньому засновнику ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 здійснити протягом одного року з дня, коли товариству стало відомо про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ПКФ "Інжен".

Відповідачем супровідним листом від 19.07.2018 від №35на адресу позивача направлено розрахунок вартості частки учасника товариства, що вибув з доданими документами.

Відповідно до вказаного розрахункуринкова вартість майна ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018 становить 6067430грн. Вартість частки позивача - 1213486грн (20% від статутного капіталу товариства).

В основу вказаного розрахунку вартості належної позивачу частки, відповідачем було покладено звіт про оцінку майна ТОВ ПКФ "Інжен" №И-848 від 09.07.2018, виконаний ТОВ "Експертна фірма "Еталон".

Позивач, маючи обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та правильності вказаного звіту, відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовив проведення рецензії вказаного звіту у ТОВ "Консалт Юніон", за результатами проведенняякої встановлено: "Звіт про оцінку майна ТОВ ПКФ "Інжен" згідно п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" класифікується за такою ознакою, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний." (лист №16/10-18 від 16.10.2018).

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 23.10.2018, в якій, зокрема, було зазначено про намір провести повторну об`єктивну і неупереджену оцінку вартості майна ТОВ ПКФ "Інжен" і майнових прав позивача та прохання надати доступ до майна, документації, іншої інформації товариства. Претензія отримана 25.10.2018 директором ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_3 .

У відповідь на претензію відповідач повідомив позивача листом від 29.10.2018 №57 про те, що відповідачем також була замовлена рецензія на Звіт, виконаний ТОВ "Експертна фірма "Еталон", яка також містить негативний висновок та про намір провести повторну оцінку вартості майна ТОВ ПКФ "Інжен" для визначення вартості частки позивача станом на 19.06.2018.

30.11.2018 на замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльйості - ОСОБА_4 було проведено оцінку корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен", за результатами якої складено звіт, відповідно до змісту якого 100% корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен" складають - 14626,19 тис. грн, 20% частки учасника становить - 2925,24 тис. грн.

На замовлення позивача проведено рецензію звіту, який виконано ОСОБА_4 , в Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України (№04-01/133/2019 від 04.01.2019), відповідно до якої зроблено висновок про те, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки,але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

01.02.2019 на замовлення відповідача, суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Бюро Маркуса" було проведено оцінку корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен", за результатами якої складено звіт, відповідно до змісту якого станом на 19.06.2018 ринкова вартість корпоративних прав у вигляді частки розміром 20% статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен", яка належить учаснику ОСОБА_1 , що вийшов з Товариства, становить 1181217грн без ПДВ на підставі розрахунку ринкової вартості 100% статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен",яка становить 5906085грн без ПДВ.

На замовлення відповідача проведено рецензію звіту, який виконано Приватним підприємством "Бюро Маркуса", в Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України (№05-02/РЦ/2019 від 05.02.2019), відповідно до якої зроблено висновок про те, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом від 04.02.2019 №81 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 19.06.2018 ринкова вартість статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен" становить 5906085,00грн без ПДВ, ринкова вартість частки - 1181217,00грн без ПДВ. У листі зазначено, що в обґрунтування розрахунку вартості частки, яка належить ОСОБА_1 покладено звіт, який виконано Приватним підприємством "Бюро Маркуса", розглянутий і затверджений Зборами засновників ТОВ ПКФ "Інжен". До листа додано звіт, який виконано Приватним підприємством "Бюро Маркуса".

Позивач звертався до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ ПКФ "Інжен" про визначення вартості частки, що підлягає сплаті вибулому учаснику товариства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 у справі №927/9/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПКФ "Інжен" про визначення вартості частки, що підлягає сплаті вибулому учаснику товариства позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1

27.03.2019 відповідач листом №94 звертався до позивача з метою погодити порядок та спосіб проведення розрахунків частки позивача, яка становить 1181217,00грн.

17.04.2019 позивач направив на адресу ТОВ ПКФ "Інжен" претензію та пропозицію на запит №94 від 27.03.2019, датовані 16.04.2019, про що свідчить опис вкладення у цінний лист. У претензії позивач, зокрема, погодився із розрахунком відповідача, виконаним на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ПП "Бюро Маркуса", за умови передачі у власність позивача частини приміщень, зазначених у претензії.

Листом від 10.06.2019 №121 ТОВ ПКФ "Інжен", враховуючи долю у статутному капіталі, яка становить 1181217,00грн, пропонувало передати позивачу відповідне майно.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 26.06.2019 повідомив ТОВ ПКФ "Інжен" про дійсність банківських реквізитів та про те, що не визнає ринковою, достовірною та справедливою визначену товариством частку в розмірі 1181217,00грн. Також в листі зазначено, що усні та письмові пропозиції щодо можливого розрахунку майном втратили актуальність 19.06.2019.

Відповідно до платіжних доручень: №1267 від 05.07.2019 на суму 50000,00грн, №1270 від 08.07.2019 на суму 50000,00грн, №1274 від 12.07.2019 на суму 50000,00грн, №1278 від 16.07.2019 на суму 50000,00грн,№1283 від 18.07.2019 на суму 70000,00грн, №1286 від 23.07.2019 на суму 30000,00грн, №1296 від 26.07.2019 на суму 130000,00грн ТОВ ПКФ "Інжен" виплатило учаснику ОСОБА_1 , який вийшов, згідно рішення зборів учасників №131 від 04.02.2019 вартість частки статутного капіталу товариства на загальну суму 430000,00грн без ПДВ.

На замовлення позивача Українським незалежним інститутом судових експертиз було проведено комплексну, автотоварознавчу, оціночно-земельну,оціночно-будівельну та економічну експертизу у справі №927/615/19, за результатами якої складено висновок від 09.10.2019 №98/09-2019. У висновку зазначено, що відповідно до наданих на дослідження документів, ринкова вартість сукупності всіх частко учасників ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018 складає із заокругленням 12658200грн, вартість частки ОСОБА_1 в розмірі 20%, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства станом на 19.06.2018 складає із заокругленням 2531640грн.

Відповідач не погодився з висновками експертів, викладеними за результатами експертних досліджень, стверджував про суперечність висновку експертів звіту про оцінку майна, виконаного ПП "Бюро Маркуса".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі №927/615/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського судувід 11.12.2019, задоволено клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової експертизи; призначено у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами даної експертизи складено висновок від 26.11.2020 №275-282/4582-4840/20-24. Відповідно до висновку експертів, останні запропонували декілька варіантів визначення розміру частки:

- при умові врахування судом даних балансу підприємства на 19.06.2018 та договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 298,46 тис.грн.;

- при умові врахування судом даних балансу підприємства на 19.06.2018 без урахування договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 296,84 тис.грн.;

- при умові врахування судом данихдовідок підприємства щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства станом на 19.06.2018, договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 287,98 тис.грн.;

- при умові врахування судом данихдовідок підприємства щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства станом на 19.06.2018 без урахування договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 286,36 тис.грн.

Позивач у своїх поясненнях від 17.12.2020 вважає найбільш об`єктивним та наближеним до дійсності запропонований експертами Варіант I (А) визначення розміру частки.

Відповідач у заяві від 19.01.2021 не погоджується з висновком експертіввід 26.11.2020 №275-282/4582-4840/20-24 та просить суд не враховувати його при прийнятті рішення. Просить суд прийняти рішення на підставі Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталуТОВ ПКФ "Інжен", з метою визначення частки у розмірі 20% статутного капіталу, яка належить учаснику ОСОБА_1 , що вийшов з товариства, виконаного ПП "Бюро Маркуса" станом на 19.06.2018.

Як зазначає позивач, відповідно до положень ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідач не сплатив позивачу вартість частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства,що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статей 83 , 88 , Цивільного кодексу України , ст. 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

16.03.1993 ТОВ ПКФ "Інжен" зареєстровано в якості юридичної особи.

Згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва станом на 19.06.2018 (том 1 а.с. 39, код рядка 1425), ані на початок, ані на кінець звітного періоду у ТОВ ПКФ "Інжен" не обліковується сума неоплаченого капіталу.

Вказаний фінансовий звіт підтверджує факт сплати позивачем вартості частки до статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен" у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 станом на 19.06.2018 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен".

Згідно з п. 1.6 Статуту товариства (в редакції, яка діяла до моменту виходу позивача зі складу учасників), частка позивача у статутному капіталі ТОВ ПКФ "Інжен" становила 20 % від загального розміру статутного капіталу.

Статтею 116 ЦК України унормовано права учасників господарського товариства. Так, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом , вийти з товариства.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №136-2018-п (надалі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до вимог ст.24 Законуучасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки. Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до п.5.1.9 Статуту ТОВ "ПКФ "Інжен" учасники товариства мають право вийти з товариства у встановленому порядку.

Учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу (п. 10.2 Статуту).

Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі (п.10.3 Статуту).

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються рішенням загальних зборів учасників та чинним в Україні законодавством (п.10.5 Статуту).

При виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в термін до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди (п.10.7 Статуту).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, 15.06.2018 ОСОБА_1 склав заяву про вихід із складу учасників ТОВ "ПКФ "Інжен", яка відповідає вимогам чинного законодавства та повідомив товариство про свій вихід.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається таким, що вийшов з ТОВ "ПКФ "Інжен", з дня державної реєстрації його виходу - з 20.06.2018.

Рішенням Загальних Зборів УчасниківТОВ "ПКФ "Інжен", оформленим протоколом №125 від 20.06.2018, задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ ПКФ "Інжен". Також вирішено: здійснити визначення вартості частки колишнього учасника ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 та виплатити йому вартість його частки згідно вимог діючого законодавства України станом на день, що передував дню подання ОСОБА_1 відповідної заяви у порядку, передбаченому Законодавством України. Виплату вартості частки колишньому засновнику ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 здійснити протягом одного року з дня, коли товариству стало відомо про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ПКФ "Інжен".

Відповідачем визначено вартість частки ОСОБА_1 , яка станом на 19.06.2018 становить 1213486грн (20% від статутного капіталу товариства).

У встановлений законом строк (лист від 19.07.2018 від №35) відповідач повідомив ОСОБА_1 про вартість його частки, надав обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Отже, право на вихід з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов`язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.

Системний аналіз наведених вище нормативно-правових положень та статуту відповідача свідчить про те, що учасник, який виходить з товариства, має право на отримання вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі, яке виникає в останнього під час його виходу зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви та державної реєстрації його виходу.

Оскільки ТОВ ПКФ "Інжен"стало відомо про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ПКФ "Інжен" 20.06.2018, то виплату вартості частки колишньому засновнику ТОВ ПКФ "Інжен" ОСОБА_1 необхідно було здійснити протягом одного року до 20.06.2019.

Дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано передбаченого законом обов`язку щодо виплати позивачу вартості частини майна при виході учасника із товариства, чим було порушено право позивача на одержання коштів. Відтак, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача вартості частини майна товариства у зв`язку з виходом учасника.

При цьому судом встановлено, що між сторонами виник спір в частині визначення вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 66, ст.139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України в чинній редакції). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Як роз`яснено в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

При цьому, у п.п.4.19, 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Так, в матеріалах справи наявний первинний звіт про оцінку майна ТОВ ПКФ "Інжен" №И-848 від 09.07.2018, виконаний ТОВ "Експертна фірма "Еталон", згідно з яким ринкова вартість майна ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018 становить 6067430грн, вартість частки позивача - 1213486грн (20% від статутного капіталу товариства). Вказаний звіт визнаний як позивачем так і відповідачем таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Отже, суд не приймає вказаний звіт до розгляду.

Позивач визнав достовірним та таким, що відповідає дійсності Звіт про визначення ринкової вартості корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен", виконаний 30.11.2018 на замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого 100% корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен" складають - 14626,19 тис. грн, 20% частки учасника становить - 2925,24 тис. грн.

Відповідач визнав достовірним та таким, що відповідає дійсності Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен", виконаний 01.02.2019 на замовлення відповідача, суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Бюро Маркуса", відповідно до змісту якого станом на 19.06.2018 ринкова вартість корпоративних прав у вигляді частки розміром 20% статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен", яка належить учаснику ОСОБА_1 , що вийшов з Товариства, становить 1181217грн без ПДВ на підставі розрахунку ринкової вартості 100% статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен", яка становить 5906085грн без ПДВ.

Відповідач на підставі звіту, виконаного ПП "Бюро Маркуса", визначив вартість частки ОСОБА_1 , яка станом на 19.06.2018 становить 1181217,00грн та повідомив позивача (лист від 04.02.2019 №81) про вартість його частки.

Відповідач у липні 2019 року перерахував позивачу 430000,00грн в якості виплати частки, що не заперечують сторони.

Позивач не погодився з визначенням його частки у сумі1181217,00грн.

На замовлення позивача Українським незалежним інститутом судових експертиз було проведено комплексну, автотоварознавчу, оціночно-земельну, оціночно-будівельну та економічну експертизу у справі №927/615/19, за результатами якої складено висновок від 09.10.2019 №98/09-2019, за змістом якого відповідно до наданих на дослідження документів, ринкова вартість сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018 складає із заокругленням 12658200грн, вартість частки ОСОБА_1 в розмірі 20%, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства станом на 19.06.201/8 складає із заокругленням 2531640грн.

Відповідач не погодився з висновком експертіввід 09.10.2019 №98/09-2019, стверджував про суперечність висновку експертів звіту про оцінку майна, виконаного ПП "Бюро Маркуса".

Для з`ясування суттєвих, фактичних обставин у справі, а саме: визначення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018 та вартості частки ОСОБА_1 , що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ "Інжен" станом на 19.06.2018, у цій справі було призначено повторну комплексну судову експертизу, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі №927/615/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського судувід 11.12.2019, задоволено клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової експертизи.

При цьому, судом встановлено, що при проведенні експертного дослідження (висновок від 09.10.2019 №98/09-2019), через відсутність у замовника експертизи (позивача у справі) документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи, таке дослідження не проводилось. Також, у вступній та дослідницькій частинах висновку щодо автотоварознавчого дослідження експертом зазначено про відсутність доступу до автомобілю держ. номер НОМЕР_1 та про проведення експертизи на підставі вихідних даних, наданих заявником (позивачем).

Крім того, в матеріалах справи, наявний звіт від 19.06.2018 про визначення ринкової вартості корпоративних прав, ТОВ ПКФ "Інжен", виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , а також звіт про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталу ТОВ ПКФ "Інжен", виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП "Бюро Маркуса", результати яких разом із висновком експертів від 09.10.2019 свідчать про їх суперечність один одному.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатами повторної експертизи складено висновок від 26.11.2020 №275-282/4582-4840/20-24. Відповідно до висновку експертів, останні запропонували декілька варіантів визначення розміру частки:

- при умові врахування судом даних балансу підприємства на 19.06.2018 та договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 298,46 тис.грн.;

- при умові врахування судом даних балансу підприємства на 19.06.2018 без урахування договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 296,84 тис.грн.;

- при умові врахування судом данихдовідок підприємства щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства станом на 19.06.2018, договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 287,98 тис.грн.;

- при умові врахування судом данихдовідок підприємства щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства станом на 19.06.2018 без урахування договору купівлі-продажу майна державної власності овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.07.1999 вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" (вул. Геологів, 30, м, Ніжин, 16610, ідентифікаційний код 14230198) станом на 19 червня 2018 року становитиме з округленням 2 286,36 тис.грн.

Позивач вважає найбільш об`єктивним та наближеним до дійсності запропонований експертами Варіант I (А) визначення розміру частки, але наполягає на тому, що вартість частки ОСОБА_1 вірно визначено згідно зі Звітом суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого 100% корпоративних прав ТОВ ПКФ "Інжен" складають - 14626,19 тис. грн, 20% частки учасника становить - 2925,24 тис. грн. При цьому вартість частки, яку просить стягнути позивач - 2101640,00грн, визначена ним відповідно до розміру частки, що вказана у висновку Українського незалежного інституту судових експертиз від 09.10.2019 №98/09-2019- 2531640,00грн, з урахуванням сплаченої відповідачем суми частки у розмірі 430000,00грн.

Відповідач не погоджується з висновком експертіввід 26.11.2020 №275-282/4582-4840/20-24 та просить суд не враховувати його при прийнятті рішення. Просить суд прийняти рішення на підставі Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталуТОВ ПКФ "Інжен", з метою визначення частки у розмірі 20% статутного капіталу, яка належить учаснику ОСОБА_1 , що вийшов з товариства, виконаного ПП "Бюро Маркуса" станом на 19.06.2018, відповідно до якого вартість частки позивача становить 1181217,00грн.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч.3 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, висновок експертів Українського незалежного інституту судових експертиз від 09.10.2019 №98/09-2019, звіт ОСОБА_4 та звіт ПП "Бюро Маркуса" не є належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що найбільш об`єктивною, достовірною та правильною є вартість частки ОСОБА_1 , яка встановлена за результатами проведення повторної судової експертизи і становить2 298,46 тис.грн, що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "ІНЖЕН" станом на 19.06.2018, яка становить 11492,30 тис.грн.

Таким чином, враховуючи часткову виплату позивачу вартості частки у сумі 430000,00грн, невиплаченою залишилась вартість частки у сумі 1868460,00грн (2298460,00грн - 430000,00грн).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст.20 ГК України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання ним зобов`язання з виплати вартості частки учаснику, який вийшов з товариства, а також доказів, які підтверджують неможливість здійснення ним своєчасної виплати, а тому дії відповідача щодо несвоєчасної виплати вартості частки є такими, що порушуютьправа позивача, норми чинного законодавства.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимогиє обґрунтованими, тому позов слід задовольнити у частині стягнення з відповідача вартості частки в статутному капіталі у сумі 1868460,00грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення вартості частки в статутному капіталі у сумі 233180,00грн слід відмовити.

Інші докази та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Також позивачпросив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, вартість яких значиться у відповідних платіжних документах, а саме: витрати на сплату судового збору у сумі 31525,00грн,витрати на правову допомогу адвоката у сумі 22500,00грн та витрати на проведення експертизи у сумі 73000,00грн.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України позовна заявамістить попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що становить 24000,00грн, з яких 18000,00грн - судовий збір та 6000,00грн - витрати на правничу допомогу.

Позивачем доведено суду, що на час подання попереднього розрахунку суми судових витрат він не міг передбачити витрати, які фактично заявлені ним до стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного позову до суду відповідно до квитанції №87 від 24.07.2019 на суму 18000,00грн та квитанції № 0.0.1492544674.1 від 15.10.2019 на суму 13525,00грн сплачено судовий збір у сумі 31525,00грн (а.с. 6 т.1, а.с. 146 т.2).

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 28027,26грн.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

13.09.2019 між ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №15/09-2019, відповідно у умов якого виконавець зобов`язався виконати за заявою замовника комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну,товарознавчу, економічну експертизу і передати замовнику,а замовник зобов`язався прийняти висновок експерта і оплатити виконані виконавцем роботи відповідно до умов цього договору.

Загальна договірна вартість робіт за даним договором складає згідно рахунку від 13.09.2019 за №31 - 73000,00грн (п.2.1 договору).

Сторонами договору 11.10.2019 підписано акт здачі-приймання висновку судових експертів №98/09-2019.

Позивачем за проведення експертизи по даній справі сплачено 73000,00грн, про що свідчить дублікат квитанції №0.0.1468714016.1 від 18.09.2019 (а.с. 145 т.2).

Отже, позивачем доведено суду, що ним понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи у справі №927/615/149 на суму 73000,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на оплату судової експертизиу сумі 64900,54грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст.13,14,15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Васюк Д.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №573 від 09.09.2011.

Також адвокат Васюк Д.Г. внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України в мережі Інтернет за вебадресою: http://erau.unba.org.ua/.

На підтвердження отримання позивачем правової допомоги надано: ордер на надання правової допомоги серії ЧН №077013 від 02.09.2019, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу на суму 22500,00грн, товарний чек від 16.03.2021 №15/18 на суму 22500,00грн, Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №573 від 09.09.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем було доведено надання йому адвокатом Васюком Д.Г.послуг з правової допомоги у Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи №927/615/19 та сплату адвокату гонорару за надання зазначеної професійної правової (правничої) допомоги.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу усумі 20003,60грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен" (код ЄДРПОУ 14230198, вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610) на користь ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) вартість частки в статутному капіталі у сумі 1868460,00грн, витрати на оплату судової експертизи у сумі 64900,54грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20003,60грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 28027,26грн.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 23.03.2021.

Суддя В.В. Моцьор