Рішення

від 23.03.2021 по справі 320/4086/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року справа № 320/4086/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Приватного підприємства "Транс-Керн" адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Транс-Керн до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства Транс-Керн до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125270/2019/210002/2 від 29.05.2019.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125270/2019/00082 від 29.05.2019.

Стягнуто на користь Приватного підприємства Транс-Керн (ідентифікаційний код 36360101; місцезнаходження: 09117, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Курсова, будинок 3-А, квартира 20) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

13.11.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни надійшла заява від 11.11.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19, яким вирішити питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 заяву представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни від 11.11.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19, - повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України у зв`язку із відсутністю доказів надіслання (надання) даної заяви іншому учаснику справи.

04.12.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни повторно надійшла заява від 01.12.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19, яким вирішити питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкладено розгляд заяви представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни від 01.12.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19 до повернення адміністративної справи №320/4086/19 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А; код ЄДРПОУ 43337359) на користь Приватного підприємства "Транс-Керн" (адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 3-А, кв. 20; код ЄДРПОУ 36360101) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 набрало законної сили 15.02.2021.

24.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/4086/19 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушнової А.О. для розгляду.

12.03.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни надійшла заява від 12.03.2021 б/н про поновлення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни від 01.12.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19 в частині відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії , заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI(далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження затрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 (том 1 а.с. 62); свідоцтва про право Лисенко Ганни Олександрівни на заняття адвокатською діяльністю № 4651 (том 1 а.с. 63); посвідчення адвоката Лисенко Ярослава Олександровича (том 1 а.с. 212); акту здавання-приймання робіт від 19.08.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 (том 1 а.с. 238); акту здавання-приймання робіт від 21.10.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 (том 1 а.с. 238 зворотній бік); акту здавання-приймання робіт від 29.10.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 (том 1 а.с. 239 зворотній бік); акту здавання-приймання робіт від 24.01.2020 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 (том 2, а.с.16); ордер серія КВ № 802554 (том 1 а.с. 94), ордер серія КВ № 802589 (том 1 а.с. 213), розрахунок судових витрат по справі № 320/4086/19 станом на 21.10.2019 на загальну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. (том 1 а.с. 209); платіжне доручення № 220 від 20.08.2019 (том 1 а.с. 210), платіжне доручення № 273 від 28.10.2019 (том 1 а.с. 239); платіжне доручення № 280 від 29.10.2019 (том 1 а.с. 240); платіжне доручення № 19 від 24.01.2020 (том 2, а.с.17).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська сім`я Лисенко (Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги, за яким Об`єднання зобов`язалося надавати Клієнту правову допомогу з питань, пов`язаних із митним оформленням товарів та коригуванням їх митної вартості (далі - Договір) (том 1 а.с. 62).

Пунктом 1.2. Договору, Клієнт надає Об`єднанню повноваження захищати права та представляти інтереси Клієнта в місцевих та апеляційних судах усіх спеціалізацій з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику і т.і.

Так, у відповідності до умов пункту 3.1. Договору сторони погодили, що за правову допомогу згідно Договору Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, який розраховується виходячи зі ставки 1000 грн. за годину роботи адвоката.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 220 від 20.08.2019, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 9000,00 грн. (том 1 а.с. 210), платіжне доручення № 273 від 28.10.2019, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 4000,00 грн. (том 1 а.с. 239); платіжне доручення № 280 від 29.10.2019, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 1000,00 грн. (том 1 а.с. 240); платіжне доручення № 19 від 24.01.2020, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 2000,00 грн. (том 2, а.с.17).

Як вбачається з акту здавання-приймання робіт від 19.08.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, позивачеві надано такі юридичні послуги: написання заяви про надання додаткових документів в порядку ст. 55 МКУ та направлення до Київської митниці; написання та оформлення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС від 29.05.2019 № UA125270/2019/210002/2 та картки відмови від 29.05.2019; направлення позовної заяви з додатками до Київського окружного адміністративного суду; написання та направлення до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 19.08.2019, на що витрачено час у кількості 9 годин, вартість витрат на професійну правничу допомогу 9000 грн. (том 1 а.с. 238).

Як вбачається з акту здавання-приймання робіт від 21.10.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, позивачеві надано такі юридичні послуги: написання відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 320/4086/19, направлення відповідачу та до суду; написання та подання до суду клопотання про приєднання доказів та письмових пояснень на вимогу ухвали суду від 30.09.2019, на що витрачено час у кількості 4 годин, вартість витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн. (том 1 а.с. 238).

Як вбачається з акту здавання-приймання робіт від 29.10.2019 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, позивачеві надано такі юридичні послуги: участь адвоката 29.10.2020 в судовому засіданні по справі № 320/4086/19, на що витрачено час у кількості 1 година, вартість витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн. (том 1 а.с. 239).

Як вбачається з акту здавання-приймання робіт від 24.01.2020 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, позивачеві надано такі юридичні послуги: участь адвоката в судовому засіданні 19.11.2019 по справі № 320/4086/19; участь адвоката в судовому засіданні 05.12.2019 по справі № 320/4086/19, на що витрачено час у кількості 2 години, вартість витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн. (том 2, а.с.16).

Також позивачем за написання та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про заміну відповідача та письмових пояснень понесені витрати на суму 4000,00 грн.

Як вбачається з акту здавання-приймання робіт від 09.10.2020 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, позивачеві надано такі юридичні послуги: написання та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи №320/4086/19, на що витрачено час у кількості 1 година, вартість витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн.; написання та подання клопотання про заміну відповідача №320/4086/19, на що витрачено час у кількості 1 година, вартість витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн.; написання письмових пояснень по справі №320/4086/19, на що витрачено час у кількості 2 години, вартість витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн. (том 2. а.с.23).

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення №282 від 12.10.2020, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 4000,00 грн. (том 2, а.с.24).

Відповідач у відповіді на заяву про розрахунок суми судових витрат, заперечуючи щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначив, що враховуючи не підтвердження позивачем належними та достатніми доказами факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати в адміністративній справі №320/4086/19 задоволенню не підлягає. При цьому відповідач зазначає, що в акті здавання-приймання робіт від 19.08.2019 вказані послуги, які не входять до розгляду справи, таких як: 27.06.2019 - 27.07.2019 - написання заяви про надання додаткових документів в порядку ст. 55 МКУ та направлено до Київської митниці ДФС щодо рішення від 29.05.2019 №125270/2019/210002/2 та картки відмови; - 29.05.2019 - написання та направлення до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 19.08.2019 по вказаній справі, адже усуваються недоліки, які допущені представником позивача (плата за усунення власних помилок позивача в процесуальних документах не може покладатись на відповідача).

Також відповідачем вказано про те, що в акті здавання-приймання робіт від 21.10.2019 вказана послуга від 21.10.2019 щодо написання та подання до суду клопотання про приєднання доказів та письмових пояснень на вимогу ухвали суду від 30.09.2019 з витраченим часом 1 година вартістю 1000,00 грн., не може включатись до переліку судових витрат, адже документи позивач мав би надати одночасно з позовною заявою, не чекаючи витребування їх судом; вказана послуга від 28.01.2020 щодо написання та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи №320/4086/19 з витраченим часом 1 година вартістю 1000,00 грн., не може включатись до переліку судових витрат, оскільки не вказано яких саме матеріалів.

Крім того, відповідач посилається на те, що в документах, які підтверджують оплату послуг адвоката, а саме платіжних дорученнях №220 від 20.08.2019, №19 від 24.01.2020, №282 від 12.10.2020 відсутні відмітки банку та підписи.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18 Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З аналізу наведених правових норм, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11 травня 2018 року по справі № 814/698/16 (провадження N К/9901/11835/18).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актами здавання-приймання робіт від 19.08.2019, від 21.10.2019, від 29.10.2019 та від 24.01.2020 за Договором про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., не є пропорційним до предмету спору, виходячи з того, що такі види послуг Адвоката, як написання заяви про надання додаткових документів в порядку ст. 55 МКУ та направлення до Київської митниці; направлення позовної заяви з додатками до Київського окружного адміністративного суду; написання та направлення до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 19.08.2019; написання відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 320/4086/19, направлення відповідачу та до суду; написання та подання до суду клопотання про приєднання доказів та письмових пояснень на вимогу ухвали суду від 30.09.2019; написання та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи №320/4086/19, написання та подання клопотання про заміну відповідача №320/4086/19, написання письмових пояснень по справі №320/4086/19, -не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви та відповіді на відзив) та клопотань з процесуальних питань.

На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення адвокатом в якості окремих послуг.

Оскільки в акті здавання-приймання робіт від 19.08.2019 не виокремлено кількість витраченого часу для написання та оформлення позовної заяви, суд вважає достатнім та необхідним часом для таких послуг 5 годин.

Суд також враховує, що участь адвоката 29.10.2020 та 19.11.2019 в судових засіданнях по справі № 320/4086/19, є підтвердженою, витрачений час загалом становить 2 години, вартість витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн.

У той же час участь адвоката в судовому засіданні 05.12.2019 по справі № 320/4086/19, не підтверджується, адже згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2019 сторони у справі у судове засідання не з`явились (том 2, а.с.13).

Відтак, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку документів та участь у судових засіданнях становить 7 годин, відповідно вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 7000,00 грн., виходячи з того, що вартість однієї години послуг адвоката становить 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби на рахунок позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

При цьому судом враховано, що дана справа є справою незначної складності, не зважаючи на форму судочинства, за правилами якого здійснено розгляд справи у загальному позовному провадженні. Також суд зазначає, що на підставі укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням Адвокатська сім`я Лисенко договору про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2019 адвокати вказаного Об`єднання представляли інтереси позивача під час розгляду аналогічних справ у Київському окружного адміністративному суді. За результатами розгляду аналогічних справ судом приймались рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №320/1913/19 у розмірі 11500,00 грн., у справі №320/4087/19 у розмірі 7000,00 грн., у справі 320/5209/19 у розмірі 9000,00 грн.

У той же час, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у платіжних дорученнях №220 від 20.08.2019, №19 від 24.01.2020, №282 від 12.10.2020, які підтверджують оплату послуг адвоката, відсутні відмітки банку та підписи, адже наявні в матеріалах справи копії вказаних платіжних доручень спростовують вказані доводи відповідача.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни від 04.12.2020 б/н про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/4086/19 задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Транс-Керн" адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення від 04.12.2020 року задовольнити частково.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Приватного підприємства Транс-Керн (код ЄДРПОУ 36360101; місцезнаходження: 09117, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Курсова, будинок 3-А, квартира 20,) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.