Ухвала

від 17.02.2010 по справі 48/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/116

17.02.10

За позовом  ОСОБА_1   

до                  Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

Треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний

                     центр"

                     2. ОСОБА_2

про               визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя О.О.Хрипун

Представники сторін:

Від  позивача         ОСОБА_3

Від відповідача      не з’явилися

Від третьої особи   1. ОСОБА_4 –предст.

                                2. ОСОБА_5 –предст.  

Обставини  справи:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" від 20.07.1998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням незаконно було виключено позивача зі складу акціонерів. Позивач на зборах присутня не була, протокол не підписувала, заяву про вихід із товариства подала лише 31.03.1999. З листа ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр" від 25.04.2008 про відсутність цінних паперів на особовому рахунку позивача, позивач дізналася про існування протоколу № 1 від 20.07.1998.    

16.10.2009 представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на протоколі № 1 від 20.07.1998, виконаних від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги повністю заперечує, вказуючи що спірне рішення стосується лише акціонерів ЗАТ "Укрпромсервіс", а ОСОБА_1 вийшла з товариства на підставі нотаріально посвідченої заяви ще у 1999 році, отже спірне рішення не стосується її прав та обов’язків.

20.01.2010 відповідач звернувся із заявою про застосування строків позовної давності, стверджуючи, що позивачка про спірне рішення знала з моменту його прийняття, оскільки була присутня на загальних зборах акціонерів 20.07.1998.

Третя особа-2 у своїх поясненнях підтримала позицію позивача, вказавши, що на спірних зборах акціонерів 20.07.1998 ОСОБА_2 не була присутня.

Враховуючи, що для дослідження документів потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

          - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у протоколі № 1 загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" від 20 липня 1998 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

          - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, що міститься у протоколі № 1 загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" від 20 липня 1998 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

          3. Відповідно до статті 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 48/116 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов’язати позивача –ОСОБА_1, третю особу –ОСОБА_2 та відповідача –Закрите акціонерне товариство "Укрпромсервіс"  невідкладно надати на вимогу експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для експертного дослідження необхідні зразки.

6. Зобов’язати позивача –ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03057) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя                                                                                                                           О.О.Хрипун