Рішення

від 27.04.2010 по справі 31/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/114 27.04.10

За позовом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Росток-Елеком», м. Київ

До Комунального пі дприємства «Київпастранс», м . Київ

Про стягнення 77 387,68 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Васил ьківський Б.Г., Васильківс ька Н.І. - пред. по довір.

Від відповідача Ін ко В.Б. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмі рі 77 387,68 грн. згідно укладеного Договору № 196 від 08.09.2008 р., посилаю чись на порушення відповідач ем, як замовником, договірних зобов' язань та умов оплати .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.02.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судовий розгляд на 25.03.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2010р. розгл яд справи було відкладено на 21.04.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2010р. б уло оголошено перерву до 27.04.2010р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обс язі, враховуючи уточнення ві д 25.03.2010р.

Представник відповідача п озовні вимоги частково визна в та надав суду відзив на позо вну заяву. Також, представник відповідача заявив клопотан ня про зменшення штрафних са нкцій, у зв' язку з важким фін ансовим становищем юридично ї особи відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, склад алися протоколи судових засі дань, які долучені до матеріа лів справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року між ст оронами був укладений Догові р № 196, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, дору чав, а позивач, як підрядник, в зяв на себе зобов' язання ви конати монтажні та пусконала годжувальні роботи по встано вленню контролера з комплект ом радіокерування на світлоф орному об' єкті (будівництво тролейбусної лінії від Амур ської площі по вул. О. Трутенк а, вул. Вільямса, вул. Марша ла Якубовського до вул. В. Ка сіяна).

Даний Договір вступає в сил у з дати його підписання обом а сторонами та дійсний до 30 гр удня 2008 року (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість усіх робі т, доручених позивачу за дани м Договором, визначається зг ідно ДБН-Д.1.1.-2000, які є невід' єм ною частиною даного Договору , та становить 39 700,00 грн., крім тог о податок на додану вартість - 7 940,00 грн., загалом - 47 640,00 грн. Ва ртість робіт уточнюється згі дно затвердженої проектно-ко шторисної документації.

Згідно з п. 3.3. Договору остат очний розрахунок здійснюєть ся на підставі підписаних ст оронами актів приймання вико наних робіт шляхом перерахув ання коштів на банківський р ахунок позивача після надход ження коштів від Головного у правління транспорту викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) на ра хунок відповідача.

Порядок здачі та приймання робіт сторони узгодили та ви значили у розділі 4 Договору. В ідповідно до п. 4.2. Договору по з акінченню виконання робіт по зивач складає Акт здачі-прий мання виконаних робіт та над ає його відповідачу.

Відповідач протягом трьох банківських днів від дати од ержання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов' язан ий повернути позивачеві підп исаний Акт здачі-приймання в иконаних робіт або обґрунтув ати причину за якої роботи не можуть бути прийняті із зазн аченням конкретних зауважен ь та недоліків виконання (п. 4.3. Договору).

30 грудня 2008 року між сторонам и була підписана Додаткова у года № 1 до Договору, згідно з я кою термін дії Договору було продовжено до 31.12.2009р.

В Додатковій угоді № 2 до Дог овору від 28 липня 2009 року сторо ни визначили, що залишок кошт ів по Договору на 2009 рік станов ить 47 640 грн.

На виконання взятих на себе зобов' язань за Договором п озивач виконав за дорученням відповідача роботи в повном у обсязі на загальну суму 47 640 г рн., що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку та Довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 47 640 грн ., які підписані повноважними представниками сторін та ск ріплені печатками без зауваж ень та приймаються судом, як н алежні докази виконання пози вачем договірних зобов' яза нь.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави ,оригінали їх досліджу валися у судовому засіданні .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У п. 3.3. Договору сторони обум овили, що остаточний розраху нок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт шл яхом перерахування коштів на банківський рахунок позивач а після надходження коштів в ід Головного управління тран спорту виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) на рахунок відповід ача.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укр аїни якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаних робіт або окре мих її етапів, замовник зобов ' язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботи виконано належн им чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - дос троково.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Враховуючи те, що у Договор і сторонами не було чітко обу мовлено строк (термін) здійсн ення обов' язку відповідача щодо оплати, позивач направи в на адресу відповідача вимо гу (вих. № 118 від 15.07.2009р.) у порядку ч . 2 ст. 530 ЦК України. Належним чин ом засвідчена копія вимоги д олучена до матеріалів справи .

У відповідь на вимогу відпо відач листом № 11-7/625 від 27.07.2009 р. пов ідомив, що свої зобов' язанн я в частині оплати виконаних робіт по Договору приймає та має намір розрахуватися з по зивачем одразу ж після отрим ання коштів відповідного при значення на свій розрахунков ий рахунок.

30 листопада 2009 року позивач п овторно звернувся до відпові дача з вимогою розрахуватися за виконані роботи, проте роз рахунків не було проведено. Н алежним чином засвідчена коп ія вимоги (вих. № 210 від 30.11.2009 р.) дол учена до матеріалів справи.

На день розгляду справи у с уді відповідач за виконані р оботи не розрахувався, в резу льтаті чого утворилась забор гованість відповідача перед позивачем у розмірі 47 640 грн.

Відповідач заявлені позов ні вимоги в судовому засідан ні частково визнав в частині стягнення основної суми бор гу у розмірі 47 640 грн., що до іншої частини позовних вимог прос ив суд зменшити розмір штраф них санкцій зважаючи на його тяжке фінансове становище, щ о підтверджується Звітом про фінансові результати за 2009 рі к.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 173 ГК України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Позивач просив суд стягнут и на його користь з відповіда ча інфляційні втрати у розмі рі 10 909 ,56 грн. та 3% річних у розмір і 1 895,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом вст ановлено факт неналежного ви конання відповідачем взятог о на себе зобов' язання щодо проведення своєчасної та по вної оплати, в результаті чог о виникла заборгованість пер ед позивачем, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча на його користь інфляційн их у розмірі 10 909,56 грн. та 3% річних у розмірі 1 895,16 грн. є обґрунтова ними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути на його користь з відпов ідача пеню у розмірі 5701,14 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

В судовому засіданні позив ач надав письмові уточнення до позовної заяви, відповідн о до яких зменшив розмір нара хованої пені з 14 156,96 грн. до 5 701,14 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК Укр аїни у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК Укр аїни якщо порушення зобов'яз ання не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових в ипадках зменшити розмір неус тойки, яка підлягає стягненн ю із сторони, що порушила зобо в' язання. Враховуючи вищеви кладене, та приймаючи до уваг и загально відомий економічн 7и й стан господарюючих суб' єктів . суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 в ідсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що пі длягає частковому задоволен ню.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 44 ГПК України позиваче м понесені судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплати державного мита, то за значені витрати відшкодовую ться за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, с т.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Комуна льного підприємства «Київпа странс»(04070, м. Київ, Набережне ш осе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Росток-Елеком »(03067, м. Київ-67, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 14310454), - з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, - основну суму заборгованості у розмі рі 47 640 (сорок сім тисяч шістсот сорок) грн., інфляційні у розм ірі 10 909 (десять тисяч дев' ятсо т дев' ять) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 1895 (одна тисяча вісімс от дев' яносто п' ять) грн. 16 к оп., пеню у розмірі 2 850 (дві тисяч і вісімсот п' ятдесят) грн. 57 к оп., витрати по сплаті держмит а у розмірі 661 (шістсот шістдес ят одна) грн. 46 коп. та витрати п о сплаті за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тр идцять шість) грн.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Кач ан

Дата підписання рішення 11 т равня 2010 року.