Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2-484/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-484/11

Провадження №

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником позивачки та відповідачем заявлено про досягнення 01 червня 2011 року мирової угоди по справі.

За умовами вказаної мирової угоди сторони розподілили майно, набуте за час перебування у шлюбі, таким чином:

-позивачка ОСОБА_4 одержала у власність холодильник, пральну машину, кухонний меблевий набір, стіл та стільці, шафу-купе, тумбу для взуття, диван та два крісла, телевізор, дві люстри (із зали та прихожої), пилосос, картини;

-відповідач ОСОБА_2 одержав у власність електричну плиту, килимове покриття для підлоги, спальний меблевий гарнітур, принтер, сканер, монітор, рідкокристалічний телевізор, автомобіль марки HYUNDAI, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідач сплатив представнику позивачки 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. як компенсацію 1\2 частини вартості згаданого автомобіля.

На цій підставі представником позивачки заявлене клопотання про закриття провадження у справі, підтримане відповідачем.

Перевіривши повноваження представника позивачки на укладення мирової угоди, визначені довіреністю від 11 січня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим № 27, суд приходить до висновку, що мирова угода може бути затверджена, а провадження у справі закрите.

За правилами, встановленими п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Крім того, як зазначає ч.б ст.154 ЦПК України, якщо, зокрема, провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе одночасно із постановлениям ухвали про закриття провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07 вересня 2010 року у виді арешту автомобіля марки HYUNDAI , білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року у виді передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю Владимакс , яке розташоване за адресою:м.Миколаїв, вул.Веселенівська, 51/1, та заборони будь-яким особам, у тому числі сторонам по справі, переміщувати автомобіль з території відповідального зберігача, розукомплектовувати, передавати у користування іншим особам.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

-позивачка відмовляється від позову про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-відповідач відмовляється від зустрічного позову про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-позивачка одержує у власність холодильник, пральну машину, кухонний меблевий набір, стіл та стільці, шафу-купе, тумбу для взуття, диван та два крісла, телевізор, дві люстри (із зали та прихожої), пилосос, картини, а також отримує від відповідача 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. як компенсацію 1\2 (однієї другої) частини вартості автомобіля марки HYUNDAI, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

-відповідач одержує у власність електричну плиту, килимове покриття для підлоги, спальний меблевий гарнітур, принтер, сканер, монітор, рідкокристалічний телевізор, а також автомобіль марки HYUNDAI, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07 вересня 2010 року, у виді арешту автомобіля марки HYUNDAI, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року, у виді передачі автомобіля марки HYUNDAI, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю Владимакс , яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселенівська, 51/1, та заборони будь-яким особам, у тому числі сторонам по справі, переміщувати автомобіль з території відповідального зберігача, розукомплектовувати, передавати у користування іншим особам.

Автомобіль марки HYUNDAI,, білого кольору, моделі Н200 2.5, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , виділити у власність та повернути ОСОБА_2 з території відповідального зберігача - товариства з обмеженою відповідальністю Владимакс .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Непша