Ухвала

від 23.03.2021 по справі 760/34757/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4402/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/34757/19

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1075 від 18.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 305,20 грн..

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення доступу до правосуддя 04 лютого 2021 року відповідачу ОСОБА_1 електронною поштою було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 192-193).

16 лютого 2021 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 195).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу скаржник отримав 22 лютого 2021 року (а.с. 196).

Станом на 23 березня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185 , 357 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: