Рішення

від 19.03.2021 по справі 300/1070/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Справа № 300/1070/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Жиляка Михайла Дмитровича в інтересах Комунального підприємства Теплий дім Івано-Франківської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 13.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Жиляк Михайло Дмитрович в інтересах Комунального підприємства Теплий дім Івано-Франківської міської ради (надалі, також - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 13.05.2020 складений відповідачем за результатами моніторингу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження по даній справі №300/1070/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, позов задовольнити повністю; визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 13.05.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-11-07-001060-b. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства Теплий дім Івано-Франківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Дане судове рішення набрало законної сили 29.12.2020.

Від позивача, 09.03.2021 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

У заяві позивач вказав на те, що судом при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у справі №300/1070/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частинами 4 та 5 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд встановив, що у матеріалах справи №300/1070/20 наявні докази витрат КП Теплий дім з оплати за професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 7000,00 (сім тисяч) грн., зокрема, копія договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 №АС-90/20, копії акту прийому-передачі наданих послуг від 21.05.2020 №1 на суму 5000,00 грн., та акту прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2020 №2 на суму 2000,00 грн., при цьому, на підтвердження оплати за надані послуги правничої допомоги, представником позивача суду надано платіжне доручення №7518 від 21.05.2020 на суму 5000,00 грн., та платіжне доручення №7765 від 01.07.2020 на суму 2000,00 грн.

Таким чином, представник позивача документально підтвердив здійснені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №300/1070/20.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Жиляка Михайла Дмитровича в інтересах Комунального підприємства Теплий дім Івано-Франківської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 13.05.2020, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40479801) на користь Комунального підприємства Теплий дім Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 35277442) судові витрати на професійну правничу допомогу 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.