Ухвала

від 23.03.2021 по справі 380/12003/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

справа № 380/12003/20

23 березня 2021 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Даниленка Є.М.

розглянув у підготовчому засідання заяву представника третьої особи ТзОВ Поділля-Транс про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька основа до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Транс про визнання протиправним та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галицька основа (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 33419843) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт серії ЗК№020201009392 від 09.10.2020 зареєстрованого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Представник третьої особи, ТзОВ Поділля-Транс , звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, вважаючи, що вимоги, заявлені позивачем, є похідними від вимогами цивільно-правового спору, який вже розглядається в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Відтак, зазначив, що спір є приватно-правовим, що підставою для закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 представник позивача усно зазначив, що спір між позивачем та виконкомом Ужгородської міської ради є публічно-правовим, оскільки стосується суто дій відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників.

Від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Від Дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно - в порядку господарського судочинства

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, а також Верховним Судом у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 826/5970/16, від 28 лютого 2019 року у справі № 815/931/17 та від 22 серпня 2019 року у справі № 824/2393/15-а.

З матеріалів справи видно, що позивач оскаржує реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт серії ЗК№020201009392 від 09.10.2020, здійснену відповідачем. Таке повідомлення було подано ТзОВ Поділля-Транс з приводу нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, Студентська набережна, 2а на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:001:0276, площею 0,1137га. Власником зазначеної земельної ділянки є ТзОВ Поділля-транс (а.с.20).

Позивач є власником незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості (1/2 фундамента), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, Студентська набережна, 2га на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012, площею 0,1137га.

Позивач вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:26:001:0276 та 2110100000:26:002:0012 є тією самою.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що дії ТзОВ Поділля-Транс щодо проведення підготовчих будівельних робіт порушують права ТзОВ Галицька основа , як власника 1/2частини фундаменту, оскільки відбуваються без його згоди.

Таким чином, позивач, оскаржуючи реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт серії ЗК№020201009392 від 09.10.2020, здійснену відповідачем, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, фактично заявляє вимоги до ТзОВ Поділля-Транс , вважаючи, що таке порушує його права як власника частини фундаменту, оскільки має намір використати його під нове будівництво.

Таким чином, підставою виникнення спірних правових відносин між учасниками справи є не незгода позивача з актом відповідача з підстав недотримання останнім процедури, порядку, повноважень тощо щодо позивача, а відновлення його прав як власника частини фундаменту , наслідком чого є заперечення права третьої особи на отримання дозволу на будівництво в майбутньому.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, відтак вони мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту майнових прав та інтересів.

Цей спір суд не вважає публічно-правовим і з тих підстав, що оскільки відповідач, здійснюючи реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт ТзОВ Поділля-Транс , не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0540/6280/18-а.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таку ж правову позицію щодо подібних правових відносин викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2020 у справі №1.380.2019.004627 та у постанові від 04.03.2021 у справі № 1.380.2019.005536

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2102,00 грн. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі №380/12003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька основа до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Транс про визнання протиправним та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька основа (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул. Водогінна, 2 код ЄДОПОУ 33419843) сплачений судовий збір на суму 2102(дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 24.03.2021.

Суддя Лунь З.І.