Рішення

від 30.03.2010 по справі 26/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 С права№ 26/33

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства «Льв івська автобаза № 1», м. Львів

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Львів

про: стягнення 9 306,43 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат (довіреність б/н від 05 .02.2009 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Льві вська автобаза № 1», м. Львів зв ернулося до господарського с уду з позовною заявою до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Львів про стягнення 9 306,43 грн., з яких: 7 889,80 грн. основни й борг, 345,63 грн. пеня, 71,00 грн. ін фляційні втрати та 1 000,00 грн. вит рати на оплату послуг адвока та.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду в с удовому засіданні на 09.03.2010 р. Ух валою суду від 09.03.2010 р. розгляд с прави відкладався до 30.03.2010 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, под ав уточнення № 114 від 16.03.2010 р. позо вних вимог, відповідно до яко го у зв' язку з частковим пог ашення відповідачем заборго ваності, просить стягнути з о станнього 5 412,01 грн., з яких: 3 944,80 гр н. основний борг, 345,63 грн. пеня, 71,0 0 грн. інфляційні втрати, 50,58 грн . - 3% річних та 1 000,00 грн. збитки.

Відповідач явки повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 15.02.2010 р. та 09.03.2010 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

08.05.2009 р. між сторонами укладен о договір № 63 на продаж нафтоп родуктів (далі по тексту - до говір).

Згідно умов договору позив ач зобов' язався протягом 2009- 2010 р.р. проводити заправку авто транспортних засобів відпов ідача нафтопродуктами, а сам е дизпаливом, а відповідач зо бов' язався приймати нафтоп родукти та оплатити загальну вартість на умовах і протяго м термінів вказаних у цьому д оговорі.

Відповідно до п. 4.1. договору відпуск нафтопродуктів Поку пцю (відповідачу) проводитьс я після проведення ним аванс ового платежу за товар на роз рахунковий рахунок Продавця (позивача) за кожну окрему пар тію. Згідно п. 4.2. договору, у вип адку одержання Покупцем (від повідачем) товару на повну су му внесеного ним авансового платежу, відпуск товару Прод авцем (позивачем) припиняєть ся до проведення наступної а вансової оплати товару. У п. 4.3. договору сторони домовилися , що в окремих випадках, на під ставі домовленості Продавец ь (позивач) може відпустити то вар в кредит Покупцю (відпові дачу) на суму, яка не перевищує 5 000,00 грн. При цьому, вартість ві дпущених нафтопродуктів у кр едит включається до вартості нафтопродуктів, які будуть в ідпускатися Покупцю (відпові дачу) в наступному звітному п еріоді.

На виконання умов договору позивачем через АЗС відпуще но відповідачу 4 532 літра дизпа лива на загальну суму 23 339,80 грн. , що підтверджується видатко вими накладними, копії яких з находяться у матеріалах спра ви.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

10.11.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача направлено вимогу про проведення розрахунків в строк до 20.11.2009 р. Також, 25.01.2010 р. поз ивач на адресу відповідача с керував досудове попереджен ня.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач станом на час звернення позивача з поз овною заявою до суду, свої зоб ов' язання щодо оплати отрим аного товару виконав частков о, внаслідок чого у нього вини кла заборгованість на загаль ну суму 7 889,80 грн.

Однак, клопотанням № 01/09 від 09. 03.2010 р. позивач повідомив суд пр о часткове погашення відпові дачем 11.02.2010 р. та 25.02.2010 р. заборгова ності у розмірі 3 945,00 грн., що під тверджується виписками з осо бового рахунку, копії яких до лучено до матеріалів справи. У цій частині позовних вимог слід припинити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, заборгованість ві дповідача перед позивачем ск лала суму у розмірі 3 944,80 грн.

Слід зазначити, що часткове погашення відповідачем забо ргованості у сумі 3 945,00 грн. відбулося 11.02.2010 р. та 25.02.2010 р., а позо вна заява зареєстрована у су ді 08.02.2010 р., тобто після зверненн я позивача з позовом до відпо відача.

Відповідно до п. 6.2. договору, за несвоєчасну або неповну о плату вартості товару Покупе ць (відповідач) сплачує Прода вцю (позивачу) пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми неоплати (недоплат и) за кожен день прострочення до моменту повного виконанн я Покупцем (відповідачем) сво го зобов' язання щодо оплати . Позивачем нараховано відпо відачу пеню у розмірі 345,63 грн. С лід зазначити, що пеня нарахо вувалася з врахування претен зії від 10.11.2009 р., тобто за період п очинаючи з 21.11.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Позивачем нар аховано відповідачу, які під лягають стягненню, інфляційн і втрати у розмірі 71,00 грн. та 3% р ічних у розмірі 50,58 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вленою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авлена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною .

Позивач для захисту своїх з аконних прав та інтересів ук лав 05.02.2010 р. з Приватним підприє мством «Юридична фірма «Пари тет Плюс»договір № 05 про надан ня юридичних послуг. На викон ання вказаного договору Прив атним підприємством «Юридич на фірма «Паритет Плюс»в осо бі адвоката ОСОБА_2 надано правову допомогу при розгля ді даної справи. Факт надання юридичної допомоги підтверд жується договором № 05 про нада ння юридичних послуг та плат іжним дорученням № 2561 від 05.02.2010 р . на суму 1 000,00 грн. Вказані витра ти позивачем правомірно відн есено до витрат, які згідно ст . 224 ГПК України, зроблені ним дл я захисту своїх порушених пр ав та законних інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашен ня заборгованості відповіда чем відбулося після зверненн я позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати згі дно ч. 2 ст. 49 ГПК України слід по класти на відповідача повніс тю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 530, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224 Г К України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ч . 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на відповідача повніс тю.

3. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ЛФ «Укрексімбанк», МФО 325718, ід ентифікаційний номер платни ка податків НОМЕР_1) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Львівська авто база № 1», м. Львів, вул. Пасічна, 127 (р/р 26005052376300 в АКІБ «УкрСиббанк» , МФО 351005, код ЄДРПОУ 01268489) 3 944 грн. 80 ко п. основного боргу, 345 грн. 63 коп. пені, 71 грн. 00 коп. інфляційних в трат, 50 грн. 58 коп. - 3% річних, 1 000 г рн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовни х вимог щодо стягнення 3 945,00 грн . основного боргу припинити п ровадження у справі.

Суддя