Ухвала

від 23.03.2021 по справі 138/423/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/423/21

Провадження №:2-ві/138/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника ТОВ МХП-Агрокряж про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МХП-Агрокряж в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями даний позов передано для розгляду судді Київській Т.Б.

15.03.2021 представник відповідача ТОВ МХП-Агрокряж подав до суду клопотання про відвід головуючого судді Київської Т.Б., мотивоване тим, що суддя Київська Т.Б. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки вона приймала участь як суддя у розгляді цивільної справи № 138/1955/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МХП-Агрокряж про визнання недійсним договору оренди землі. Рішенням від 02.04.2020 суддею ОСОБА_3 було визнано недійсним договір оренди землі від 21.02.2014 укладений від імені позивача з відповідачем щодо земельної ділянки площею 2,58 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В подальшому 25.08.2020 Вінницьким апеляційним судом вказане вище рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Враховуючи те, що судді Київській Т.Б. заздалегідь відомі обставини справи, з приводу яких у неї склалась відповідна думка, а тому такі обставини викликають у відповідача обґрунтований сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову. Просить розглянути даний відвід та задовольнити його.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача посилається, як на підставу відводу, на те, що суддя Київська Т.Б. брала участь в розгляді справи № 138/1955/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МХП-Агрокряж про визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з тим, враховуючи те, що фактично предметом спору у вказаній вище справі було визнання договору оренди землі від 21.02.2014 недійсним, а предметом спору у даній справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, тобто предмети у вказаних справах є різними, а тому участь судді Київської Т.Б. у розгляді цивільної справи № 138/1955/19 не є підставою для її відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді представником відповідача суду не повідомлено.

Із поданої заяви про відвід суді вбачається, що заявник фактично не згоден із рішенням головуючого судді під час розгляду цивільної справи № 138/1955/19, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід в даній справі. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника відповідача про відвід судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Київська Т.Б. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява представника відповідача про відвід судді Київської Т.Б. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ МХП-Агрокряж про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МХП-Агрокряж в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МХП-Агрокряж в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передати на розгляд тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ