Постанова

від 17.03.2021 по справі 2-178/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

справа № 2-178/11

провадження № 22-ц/824/3782/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року до суду звернувся представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказує, що між ПАТ Дельта Банк та ПАТ УкрСиббанк було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11356774000 від 06 червня 2008 року, в свою чергу між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило, а ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11356774000 від 06 червня 2008 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс у справі №2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою. Вказує про відсутність виконавчих проваджень щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року. Зазначає, що судом замінено стягувача у виконавчому провадженні, якого не існує.

Крім того, зазначає про наявність двох судових рішень щодо одного і того ж кредитного договору, одним з яких стягнуто заборгованість, та іншим рішенням звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення тієї ж заборгованості, що свідчить про подвійне стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що 02.08.2011 р. Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2011 р. Зазначає, що ТОВ ФК Вектор Плюс набуло прав кредитора на підставі укладених правочинів. Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ ФК Вектор Плюс направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач ПАТ Дельта Банк вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на підставі правочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11356774000 від 06 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право власності від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Здійснено розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи 08.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області направлено виконавчі листи у справі №2-178/11 на адресу ПАТ УкрСиббанк .

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк придбало право вимоги, зокрема за кредитним договором № 11356774000 від 06.06.2008 року.

31.05.2019 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Факторингова компанія Вектор Плюс укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №11356774000 від 06.06.2008 року (а.с.113-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження не відкрито, відтак суд необґрунтовано замінив стягувача, колегія суддів не приймає, оскільки частиною5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на наявність двох судових рішень, що свідчить про подвійне стягнення заборгованості, колегія суддів не приймає, оскільки предметом даного розгляду є заміна сторони (кредитора) її правонаступником, у зв`язку із чим встановлюється лише факт переходу права вимоги до нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, ухвала від 21 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді