Рішення

від 18.05.2010 по справі 15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 С права№ 15/54

за позовною заявою суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дрогобич

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Експерт-буд", м.Трускавец ь

про стягнення 118 020, 83 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_1

Від відповідача: не з'яви вся

Суть спору: Позов за явлено суб'єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_1, м.Дрогобич до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Експерт-буд", м.Тру скавець про стягнення 118 020, 83 грн.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 29.0 3.2010р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 13.04.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'яз ано сторони долучити ряд док ументів необхідних для виріш ення спору. Розгляд справи ві дкладався з підстав, викладе них в ухвалах суду від 13.04.2010 рок у та 29.04.2010 року.

Представникам позивача ро з'яснювались їхні права та об ов'язки згідно зі ст.22 ГПК Укра їни.

Позивач подав уточнення по зовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 115 624, 10 грн., а саме: 88 675, 37 грн. основно го боргу, 5 100, 55 грн. пені, 3 867, 87 грн. т рьох процентів річних та 17 980, 31 г рн. інфляційних витрат.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з підств, викл адених у позовній заяві та ут очненні позовних вимог. Стве рдили, зокрема, що між позивач ем та відповідачем укладено договір поставки товару від 09.06.2008 року, відповідно до умов я кого позивач зобов'язався по ставляти, а відповідач прийм ати та оплачувати товар. Крім того, позивачем надавались в ідповідачу послуги автокран а. Проте, відповідач оплату за отриманий товар та послуги а втокрана здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгова ність в сумі 88 675, 37 грн.. За ненале жне виконання умов договірни х зобов'язань позивач нараху вав відповідачу пеню в розмі рі 5 100, 55 грн.. Окрім цього, позива ч нарахував відповідачу три проценти річних в розмірі 3 867, 8 7 грн. та інфляційні витрати в ромірі 17 980, 31 грн.. Просять позов задоволити.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, причи н неявки суду не повідомив, ви требуваних судом документів та відзиву на позовну заяву н е подав, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи.

В матеріалах справи наявн о достатньо доказів для прий няття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК У країни судом створювались ст оронам необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства, у з вязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для від кладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості предст авника, сторона вправі призн ачити іншого пердставника дл я участі у справі, суд наголош ує відповідачу на обов'язку, п ередбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, суд, вважає за можливе розг лянути справу при відсутност і представників відповідача за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для вста новлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, подані докази в їх сукуп ності, заслухавши представни ків позивача суд встановив н аступне.

Між суб'єктом підприємниць кої діяльності-фізичною особ ою ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-буд" укладено догові р поставки товару від 09.06.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов 'язався поставляти товар, а ві дповідач зобов'язався прийма ти та оплачувати товар на умо вах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товару на загальну суму 110 800, 39 грн., що підтверджується вида тковими накладними № РН-0000272 ві д 28.06.2008 року на суму 35 116, 75 грн., № РН-0 000417 від 29.08.2008 року на суму 35 385, 00 грн. т а № РН-0000473 від 30.09.2008 року на суму 40 298 , 64 грн.. Зазначені накладні під писані представниками та пос відчені печатками сторін. Жо дних зауважень чи претензій щодо якості та кількості тов ару відповідач не заявляв. Од нак, як вбачається з матеріал ів справи відповідач, оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 34 125, 02 грн.. Вн аслідок таких дій відповідач а у нього перед позивачем вин икла заборгованість в розмір і 76 675, 37 грн..

Крім того, позивач надав від повідачу посередницькі посл уги автокрана на загальну су му 12 000, 00 грн., що підтверджуєтьс я актами здачі-прийняття роб іт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 31.07.2008 року на суму 1 920, 00 грн., № ОУ-0000009 від 29.08.2008 року на суму 4 800, 00 грн. та № ОУ-0000010 від 30.09.2008 року на суму 5 280, 00 грн.. Проте, відповідач оплату за отримані від позивача пос ередницькі послуги не здійсн ив.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед поз ивачем складає 88 675, 37 грн..

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача прете нзію вих.№ 05/02 від 10.02.2009 року з вимо гою погасити заборгованість , проте відповідач залишив да ну претензію без відповіді.

Згідно ст. 509 ЦК України, зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав в иникнення зобов' язань, є зо крема договори та інші право чини.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

У відповідності до ст.193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння в ідмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передб ачених законом, а також відмо ва від виконання або відстро чка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

За порушення грошового зоб ов'язання позивач нарахував відповідачу фінансові та штр афні санкції у вигляді трьох процентів річних в розмірі 3 8 67, 87 грн. та інфляційні витрати в розмірі 17 980, 31 грн., а також, пеню в розмірі 5 100, 55 грн..

Однак, суд вважає необгрунт ованим розмір нарахованих по зивачем штрафних та фінансов их санкцій щодо відповідача за порушення грошових зобов' язань.

У відповідності до п.6.1. догов ору оплата за поставлений то вар здійснюється шляхом пере рахування коштів на рахунок позивача в порядку 100 % від суми попередньо виставленого рах унку авансом протягом 3-х днів від дати отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.05.2008 року ви ставлено відповідачу рахуно к-фактура № СФ-0000084 на суму 35 116, 75 гр н., у відповідності до якого ві дповідачем 02.06.2008 року проведен о перший платіж в сумі 2 125, 02 грн. . Договір поставки товару укл адено 09.06.2008 року, відтак, догові рні зобов'язання між позивач ем та відповідачем виникли з моменту укладення договору. Незважаючи на те, що рахунок-ф актура № СФ-0000084 виставлено до у кладення договору, з видатко вої накладної № РН-0000272 від 28.06.2008 р оку, яка є невід'ємною частино ю договору, випливає, що сторо ни погодили врахувати вистав лення рахунку-фактури та зді йснення перерахунку коштів, у відповідності до нього, як в иконання зобов'язань за дого вором. Отже, нарахування фіна нсових санкцій за порушення грошових зобов'язань, які вип ливають з рахунку-фактури № С Ф-0000084 відбувається з моменту п ідписання стронами договору до моменту звернення до суду , тобто з 09.06.2008 року по 24.03.2010 року. Ст осовно решти поставленого то вару, то баручи до уваги ту обс тавину, що рахунки відповіда чу завчасно не виставлялися, поставка позивачем товару в ідбувалася на його страх та р изик. У видаткових накладних № РН-0000417 від 29.08.2008 року та № РН-0000473 ві д 30.09.2008 року не зазначено термін у, в який повинна відбутися оп лата за товар, відтак, обов'язо к сплатити вартість товару у відповідача виник з моменту пред'явлення претензії, а від повідно право позивача на на рахування фінансових санкці й виникло через сім днів з мом енту пред'ялення такої прете нзії, тобто з 18.02.2009 року.

Щодо нарахування фінансов их санкцій за порушення грош ового зобов'язання по оплаті за надані послуги автокрана , слід зазначити, що в актах зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 31.07.2008 року, № О У-0000009 від 29.08.2008 року та № ОУ-0000010 від 30 .09.2008 року також не зазначено те рміну, в який відповідач пови нен здійснити оплату отриман их послуг. Таким чином, нараху вання фінансових санкцій у в игляді трьох процентів річни х та інфляційних витрат розп очитається з моменту порушен ня грошового зобов'язання, а с аме - через сім днів з моменту пред'явлення позивачем прете нзії - з 18.02.2009 року.

Згідно зі ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час.

Статтею 7 ГПК України пере дбачано, що претензія розгля дається в місячний строк, яки й обчислюється з дня одержан ня претензії. Якщо до претенз ії не додано всі документи, не обхідні для її розгляду, вони витребуються у заявника із з азначенням строку їх подання , який не може бути менше п'яти днів, не враховуючи часу пошт ового обігу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

За таких обставин, суд вважа є обрунтованим нарахування т рьох процентів річних в розм ірі 1 667, 62 грн. та інфляційних вит рат в розмірі 15 956, 85 грн.. В задово ленні позовних вимог щодо ре шти нарахованих позивачем фі нансових санкцій слід відмов ити.

Стосовно нарахованої пози вачем пені в розмірі 5 100, 55 грн., с уд дійшов висновку, що в задов оленні такої позовної вимоги слід відмовити з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Ук раїни, штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань", платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Однак, з договору поставки т овару від 09.06.2008 року не вбачаєть ся, що сторони дійшли згоди що до розміру пені. Крім того, в д оговорі взагалі не визначено такого виду відповідальност і як пеня, хоча законодавство м передбачено обов'язкове об умовлення в договорі такого роду штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині основног о боргу в сумі 88 675, 37 грн., трьох пр оцентів річних в розмірі 1 667, 62 г рн. та інфляційних витрат в ро змірі 15 956, 85 грн. обгрунтовані, д оведені матеріалами справи і підлягають до задоволення. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог відповідно до ст .49 ГПК України.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 434, 50 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Проте, постановою Каб інету Міністрів України від 05.08.2009, № 825 "Про внесення змін до по станови Кабінету Міністрів У країни від 21 грудня 2005 р. N 1258" визн ачено розмір витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236, 00 грн., а відтак, з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача лише 216, 98 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-буд" (82200, Львівська обл асть, м.Трускавець, вул.Василя Стуса, 11/47, код ЄДРПОУ 33923597) на кори сть суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НО МЕР_1) 88 675, 37 грн. основного борг у, 1 667, 62 грн. трьох процентів річ них, 15 956, 85 грн. інфляційних витр ат, 1 063, 05 грн. державного мита та 216, 98 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України.

Суддя