Ухвала

від 24.03.2021 по справі 756/4349/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.03.2021 Справа № 756/4349/13-ц

Унікальний № 756/4349/13-ц

Провадження № 4-с/756/14/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлізавети Геннадіївни, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, Адвокатського об`єднання СК груп , заінтересована особа Акціонерне товариство УкрСиббанк , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій проситьвизнати виконавчі листи № 2/756/2285/13, які були видані Представнику 22.04.2015 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , термін пред`явлення яких було поновлено Ухвалою суду від 24.07.2015 у справі № 756/4349/13-ц (провадження № 6/756/212/15) такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з простроченням терміну їх пред`явлення.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі № 756/4349/13-ц (провадження № 2/756/2285/13) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Папір про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів на користь Банку вирішено в солідарному порядку стягнути 194 239,47 США, що за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення становило 1 552 556,36 грн, а також повернення судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

22 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом видано по два виконавчі листи № 2/756/2285/13 з терміном їх пред`явлення до примусового виконання протягом одного року. Термін пред`явлення цих виконавчих листів Банком був прострочений.

Ухвалою суду від 24.07.2015 у справі № 756/4349/13-ц (провадження № 6/756/212/15) задоволено заяву стягувача про поновлення строку для їх пред`явлення. Термін пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання - один рік.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа 2/756/2285/13 від 22.04.2015 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк 3 441,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року у справі № 756/4349/13-ц (провадження № 4-с/756/85/17) скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВПМ 52067896 скасовано.

Разом з пред`явленням виконавчого листа до Оболонського РВ ДВС міста Київ у відношенні ОСОБА_3 виконавчий лист № 2/756/2285/13 від 22 квітня 2015 року представником АТ УкрСиббанк 18.08.2016 було також надіслано і до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у відношенні скаржника ОСОБА_1 .

У серпні 2016 року Оболонським РВ ДВС міста Київ за ініціативою стягувача одночасно відкрито два виконавчих провадження на виконання виконавчих листів № 2/756/2285/13 щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору та заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2017 року у справі № 6/756/347/17 Оболонський районний суд м. Києва ухвалою відмовив у задоволенні заяви ПАТ УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/2285/13 від 22.04.2015.

Проте 04 вересня 2019 року стягувач вдруге звертається із заявою до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання виконавчого листа № 2/756/2285/13 від 22.04.2015.

Виконавець Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг - Бочкарьова Єлізавета Геннадіївна 19 вересня 2019 року виносить постанову про відкриття ВП № 5996592. При цьому у цій постанові зазначається сума повного погашення боргу у розмірі - 1 707 992, 00 грн (борг - 1 552 556,36 грн, виконавчий збір - 155 255,64 грн, витрати виконавчого провадження - 180 грн), тобто при визначенні суми повного погашення боргу у цій постанові не врахована сума, яка стягувалася з ОСОБА_3 з 01.09.16 по 10.09.19 по виконавчому листу, якій перебував на виконанні Оболонського РВ ДВС України у м. Києві, що призводить до подвійного стягнення.

03 жовтня 2019 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Юлія Юріївна своєю постановою відкриває ще одно виконавче провадження № 60186487 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві суму виконавчого збору. Тобто за цією ініціативою виконавчий збір зараз має стягуватися з ОСОБА_3 по одному і тому ж виконавчому листу № 2/756/2285/13.

На підставі вищевказаного скаржник стверджує, що стягувач постійно ініціює заходи, які порушують Конституцію України та Закон України Про виконавче провадження .

У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник стягувача АТ УкрСиббанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції у задоволенні скарги просив відмовити з тих підстав, що ним не пропущені строки на пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Папір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 756/4349/13-ц, яким позовні вимоги АТ УкрСиббанк було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ Магніт папір заборгованість за Кредитним договором № 11155708000 від 17 травня 2007 року загальним розміром 194 239 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 гривень 36 копійок та судовий збір у сумі 3441 гривень у рівних частках.

Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2014.

24 липня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено ухвалу по справі № 756/4349/13-ц, якою було задоволено заяву АТ УкрСиббанк та поновлено строки на пред`явлення виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ Магніт папір заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином у відповідності до чинного на час поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, крайнім строком на пред`явлення виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом 22.04.2015 по справі № 756/4349/13-Ц було 22.04.2016.

Водночас 02.06.2016 було прийнято Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зважаючи на те, що з 02.06.2016 Законом України Про виконавче провадження було встановлено строк на пред`явлення виконавчих листів, в тому числі тих, що були видані до набрання сили вказаним законом, у 3 роки, строк на пред`явлення виконавчих листів мав сплити 22.04.2018.

03 серпня 2019 року стягувач звернувся до начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені чинним Законом України Про виконавче провадження .

05 вересня 2019 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьовою Єлізаветою Геннадіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59965282).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід вважати перерваним з 05.09.2019.

08 лютого 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьовою Є.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої заяви стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Враховуючи положення ч. 5 цієї ж статті Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку з тим, що рішенняОболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 набрало законної сили, та не є скасованим чи зміненим за нововиявленими обставинами, беручи до уваги, що рішення суду згідно ст. 129-1 Конституції України не виконано у межах виконавчого провадження № 59965282, суд не вбачає в діях державних виконавців порушень прав боржника ОСОБА_1 , а відтак вважає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 432, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 12, 18, 19, 20, 24, 37, 74 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2021 року.

Суддя: І.В. Белоконна