Рішення

від 11.05.2010 по справі 17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10 С права№ 17/24

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: КП “К іномережа” Городоцької райо нної адміністрації, м. Городо к

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, с. Артищів

про: стягнення 22 724,17 грн.

Представники :

Від позивача: Хола Н.Я. - бухгалтер; Жук М.Ф. - інже нер

Від відповідача: не з' я вився

Представникам позивач а роз' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання т ехнічна фіксація судового пр оцесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява КП “Кіномережа” Городоц ької районної адміністрації , м. Городок до СПД-ФО ОСОБА_1 , с. Артищів про стягнення 22 724,17 г рн..

Ухвалою суду від 19.02.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 04.03.2010р .

З підстав, викладених в ухва лах суду розгляд справи відк ладався.

В судовому засіданні 11.05.2010р. п редставник позивача в усному порядку заявив про зміну під стави позовних вимог та прос ив суд стягнути заборгованіс ть за фактичне користування нежитловим приміщенням. Згід но наданого представником по зивача розрахунку заборгова ності, здійсненого у відпові дності до Методики розра хунку плати за оренду держав ного майна, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.1995р. № 786 сума боргу СПД-ФО ОСОБА_1 за користув ання нежитловим приміщенням складає 21 312,08 грн.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

01.06.2005р. між Комунальним підп риємством „Кіномережа” (Орен додавець) та СПД- ФО ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Догов ір оренди, відповідно до умов якого сторони погодили, що по зивач передає, а відповідач п риймає у строкове платне вол одіння та користування нежит лове приміщення, площею 82 кв.м ., розташоване по АДРЕСА_1 д ля використання під кафе-бар терміном на 10 років (з 01.06.2005р. по 31 .05.2015р.).

Як вбачається із матеріалі в справи, Господарський суд Л ьвівської області рішенням в ід 30.06.2009р. у справі № 3/221 визнав Дог овір оренди від 01.06.2005р. неукладе ним та вирішив виселити СПД-Ф О ОСОБА_1 із займаного при міщення. Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.11.2009р. вищевказан е рішення господарського суд у залишено без змін.

Відповідно до постанови ВД ВС Городоцького РУЮ від 27.04.2010р. про закінчення виконавчого п ровадження по виконанню нака зу Господарського суду Львів ської області від 02.02.2010р. у спра ві № 3/221, 12.04.2010р. СПД-ФО ОСОБА_1 в иселився із займаного приміщ ення добровільно.

Також в процесі розгляду сп рави встановлено, що на розгл яді у Господарському суду Ль вівської області знаходилас ь справа № 15/305 за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до КП “Кіномережа ” про спонукання до вчинення дій. Рішенням суду по даній сп раві від 03.02.2009р., залишеним без з мін постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 05.05.2009р. встановлено, що договір сторонами фактично виконувався.

У позовній заяві позивач ст верджує, що відповідач плати за користування нежитловим приміщенням належно не сплач ував. Згідно уточнених позов них вимог сума боргу СПД-ФО ОСОБА_1 за фактичне користу вання нежитловим приміщення м за період з 01.01.2008р. по 28.02.2010р. стан овить 21 312,08 грн.

Окрім того позивач просит ь суд стягнути з відповідачі сть заборгованість за спожит у електроенергію, що згідно у точненого розрахунку за серп ень - вересень 2008р. складає 1 291,67 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення ча стково, з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом, відпо відно до укладеного між стор онами Договору оренди від 01.06.20 05р. відповідачу було передано у строкове платне володіння та користування нежитлове п риміщення, площею 82 кв.м., розта шоване по АДРЕСА_1 для вик ористання під кафе-бар термі ном на 10 років.

Відповідно до рішення суд від 30.06.2009р. у справі № 3/221, яке зали шено без змін постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 19.11.2009 р. Дого вір оренди від 01.06.2005р. визнано н еукладеним. Так, у мотивуваль ній частині рішення зазначає ться, що оспорюваний договір оренди нежитлового приміщен ня від 01.06.2005 року не посвідчений нотаріально та не зареєстро ваний у встановленому Законо м порядку. З огляду на викладе не, оспорюваний договір орен ди, що є предметом даного спор у, не можна вважати укладеним .

Згідно п. 2 резолютивної ча стини вищевказаного рішення господарський суд вирішив в иселити СПД-ФО ОСОБА_1 із з айманого приміщення.

Таким чином рішенням Госпо дарського суду Львівської об ласті від 30.06.2009р. у справі № 3/221 вст ановлено факт, що Договір оре нди від 01.06.2005р. є неукладеним, а т акож факт фактичного викорис тання відповідачем нежитлов ого приміщення, розташованог о по АДРЕСА_1.

Окрім того, факт користуван ня відповідачем нежитловим п риміщенням підтверджується рішенням Господарського суд у Львівської області від 03.02.2009р . у справі № 15/305, залишеним без з мін постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 05.05.2009р. Вказаним рішен ням встановлено, що договір с торонами фактично виконував ся.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також, фактичне користуван ня СПД-ФО ОСОБА_1 вищевказ аним нежитловим приміщенням підтверджується постановою ВДВС Городоцького РУЮ від 27.04.2 010р. про закінчення виконавчог о провадження по виконанню н аказу Господарського суду Ль вівської області від 02.02.2010р. у с праві № 3/221, в якій зазначається , що СПД-ФО ОСОБА_1 12.04.2010р. висе лився із займаного приміщенн я добровільно.

Враховуючи положення прав ових норм Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, а також ЦК Укр аїни, якими передбачено обов ' язок особи, яка використов ує майно сплачувати його вла снику плату за користування майном, суд прийшов до виснов ку, що відсутність між сторон ами договору оренди нерухомо го майна не звільняє відпові дача від обов' язку оплати з а фактичне коритування примі щенням.

Як встановлено в судових за сіданнях плати за користуван ня нежитловим приміщенням ві дповідач у повному обсязі не сплачував.

Ч. 2 ст. 762 ЦК України передбаче но, що якщо розмір плати не вст ановлений договором, він виз начається з урахуванням спож ивчої якості речі та інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Відповідно до статті 19 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , методика розрахунку та поря док використання орендної пл ати для об'єктів, що перебуваю ть у комунальній власності, в изначаються органами місцев ого самоврядування. У разі, ко ли органи місцевого самовряд ування не розробили свою мет одику для розрахунку плати з а оренду комунального майна, вони можуть використовувати Методику розрахунку і по рядок використання плати за оренду державного майна, зат верджену постановою Кабінет у Міністрів України від 4 жовт ня 1995 р. N 786, якщо відповідне ріше ння про використання цієї ме тодики прийме комунальний вл асник.

З огляду на відсутність між сторонами договору на оренд у нежитлового приміщення, пл ощею 82 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та враховуючи факт фактичного користування від повідачем вказаним приміщен ням, суд вважає правомірним з астосування позивачем при ро зрахунку заборгованості М етодики розрахунку плати з а оренду державного майна.

Таким чином, суд, перевіривш и здійснений позивачем розра хунок заборгованості, прийшо в до висновку, що уточнені поз овні вимоги в частині стягне ння заборгованості за фактич не користування нежитловим п риміщенням є обгрунтованими , доведеними наявними в матер іалах справи доказами та під лягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стя гнення боргу за спожиту елек троенергію, позов в цій части ні суд залишає без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК У країни, оскільки позивач не н адав суду доказів виставленн я відповідачу рахунків на оп лату спожитої електроенергі ї, а також належних доказів на підтвердження заявленої сум и.

У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач дово дів позивача не спростував, д оказів оплати боргу суду не н адав.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 81, 82-84 ГПК Ук раїни , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовн і вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2. Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь К П “Кіномережа” Городоцької р айонної адміністрації (81500, Льв іська обл., м. Городок, вул. Парк ова, 7. Код ЄДРПОУ 33375555) 21 312,08 грн. боргу за факти чне користування нежитловим приміщенням; 213,12 грн. держ авного мита та 222,51 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнення 1 291,67 грн. боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

4. Наказ видати зг ідно ст.116 ГПК України.

Суддя