Постанова

від 25.03.2021 по справі 804/5613/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/5613/17

адміністративне провадження № К/9901/46841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у складі судді Рядчук О. С. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у складі колегії суддів: Ясенової Т. І., Суховарова А. В., Головко О. В. у справі № 804/5613/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпроелектромонтаж , третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дніпроелектромонтаж (далі - ПАТ Дніпроелектромонтаж ), третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі, у розмірі 141 227, 94 грн.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

2.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1 . ПАТ Дніпроелектромонтаж зареєстроване 28.03.1994, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 01416903 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

3.2. Згідно з відомостями, викладеними у довідці Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стан розрахунків по ПАТ Дніпроелектромонтаж , у відповідача рахується недоїмка у загальному розмірі 141 226, 96 грн, з яких: 212, 16 грн - недоїмки по платежу 11021000; 141 014, 80 грн - недоїмки по платежу 18010600; 0,98 грн - пені по платежу 18010600.

3.3. Відповідно до інформції з витягу з облікової картки платника - ПАТ Дніпроелектромонтаж - заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 141 014, 80 грн виникла по податковому повідомленню-рішенню від 23.09.2014 № 0009141540.

3.4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 804/1270/15 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто податковий борг з ПАТ Дніпроелектромонтаж (ЄДРПОУ 01416903) на користь державного бюджету в сумі 141 018, 14 грн шляхом стягнення коштів з рахунків ПАТ Дніпроелектромонтаж у банках, обслуговуючих платника податків.

3.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказане судове рішення набрало законної сили 21.03.2015.

3.6. На виконання вищезазначеного судового рішенння податковим органом були сформовані інкасові доручення:

- у ПАТ УкрСиббанк від 22.09.2015 № 658, від 22.09.2015 № 659, від 29.02.2016 № 167, від 29.02.2016 № 168, від 20.03.2017 № 5048;

-у ПАТ КБ Приватбанк від 20.04.2017 № 5237, від 20.04.2017 № 5236;

-у ПАТ КБ Правекс-Банк від 22.09.2015 № 660, від 29.02.2016 № 169, від 29.03.2016 №214, від 29.03.2016 № 214, від 29.04.2016 № 357, від 31.05.2016 № 473, від 30.06.2016 № 698, від 25.08.2016 № 843, від 23.09.2016 № 942, від 25.10.2016 № 1030, від 29.11.2016 № 1119, від 30.12.2016 № 1280, від 20.03.2017 № 5051, від 20.04.2017 № 5238.

Указані інкасові доручення (розпорядження) повернено установами банку без виконання на підставі пункту 1.11 глави 1, пункт 2.20 глави 2 та/або на підставі підставі 2.4, 2.5, 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 - на рахунку платника відсутні кошти, рахунок - закрито або не обслуговується.

3.7. Згідно з витягом з облікової картки платника - ПАТ Дніпроелектромонтаж - заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 212,16 грн виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 № 0006401202 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання у розмірі 1 060, 8грн.

3.8. Копію податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 № 0006401202 надіслано відповідачу та отримано 28.02.2017.

3.9. 15 вересня 2015 року у порядку статті 129 Податкового кодексу України за період з 20.10.2014 по 14.09.2015 нараховано пеню в розмірі 0, 98 грн.

3.10. З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 17.10.2014 № 4840-25.

3.11. У подальшому, податковим органом прийнято рішення від 11.11.2015 № 199-1/04-61-25 про опис майна ПАТ Дніпроелектромонтаж (код ЄДРПОУ 01416903) у податкову заставу.

3.12. Позивач звернувся до суду з метою отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження вчинення заходів з метою доведення відсутності коштів боржника на момент звернення податкового органу до суду на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, яку аргументовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Податковий орган зазначає, що судами не було взято до уваги доводи позивача про те, що рахунки відповідача закриті, а вказане виключає можливість для повторного звернення до банків із інкасованими дорученнями.

6. Відповідач не скористався правом на подання заперечень на подану касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

8. Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

9. Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

10. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11. Тобто, наведені норми ПК України свідчать про те, що продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

12. Крім того, виокремлення обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із позовом, є наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

13. Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

14. Верховний Суд зазначає, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, ПК України було встановлено послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

15 . Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до фінансових установ (банків) на розрахункові рахунки відповідача направлялися інкасові доручення (розпорядження) на стягнення коштів за податковим боргом, проте платіжні вимоги повернуті податковому органу без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

16. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, представником позивача долучені до позову інкасові доручення: у ПАТ УкрСиббанк від 22.09.2015 № 658, від 22.09.2015 № 659, від 29.02.2016 №167, від 29.02.2016 № 168, від 20.03.2017 № 5048; у ПАТ КБ Приватбанк від 20.04.2017 № 5237, від 20.04.2017 № 5236; у ПАТ КБ Правекс-Банк від 22.09.2015 № 660, від 29.02.2016 № 169, від 29.03.2016 № 214, від 29.04.2016 № 357, від 31.05.2016 № 473, від 30.06.2016 № 698, від 25.08.2016 № 843, від 23.09.2016 № 942, від 25.10.2016 № 1030, від 29.11.2016 № 1119, від 30.12.2016 № 1280, від 20.03.2017 № 5051, від 20.04.2017 № 5238, в якості обґрунтування неможливості стягнення податкового боргу з рахунків, відкритих відповідачем в установах банку.

17. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна стали наступні суми податкової заборгованості:

- у розмірі 141 014, 80 грн по орендній платі з юридичних осіб, що підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 804/1270/15, та 0,98 грн пені;

- у розмірі 212,16 грн податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, що виник 26.04.2017 за податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2017 № 0006401202, є новоствореним.

18. На переконання колегії суддів, у даному випадку судами попередніх інстанцій обгрунтовано зроблено висновок про те, що позивачем не доведено факту належного вжиття усіх заходів встановлення відсутності коштів на рахунках відповідача на момент звернення до суду, відносно моменту скерованих інкасованих доручень.

19. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини відсутності належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою новоствореного податкового боргу з рахунків боржника, чим порушено правило черговості стягнення податкового боргу, встановлене статті 95 ПК України.

20. Ураховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

21. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.

23. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанови судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25 . Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

26. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 804/5613/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпроелектромонтаж , третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без змін.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко