Вирок

від 02.03.2010 по справі 1-8

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1-8

2010 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Пут ивльський районний суд Сумсь кої області

в складі : голов уючого - судді Гриценко П.П.

при секретар і - Ковальової К.В.

з участю: прокур ора - Зайцева І.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Путивль кримінальну спра ву за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ _1, громадянин України, народ ився в с. Черепівка Бур инського району, освіта сер едня, не одружений, не працю є, мешканець АДРЕСА_1 рані ше не судимий

в скоєнні злочину передба ченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 13 жо втня 2009 року, близько 17.00 години, в стані алкогольного сп' ян іння, з метою крадіжки, взявши з собою мішок, пасатижи та ніж , підійшов до приміщення цеху колишнього ПО «Сейм» по вул.П ершотравневій, 39 в м.Путивль, я ке на теперішній час належит ь на праві приватної власнос ті потерпілому ОСОБА_1, че рез розбите вікно проник в да не приміщення, де з трансформ аторного відділення повідрі зав вісячи електродроти з мі ді та демонтував 5 катушок маг нітного пускача, в яких загал ьна вага металу міді складає 6,966 кг на суму188 грн. 08 коп., виходя чи з вартості 1 кг міді - 27 грн. ,

Викрадене зложив в мішок, і в цей момент був помічений ох оронцем, після чого, коли оста нній запропонував йому підій ти до нього, підсудний ОСОБ А_2, з метою уникнути затрима ння, залишивши мішок з дротам и, почав тікати від охоронця, а ле був затриманий в цьому ж пр иміщенні, і свій злочинний ум исел не довів до кінця по неза лежним від його волі причин.

Факт скоєння цього злоч ину підтверджується слідуюч ими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав і с уду показав, що дійсно він 13.10.2009 року, близько 17 години, після р озпиття спиртних напоїв, вир ішив скоїти крадіжку. З цією м етою взявши з дому мішок, паса тижи та ніж, підійшов до примі щення цеху колишнього заводу ПО «Сейм» в м.Путивль, через розбитий віконний пройом про ник в приміщення, де з трансф орматорного відділення, за д опомогою плоскогубців та нож а почав відрізати дроти та ск ладувати їх у мішок, демонтув ав катушки пускача. Електрод роти та катушка були з міді. Вс е це в послідуючому хотів зда ти як металобрухт. Складуючи дроти в мішок, в цей час він бу в замічений охоронцем, який н аказав йому підійти до нього , на що він злякавшись, що буде затриманий, залишив мішок з д ротима і почав втікати, але че рез метрів 15, в цьому ж складі б ув настигнутий охоронцем та іншими людьми і затриманий.

Потерпілий ОСОБА_1. суд у показав, що дійсно, 13.10.2009 року, після 17 години йому повідомил и, що в його приміщенні колишн ього цеху ПО «Сейм» скоєне пр оникнення і затримана людина , яка скоювала крадіжку. Приїх авши до приміщення він вияви в в ньому мішок з відрізаними проводами, і через метрів 15 ві д нього, підсудного, якого вже затримала міліція.

Свідок ОСОБА_3 суду п оказав, що дійсно він здійсню є охорону приміщення бувшого цеху ПО «Сейм» яке належить п отерпілому ОСОБА_1А і 13.10.2009 року, близько 17 години, він вия вив, що в приміщенні знаходит ься стороння особа. Коли зайш ов до нього, то побачив, що біл я трансформаторного відділе ння знаходиться підсудний і складає дроти в мішок. Він нак азав йому припинити такі дії і підійти до нього, на що підс удний, схвативши мішок і прой шовши метрів 2-3, залишив його і почав тікати, але пробігши ме трів 15, він був в цьому ж приміщ енні цеху настигнутий і затр иманий.

Аналогічні показання дал и і допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається із ОСОБА_6 огляду місця події - в приміщ енні цеху колишнього цеху ПО «Сейм» в м.Путивль по вул.Лені на, 39 був виявлений мішок з від різками дротів, який знаходи вся в трансформаторному прим іщенні даного цеху, яке обтян уте металевою сіткою-рабиця, а також, біля мішка, пасатижі та ніж (а.с.8-12).

ОСОБА_6 відтворення обста новки і обставин події видно , що підсудний ОСОБА_2. дета льно розповів та показав яки м шляхом він проник до приміщ ення і де відрізав електродр оти, та де залишив мішок з пров одами і почав втікати, щоб не б ути затриманим (а.с.42-44).

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи, вартість викрадених пров одів, виходячи із вартості ме талу міді, вагою 6,966 кг, станови ть 188 грн. 08 коп., (а.с.134-137).

Таким чином, проаналізував ши вищевикладені докази в їх сукупностіё суд вважає, що ви на підсудного ОСОБА_2 в ск оєнні злочину при обставинах , викладених в описовій части ні вироку доведена повністю.

Органи досудового слідств а злочинні дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікували за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужо го майна (грабіж) поєднаний з п роникненням у приміщення. Та ку кваліфікацію суд вважає н евірною, виходячи із встанов лених судом обставин скоєног о.

Так, судом встановлено, що д ійсно підсудний ОСОБА_2, з метою крадіжки проник в прим іщення бувшого завод ПО «Сей м», яке на теперішній час нале жить приватному підприємцю ОСОБА_1. Знаходячись в цьом у приміщенні, зайшов до транс форматорного відділення, де повідрізав висячі монтажні п роводи із неробочого устатку вання. В ході цього був застиг нутий охоронцями і, злякавши сь, що він виявлений та буде за триманий, спочатку схопивши мішок з проводами, пробіг 2-3 ме три, а потім залишив мішок і по чав втікати, але в цьому ж прим іщенні був настигнутий і зат риманий.

Ці обставини знайшли своє п овне підтвердження як показа ннями самого підсудного так і допитаними свідками.

Таким чином, підсудний ОС ОБА_2 під час крадіжки був ви явлений охоронцями і коли ос танні наказали йому підійти до них, підсудний злякавшись , що він виявлений та буде затр иманий почав втікати від охо ронців, але при цьому залишив викрадене, і його втеча і посл ідуючі дії не були направлен і на утримання викраденого, в ін залишив викрадене і втіка в з метою уникнення затриман ня, тому при таких обставинах , його злочинні дії суд кваліф ікує за 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, я к незакінчений замах на таєм не викрадення чужого майна (к радіжка), оскільки свій злочи нний умисел він не довів до кі нця по незалежним від його во лі причин, і поєднана з прони кненням у приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд вра ховує характер і ступінь сус пільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину с вою повністю визнав, посеред ньо характеризуються, раніше не судимий

Те, що підсудний кається в скоєному, потерпілий прете нзій до нього немає, суд визна є за обставини, що пом' якшую ть його покарання.

Те, що підсудний скоїв злоч ин в стані алкогольного сп' яніння, суд визнає за обстави ну, що обтяжує його покарання .

Враховуючи такі дані за осо бу підсудного та характер ск оєного злочину, а також врахо вуючи те, що підсудний щиро п окаявся у скоєному, потерпіл ий претензій до нього немає, п росить суд не позбавляти йог о волі і суворо не карати, пров оди викрадені з неробочого о бладнання, саме приміщення б увшого цеху декілька років н е експлуатується і не викори стовується за належністю, не значна сума заподіяної шкоди , підсудний вперше притягуєт ься до кримінальної відповід альності, ці обставини суд ви знає як такі, що пом' якшують його покарання та істотно зн ижують ступінь тяжкості вчин еного злочину, тому вважає, що його виправлення і перевихо вання можливе без позбавленн я волі, призначивши йому пока рання, - перейшовши до іншого, більш м' якого виду основног о покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, - у в игляді громадських робіт, то бто примінивши положення ст. 69 КК України

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу з алишити підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - ніж, пасатижи, електричні д роти, які знаходиться на збер іганні в камері речових дока зів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській обл асті (а.с.69) - знищити.

Підлягають стягненню з пі дсудного витрати за проведен ня судових експертиз.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323, 324 КПК Україн и суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винн им у скоєнні злочину, передба ченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання , з приміненням ст.69 КК України , у виді громадських робіт на с трок двісті сорок (240) годин.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - ніж, пасатижи, електричні д роти, які знаходиться на збер іганні в камері речових дока зів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській обл асті (а.с.69) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 676 грн. 80 коп. - судових витрат з а проведення судово-кримінал істичної експертизи, перерах увавши їх в НДЕКЦ при УМВС в С умський області , код ЄДРПОУ255 74892 на рахунок 31256272210011, банк одержу вача ГУДКУ в сумській област і МФО 827013, код класифікації дох одів бюджету 25010100;

- 300 грн. - судових витрат за проведення судової будів ельно-технічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок Регіонального судово-експер тного бюро, МФО 300164 ВАТ «Сведба нк», рах. 26001076209401 код 31930864.

На вирок суду може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протяго м 15 діб з моменту його проголо шення всіма учасниками проце су.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного с уду П.П.Гриценк о