Постанова

від 22.03.2010 по справі 1-8-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 1-8-10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у

складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

за участю прокурора - Косіка О.В.

адвоката - ОСОБА_1

перекладачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2007 року близько 19 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_5А.Є., керуючи автомобілем марки «Фіат Улліс» д.н. У/Р77264, рухаючись по автодорозі Городище- Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Шепетівка, поблизу будинку культури по вулиці Солов»ївська в м. Нетішин, в порушенн вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, в межах населеного пункту, не вибрав безпечної для руху швидкості, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що призвело до смерті.

Підсудний ОСОБА_5А.Є. вину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся і показав, що 24.11.2007 року близько 19 години на власному автомобілі «Фіат Улліс» в'їхав у межі населеного пункту м. Нетішин і зменшив швидкість руху до 60 км/год. Рухався ближче до середини проїзної частини дороги по своїй смузі руху. На зустріч йому рухалися три автомобілі і певний час світло зустрічних автомобілів світило йому в очі, тому він погано бачив проїзну частину дороги.

В цей час, на відстані 1.5 м. від середини дороги, та приблизно 3 м. від його автомобіля несподівано побачив чоловіка. Різко загальмував, однак, через незначну відстань, лівою стороною автомобіля, скоїв наїзд на даного пішохода.

Вважає, що настанню ДТП також сприяла необережність ОСОБА_8

Окрім часткового визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що внаслідок дорожньо-транспортної події її чоловік, ОСОБА_10, помер.

Очевидці розповідали, що чоловік стояв на лівій роздільній смузі руху і що підсудний його не побачив, тому скоїв наїзд. Діями підсудного їй завдана матеріальна шкода, в зв'язку з втратою годувальника, яку вона оцінює в 150 тис. грн, та моральна шкода на суму 150 тис. грн., яку просить стягнути з підсудного.

Представник потерпілої ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що близько 19 години разом із ОСОБА_12 стояли біля магазину «Лора». Побачив, що на проїзній частині дороги стояв чоловік. ОСОБА_12 повідомив, що це ОСОБА_10, після чого він висловив думку, що стояти там небезпечно, адже його може збити машина. Згодом він почув сильний удар. Повернувшись побачив, що ОСОБА_8 збив автомобіль, який уже зупинився. В цей час була темна пора доби. На його думку автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 (а.с. 97) показав, іцо 24.11.2007 року близько 19 години 15 хвилин біля магазину «Лора» розмовляв з ОСОБА_11 Бачив, що через дорогу переходив ОСОБА_8, який зупинився на роздільній смузі проїзної частини. В сторону м. Шепетівки рухався автомобіль вишневого кольору, на зустріч йому рухалось багато автомобілів. В момент роз'їзду вказаний автомобіль скоїв наїзд на ОСОБА_8

Об'єктивно вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події від 24.11.2007 року з схемою та фототаблицями до нього (а.с. 5-14), на якому зображено місце скоєння злочину та належний підсудному автомобіль з механічними ушкодженнями; протоколом огляду речових доказів - автомобіля «Фіат Улліс» д.н. \\/Р77264, в якому зазначено виявлені ушкодження на автомобілі та його технічний стан (а.с. 26; 44-49); протоколом огляду одягу ОСОБА_8 (а.с. 50- 54), який має сліди крові; висновком судово-медичної ексиертизи № 38 від 05.03.2008 року, згідно якої ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що призвели до смерті (а.с. 88-91); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2009 року та схемами до нього, в якому зазначено місце скоєння злочину та при яких обставинах він скоєний (а.с. 216-218); висновком експерта від 01.10.2009 року, згідно якого в даній дорожнй обстановці водій автомобіля «Фіат Улліс» ОСОБА_5А.Є. повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

Швидкість руху автомобіля перед початком гальмування визначається рівною 83,1 км/год.

При обраній швидкості руху ОСОБА_5А.Є. не мав технічної можливості уникнути контакту з пішоходом шляхом застосування екстреного гальмування, а при допустимій швидкості руху 60 км/год. мав таку можливість.

Дослідивши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підсудний надав суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію».

Судом встановлено, що підсудний вчинив злочин з необережності, що не є особливо тяжким, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року підсудний має двох дітей, яким не виповнилось 18 років, просить суд звільнити його від покарання, тому щодо нього справу провадженням необхідно закрити відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Згідно ст. 14 вказаного Закону амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 286 ч. 2 КК України.

Справу провадженням закрити.

Цивільний позов прокурора м. Нетішин та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - автомобіль «Фіат Улліс» д.н. ^Р77264, що зберігається на штрафному майданчику Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5А.Є.;

чоловічі зимові черевики, штани, шкіряний пояс, спортивну кофту, футболку, зимову куртку, що зберігаються в камері схову Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області, передати потерпілій ОСОБА_9

До вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходи у вигляді підписки про невиїзд залишити попередньою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П