Рішення

від 25.05.2010 по справі 16/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10

          Справа № 16/44-10.

За позовом          Прокурора Бердичівського району  в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство», м. Бердичів

До відповідача:            Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир

Про розірвання  договору оренди, стягнення заборгованості, повернення майна

                                                                        Суддя       Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача –          не з’явився

Від відповідача –          Алфімов В.В., довіреність  від 22.08.2008р.

Третя особа  -         не з’явився

Прокурор                 Передерій І.Г.

Суть спору:  Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача 2881,55 грн. заборгованості  за оренду приміщення  відповідно до договору  оренди  нерухомого майна, що належить до державної власності  № 731 від 12.09.2007р., укладеного  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області  та ПП «Зевс», з яких:  2591,68 грн. основної заборгованості, 289,87 грн.  пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також  прокурор просить розірвати договір оренди № 731 від 12.09.2007р., повернути майно, яке знаходиться на балансі «ДП «Бердичівське лісове господарство»  та  стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому  просить відмовити  в задоволенні позовних вимог, так як позивач – Державне підприємство  «Бердичівське лісове господарство » не є стороною по договору, який просить розірвати прокурор, тому Державне підприємство  «Бердичівське лісове господарство » є неналежним позивачем  стосовно  вимог про розірвання договору та повернення  майна.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  прокурора, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню , виходячи з наступного:

12.09.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по  Житомирській області( третя особа)  та ПП «Зевс» ( відповідачем)  було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності і перебуває на балансі ДП «Бердичівське лісове господарство» (балансоутримувач).

Згідно п.3.3, 3.5, договору №731 від 12.09.2007 року орендна плата перераховується орендарем ( відповідачем)  до Державного бюджету та балансоутримувачу, у співвідношенні 70% до 30%, щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні , ПП «Зевс»( відповідач)  неодноразово порушував умови  п.5.3 договору оренди нерухомого майна № 731  від 12.09.2007 року, оскільки несвоєчасно сплачував орендну плату, що  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є порушенням істотних умов договору.

         Як вбачається з матеріалів справи,  заборгованість відповідача перед позивачем  склала 2881,55 грн., в тому числі основна заборгованість  за оренду приміщення становить 2591,68 грн., пеня – 289,87 грн.

      Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу  вимогу (претензію)  від 19.11.2008р. з вимогою погасити заборгованість .  Однак, зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді.

         Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач  свої  зобов’язання не виконав , розрахунки з позивачем  за оренду приміщення  повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

  Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду приміщення склала   2591,68 грн. та 289,87 грн. пеня за несвоєчасну сплату орендної плати., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.  

Відповідачем доказів сплати 2591,68 грн. боргу  по орендній платі не подано, його представник в судовому засіданні  підтвердив факт та наявність боргу  , тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення зазначеного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по вищезазначеному   договору оренди нерухомого майна  передбачена п. 3.5  договору від  12.09.2007р № 731  та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 289,87 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною  та в інших випадках, встановлених  договором або законом.

Відповідно  ст..188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозиції про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Оскільки, Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство» не являється стороною  в договорі від 12.09.2007р.   № 731  оренди   нерухомого майна, що належить до державної власності , тобто є неналежним позивачем  стосовно  вимог про розірвання договору та повернення  майна, то в задоволенні вимог  прокурора  щодо розірвання договору оренди № 31 від 12.09.2007р. та  про повернення майна, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство»  суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» ( м. Ромни, вул. Щучки,4, Сумська область, код 30323441) на користь Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство « 13327, с.Хмелище, Бердичівський район, Житомирська область, вул.. К.Маркса,9, код 00991806)   2591,68 грн. боргу, 289,87 грн. пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» ( м. Ромни, вул. Щучки,4, Сумська область, код 30323441)  в доход державного бюджету ( розрахунковий рахунок  31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» ( м. Ромни, вул. Щучки,4, Сумська область, код 30323441)  в доход держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

5.          В задоволенні вимог  про розірвання договору  від 12.09.2007р. № 731 оренди  нерухомого майна, що належить до державної власності  та про повернення  майна, яке знаходиться  на балансі Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» - відмовити.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 25.05.2010р.

    Суддя