Ухвала

від 25.03.2021 по справі 204/1768/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1768/20

Провадження №6/204/93/21

У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ Бондаренка С.М. про розстрочення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ , треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕРПРОМПЛАСТ , РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ Бондаренко С.М. подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ , треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕРПРОМПЛАСТ , РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості рівними частинами в сумі по 131804,77 грн щомісячно строком на один рік . В зазначеній заяві заявник вказує, що ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ не відмовляється виконувати рішення суду та умови Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності. Разом з цим, ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ знаходиться у важкому фінансовому стані та одномоментне виконання рішення суду у даній справі паралізує господарську діяльність підприємства, а тому розстрочення виконання рішення суду забезпечить належне функціонування товариства і, як наслідок, планове виконання судового рішення на користь стягувача. Суму усіх грошових надходжень на рахунок ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ можливо відстежити у річному звіті з податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2020 рік, яких товариство сплачує податки, комунальні послуги, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, заробітну плату. Не можливість одномоментного виконання рішення суду підтверджується і довідкою про залишок коштів на рахунку. Звертає увагу, що матеріали справи не містять документів, які б вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду, більш того ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ в процесі розгляду справи частково погашало заборгованість. Враховуючи фінансовий стан боржника, розстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення суду, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем. Враховуючи викладене, посилаючись на фінансовий стан підприємства, види діяльності товариства та встановлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (зі змінами від 16 березня №215) Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року, а в подальшому і до теперішнього часу на усій території України карантину, просить задовольнити заяву.

24 березня 2021 року до суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_2 на заяву ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування відзиву вказує, що заява ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ про розстрочення рішення подана з порушенням порядку, визначеного ЦПК України. Крім того, ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ не надано належного обґрунтування та не надано належних доказів, які б підтверджували необхідність у розстроченні виконання рішення суду. Представник позивача вважає, що відповідач ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ не має наміру виконувати свої зобов`язання, а лише намагається створити видимість виконання зобов`язань та погашення заборгованості, як наслідок максимально відтягнути час. Жодних виплат, крім тих, що були здійснені у 2019 році та 2020 році на суми 25800 грн та 18584,80 грн, здійснено не було. Відповідачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду.

Представник заявника ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ Чміль Ю.В. до судового не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про слухання справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засіданні не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення судового засідання без її та позивача участі.

Представники відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ , третіх осіб ТОВ ІНТЕРПРОМПЛАСТ , РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ до судового засіданні не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2020 року у цивільній справі № 204/1768/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ , треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕРПРОМПЛАСТ , РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №3105/1 від 31 травня 2013 року у розмірі 1581357 гривень 20 копійок; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510 гривень 00 коп., у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с.46-54).

Зазначене рішення набрало законної сили 17 лютого 2021 року (т.2 а.с.117-121).

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи відповідно до п.1 ч.4 ст. 435 ЦПК України ступінь вини відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ у виникненні спору, судом береться до уваги та обставина, що з усієї суми заборгованості у розмірі 1625742 грн, яка існувала станом на 15 лютого 2019 року (з часу виникнення правонаступництва) до ухвалення судом рішення відповідачем ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ 03 вересня 2019 року в порядку сплати заборгованості за кредитним договором №3105/1 від 31 травня 2013 року було перераховано на банківський рахунок позивача лише 25800 грн та 24 липня 2020 року - 18584,80 грн.

Дані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2020 року у цивільній справі № 204/1768/20 та в порядку ч.5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Проте після набранням вказаним рішенням суду законної сили виявилося, що відповідач ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ має можливість протягом року по 131804,77 грн щомісячно сплачувати позивачу в порядку погашення заборгованості, що свідчить про ухилення відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ від виконання боргових зобов`язань в добровільному порядку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2021 року відповідачем ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ на виконання рішення суду у справі №204/1768/20 було перераховано на банківський рахунок позивача одноразовим платежем 300000 грн, що попри зазначені в заяві обставини щодо перебування підприємства у важкому фінансовому стані ще раз свідчить про спроможність відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ виконати рішення суду, у тому числі й про спроможність відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ сплачувати заборгованості більшими частинами, ніж в сумі по 131804,77 грн щомісячно (т.2 а.с.171).

Таким чином, подані представником відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ докази не свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду і є підставою для задоволення заяви про розстрочення. Так відповідачем ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ надано суду копію довідки про рахунок і залишок коштів станом на 25 лютого 2021 року, які належать ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ та знаходяться в АТ КБ ПРИВАТБАНК , але доказів, що такий рахунок єдиний у вказаному банку та в інших банках рахунки відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ відсутні суду не надано. Надані суду копії податкових декларацій за 2020 рік та відомості про витрати коштів за спожиту електричну енергію також не свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (т.2 а.с.128-135).

Також судом враховується, що запровадження Кабінетом Міністрів України обмежень на час карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних заявником обставин в даній частині суду також не надано.

З огляду на викладене, у сукупності з зазначеними вище фактичними обставинами, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ БЕСТ КОНТРАКТ Бондаренка С.М. про розстрочення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ КОНТРАКТ , треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНТЕРПРОМПЛАСТ , РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: