Ухвала

від 26.03.2021 по справі 340/1104/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1104/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

судді Казанчук Г.П. ,

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за присутності:

представника позивача Клеветенка А.

представника відповідача Тарасенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної компанії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" звернувся до суду з позовною заявою (а.с.112-115), в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2155 від 11.10.2019 р.;

- зобов`язати Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України "Про альтернативні джерела енергії", з 01.04.2018 та коефіцієнтом "зеленого" тарифу з урахуванням введення в експлуатацію Великозаліснянської гідроелектростанції 23.12.2013 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 11.10.2019 року №2155. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" від 13 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.41-46).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (а.с.132-135).

19.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (а.с.139-144), у якій НКРЕ просило роз`яснити рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозалізнянською гідроелектростанцією, оскільки на момент звернення ТОВ "Компанія Гідроенерго" до відповідача із заявою про встановлення "зеленого" тарифу діяв Порядок встановлення, перегляду та припинення дії "зеленого" тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженого постановою НКРЕ від 02.11.2012 року №1421, який втратив чинність у зв`язку з набранням чинності постановою НКРЕКП від 30.08.2019 року №817, якою затверджений Порядок встановлення, перегляду та припинення дії зеленого тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії. Два різні Порядки містіть різні вимоги щодо встановлення "зеленого" тарифу, при цьому позивачем були подані документи згідно Порядку №1421, а станом на сьогодні Порядком №817 визначений інший перелік документів, які позивачем не були подані. Враховуючи вищезазначене, просили надати роз`яснення щодо можливості прийняття рішення про встановлення "зеленого" тарифу ТОВ "Компанія Гідроенерго" з застосуванням механізму стимулювання виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, передбаченого Порядком 1817.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року призначено до розгляду заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 26 березня 2021 року (а.с.148).

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що на сьогоднішній день діє інший Порядок, яким визначено інший перелік документів для встановлення зеленого тарифу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, при цьому зауважив, що ТОВ "Компанія Гідроенерго" вже по новому Порядку №1817 отримувала Ліцензію, а відтак усі необхідні документи є у відповідача в наявності. Більш того, в оскаржуваній постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2155 від 11.10.2019 р. не було жодних заперечень та застережень щодо іншого Порядку, а лише були визначені підстави відмови у задоволенні заяви через відсутність ІІІ тому робочого проекту та зазначалось, що Великозаліснянська гідроелектростанції не є ГЕС.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою представника позивача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду міста від 01.07.2021 року у справі №340/1104/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, судове рішення містить зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" від 13 лютого 2018 року. При цьому у рішенні відсутнє посилання суду, як на підставу встановлення "зеленого" тарифи чи то на Порядок, що діяв на час звернення позивача із заявою від 13 лютого 2018 року, чи того, який чинний на сьогоднішній день, .

Більш того, суд зауважує, що в даному випадку заявник ставлячи питання суду на підставі якого Порядку йому прийняти рішення, діє всупереч норм законодавства, оскільки підставою для встановлення "зеленого" тарифу є не відповідний Порядок, а саме виконання судового рішення. Встановлення "зеленого" тарифу є однією із стадій судового захисту порушеного права, яке є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Крім того, суд бере до уваги те, що у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2155 від 11.10.2019 р., правомірність якої була предметом розгляду справи, не було жодних посилань на зміну процедурного Порядку.

У заяві про роз`яснення судового рішення не міститься чіткої інформації щодо неможливості встановлення позивачу "зеленого" тарифу через відсутність якогось документа, не конкретизовано також таких даних і представником заявника в судовому засіданні.

Не погоджуючись із мотивацією судового рішення відповідачем було оскаржено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, яке було залишено без змін.

Водночас, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини такого судового рішення, а саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України. При цьому, спосіб, яким представник позивача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у роз`ясненні судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі №340/1104/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текс ухвали суду складений 26.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук