Ухвала

від 16.02.2009 по справі 22ц-263/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-263/2009 р.

Категорія: 34

Головуючий у 1 інстанції: Пе щук Р.Й.

Доповідач в апел.інст. : Курі й Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю представника ТзОВ «Хліб Прикарпаття» Марчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Л ьвові цивільну справу за апе ляційною скаргою ТзОВ «Хліб Прикарпаття» на рішення Бори славського міського суду Льв івської області від 14 жовтня 2 008 року у справі за позовом О СОБА_1 до ТзОВ «Хліб Прикарп аття», з участю третьої особи Кекіса Дмитра Дмитровича пр о відшкодування шкоди, запод іяної внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду із зазначени м позовом, в якому просив стяг нути з відповідача на його ко ристь матеріальну шкоду в су мі 5646 грн., вартість проведення експертного автотоварознав чого дослідження в сумі 420 грн ., моральну шкоду в сумі 5000 грн. т а судові витрати. В обґрунтув ання своїх вимог позивач вка зував, що 26 лютого 2008 року з вини водія відповідача сталася Д ТП, у результаті якої було пош коджено його автомобіль, а йо му заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобіл ем, що відбилося на його психо логічному стані, були поруше ні його нормальні життєві зв 'язки.

Оскаржуваним рішенням суд у позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Хліб Прика рпаття» м. Борислава (р/р 2600265411 в Р айффайзен Банк Аваль м. Борис лава, МФО 380805, ЗКПО 34519888) в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5646 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., вартість проведен ня експертного автотоварозн авчого дослідження в сумі 420 г рн., судовий збір в сумі 78 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи в сумі 30 грн., а в сього стягнуто 7674 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив відп овідач.

Погоджуючись на стягнення з ТзОВ «Хліб Прикарпаття» 3033,00 грн. завданої матеріальної ш коди, просить постановити пр о це нове рішення, а врешті вим ог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі покли кається на те, що, на думку від повідача, мав місце факт вчин ення адміністративного прав опорушення не тільки ОСОБА _2 - водієм

ТзОВ «Хліб Прикарпаття» ал е й позивачем ОСОБА_1, тому суду слід було розглядати сп раву за нормами ст. 1188 ЦК Україн и

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника Т зОВ «Хліб Прикарпаття» на пі дтримання апеляційної скарг и, перевіривши в межах доводі в апеляційної скарги та пред 'явлених позовних вимог зак онність і обґрунтованість рі шення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи а пеляційної скарги колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає до задоволе ння з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 Ц ПК під час розгляду справи в а пеляційному порядку апеляці йний суд перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Статтями 10,60 ЦПК України вста новлено, що цивільне судочин ство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог або заперечень, докази п одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у с праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х обов'язків.

Шкода завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується за правилами статті 1187 ЦК України особою, яка на відп овідній правовій підставі (п раво власності, інше речове п раво, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним з асобом, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позов ОСОБ А_1 - власника автомобіля ГАЗ -3110 номерний знак НОМЕР_1 су д першої інстанції виходив і з доведеності вини водія авт омобіля ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який на ча с ДТП перебував у трудових ві дносинах з ТзОВ «Хліб Прикар паття» та, виконуючи свої тру дові обов'язки, порушив пун кт 10.2 Правил дорожнього руху, в иїжджаючи з прилеглої терито рії на головну дорогу не нада в перевагу в русі автомобілю , що рухався по головній дороз і та допустив зіткнення з авт омобілем позивача.

Свій висновок суд обґрунту вав дослідженими в судовому засіданні доказами: постанов ою судді Бориславського місь кого суду Львівської області від 08 квітня 2008 року якою ОСО БА_2 було визнано винним у вч иненні згаданої ДТП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності (а.с. 10), законні сть якої перевірялась за ска ргою ОСОБА_2 (а.с. 40-42) апеляці йним судом Львівської област і яким зазначено, що прийнята постанова є обґрунтованою т а мотивованою; підстав для її скасування немає (а.с.16 Справа № 3-854).

Оскільки всупереч норм ст. с т. 10,60 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких доказів н а підтвердження своїх доводі в, які б спростували дослідже ні судом докази, суд першої ін станції з урахуванням даних щодо розміру заподіяної шкод и (а.с. 11-13) обґрунтовано в повном у обсязі задовольнив позов щ одо стягнення з відповідача матеріальної шкоди і витрат в справі та, врахувавши обста вини справи, частково задово льнив вимоги позивача в част ині відшкодування моральної шкоди, з чим погоджується кол егія суддів.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про вину в ДТП позивача ОСОБА_1 коле гія суддів не бере до уваги, ос кільки такі спростовуються м атеріалами справи. Аналогічн і мотиви були зазначені у ска рзі ОСОБА_2 на постанову Б ориславського міського суду Львівської області від 08 квіт ня 2008 року про притягання оста ннього до адміністративної в ідповідальності. Скарга розг лянута апеляційним судом Льв івської області, підстави дл я скасування постанови відсу тні.

Не спростував відповідач н і в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді й твердже ння позивача в частині сприч иненої йому моральної шкоди в результаті деліктних дій п рацівника відповідача.

Задовольняючи частково по зовні вимоги про стягнення н а користь позивача моральної шкоди, суд першої, інстанції в ірно виходив із того, що зазна ченими діями відповідача поз ивачу дійсно була завдана мо ральна шкода, яка має бути від шкодована відповідно до вимо г ст. 1167,1187 ЦК України.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують, а тому колегія судді в не вбачає підстав для задов олення апеляційної скарги.

Судом правильно застосова ний матеріальний закон та до тримана процедура розгляду с прави передбачена ЦПК Україн и.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що судове рішення відповіда є вимогам закону й підстави д ля його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 30 8, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, кол егія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Хл іб Прикарпаття» відхилити.

Рішення Бориславського мі ського суду Львівської облас ті від 14 жовтня 2008 року залишит и без зміни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня набрання законн ої сили ухвалою апеляційного суду.