Рішення

від 26.03.2021 по справі 372/4474/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4474/19

Провадження № 2-др/372/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за заяву представника відповідача Садівницького товариства Арсеналець-6 Саліван Л.Ф. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-6 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 рішенням Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-6 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства в повному обсязі.

25.03.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати сторони відповідача.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду не надали.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Представник відповідача просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 11500 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції від 10.01.2020 на суму 8000 грн. 00 коп. та прибуткового касового ордера № 01/1-20 від 01.12.2020 на суму 3500 грн. 00 коп. та актами приймання- передачі виконаних робіт. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/4474/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-6 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства.

Заяву про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Садівницького товариства Арсеналець-6 , код ЄДРПОУ 25294770 судові витрати у розмірі 11500 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення складене 26.03.2021.

Суддя: О.Б. Тиханський