Постанова

від 08.07.2021 по справі 372/4474/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.

Провадження №22-ц/824/8515/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-6 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ Арсеналець-6 , оформлених протоколом №1 від 06.08.2016 року, та просив про його задоволення, посилаючись на те, що загальні збори 06.08.2016 року були проведені з порушенням вимог Статуту та законодавства щодо порядку скликання (проведення) та правомочності їх рішень.

Зокрема, загальні збори 06.08.2016 року не були ініційовані правлінням товариства, вимогу провести загальні збори правління також не отримувало і постанову про проведення загальних зборів не приймало, що свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів СТ Арсеналець-6 .

Крім того, на загальних зборах 06.08.2016 року не було кворуму, оскільки число членів садівницького товариства станом на 06.08.2016 року складало 332 особи, тобто для проведення правомочних загальних зборів необхідний кворум був не менше 167 осіб. У реєстрі учасників зборів від 06.08.2016 року зазначено 168 осіб, однак 14 осіб, вказаних у реєстрі, не являються членами садівницького товариства, а 2 члени фізично не могли бути присутніми на загальних зборах.

Згідно вимог діючого законодавства прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є підставою для визнання таких рішень недійсними, в зв`язку із чим позивач, як член СТ Арсеналець-6 , і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача СТ Арсеналець-6 - адвокат Саліван Л.Ф. проти задоволення скарги позивача заперечила та просила рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача СТ Арсеналець-6 - адвокат Саліван Л.Ф. проти задоволення скарги позивача заперечила та просила рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

ЦПКУкраїни передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

З огляду на наведені приписи процесуальних законів, правильне визначення юрисдикції суду у цій справі залежить від змісту правовідносин її учасників.

Позивач ОСОБА_1 є членом СТ Арсеналець-6 і оспорює рішення загальних зборів даного товариства, що стосуються діяльності товариства, зокрема, висловлення недовіри йому, як голові правління, та його звільнення із посади голови правління; визнання незадовільною роботи голови ревізійної комісії із його звільненням із займаної посади; обрання нового правління товариства з обранням нового голови правління товариства ОСОБА_2 ; обрання ревізійної комісії; проведення загальної аудиторської перевірки товариства за весь період діяльності ОСОБА_1 на посаді голови правління СТ Арсеналець-6 .

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації садових товариств, захисту прав їх членів, визначено Законом України Про громадські об`єднання .

Відповідно до п.8 ст. 9 даного Закону, громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України ).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України).

За частиною четвертою статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України.

Відповідно до Статуту громадської організації Садівницьке товариство Арсеналець-6 , садівницьке товариство є добровільним об`єднанням громадян, громадською організацією, яка створена рішенням загальних зборів. Садівницьке товариство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації.

Отже, вищевказаний Закон визначає Садівницьке товариство як юридичну особу, створену громадянами для задоволення та захисту законних прав та інтересів його членів.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства Арсеналець-6 , а спір стосується захисту, зокрема, його прав як члена громадської організації, порушеного, на його думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, дійшла висновку, що суд порушив правила юрисдикції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто, закінчивши апеляційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що колегія суддів на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України дійшла висновку про закриття провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 374, 377, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Арсеналець-6 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: