Ухвала

від 03.09.2007 по справі 45/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  45/324

03.09.07

За позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до   Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"  ,    

про визнання недійсною угоди (акт від 25.05.1994).

                                                                                                                           Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:        не з'явилися

Відповідача:    не з'явилися

Суть спору: визнання недійсною угоди про безоплатну передачу майна у власність (акт від 24.05.1994 року про передачу з балансу АСК «Укррічфлот»на баланс Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" частини адміністративно-виробничого корпусу по вул.Петра Сагайдачного, 12) з моменту його підписання

Ухвалою від 10.07.2007 року  порушено провадження у справі № 45/324 та призначено її до розгляду на 06.08.2007 року о 12:00.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів, ухвалою від 06.08.07 розгляд справи відкладався на 03.09.07. Цією ж ухвалою суд витребував  у позивача оригінал оспорюваної угоди (акту від 24.05.1994) та попередив позивача, що у разі неявки у  судове засідання та ненадання  витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 03.09.07 сторони представників не направили, а позивач витребуваних документів не надав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його                     нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Суд витребував у позивача оригінал документу (акт від 24.05.1994 року) який позивач вважає угодою дарування у зв'язку з тим, що позивачем до матеріалів справи надано копію не оспорюваного правочину, а іншого документу - акт  від 24.05.1996 року.

Відсутність оспорюваного правочину унеможливлює не лише розгляд справи, а й встановлення факту наявності такого правочину, а відсутність представника позивача не дає можливості з'ясувати який саме документ позивач вважає угодою дарування і який договір він просить визнати недійсними.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 45/324 Господарського суду міста Києва  не з'явився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання - не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення  –не надав, а тому встановити фактичні обставини справи не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5.ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                          С.Балац