Рішення

від 28.08.2007 по справі 34/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  34/370

28.08.07

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»

доЗакритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Княгиня Ольга»

простягнення 10 349,62 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Михайлюк Н.О. (довіреність у справі);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

 Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Княгиня Ольга»(далі –Відповідач) про стягнення 10 349,62 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 499 на виконання поліграфічних робіт від 23.11.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 27.08.2007 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням керівництва та юрисконсульта у відпустці.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається Відповідач у поданому ним клопотанні, документально не підтверджені. Зокрема, не подано доказів, що підтверджують факт перебування вищевказаних осіб у відпустці. .

Крім того, відхиляючи дане клопотання суд виходить із того, що неможливість представника відповідача з'явитися у судове засідання не позбавляє іншу, належним чином уповноважену особу права представляти інтереси товариства у суді.

Таким чином, суд не визнає поважними причини нез'явлення представника Відповідача у судове засідання, а також не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.  

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов'язувався виконати поліграфічні роботи з виготовлення видання: автор, назва: В.Б. Каминський «Друк здравиця», формат 84х108/16, тираж 1200, обсяг; 44,0 (далі –Товар) (пункт 1.1). Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умов даного Договору та калькуляції (пункт 1.2).

Вартість робіт по виготовленню видання становить 39 300 грн. без ПДВ. (пункт 2.1). Оплата за цим Договором здійснюється: 50% - попередня оплата, 50% - протягом 5 банківських днів з дня отримання сигнального примірника, згідно з видатковою накладною (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за порушення строків розрахунків, Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% вказаної суми. Крім того, Замовник повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми.

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 12.12.2006 № КФ-0001247 на суму 720,5 грн. та від 14.12.2006 № КФ-0001258 на суму 38 579,5 грн., всього на суму 39 300 грн.

Відповідач за отриманий на підставі вище вказаних видаткових накладних Товар розрахувався частково на суму 31 007,64 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками від 07.12.2006 на суму 25000 грн., від 30.01.2007 на суму 3000 грн. та платіжними дорученнями від 18.04.2007 № 30 на суму 1000 грн., від 24.04.2007 № 35 на суму 707,64 грн., від 17.05.2007 № 39 на суму 1000 грн., від 25.04.2007 № 37 на суму 300 грн.

Таким чином, несплачена сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 8292,36 грн.

Позивач просить суд, крім суми боргу, стягнути з Відповідача також пеню за прострочення поставки Товару за період з 19.12.2006 до 23.06.2007 (186 днів) в сумі 946,02 грн., за цей же період 3% річних в сумі 123,39 грн., втрати від інфляції за січень-травень 2007 року, а також на підставі пункту 5.1 Договору штраф у розмірі 10% за прострочення платежу понад 30 днів.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 39 300 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Претензій щодо кількості та якості товару з боку відповідача не було заявлено.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –8292,36 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач отримав від Позивача Товар 12.12.2006 та 14.12.2006, а тому згідно з пунктом 2.2 Договору, частиною 1 статті 530, статтею 253 ЦК України повинен був розрахуватись з Позивачем до 19.12.2006.

Згідно з частиною 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми та статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якими передбачено, що розмір пені, яка нараховується за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань за договором обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується із розрахунком пені, здійсненим позивачем за період з 19.12.2006 до 16.05.2007 на суму 801,07 грн. Проте, пеня за решту періоду (з 17.05.2007 до 19.06.2007) виходячи з приписів частини 6 статті 232 ГК України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статей 253, 254 ЦК України складає:

№ п/п

сума боргу (грн.)

період прострочення

кількість днів простроч.2-на обл. став. НБУсумапені(грн.)

1.8 292,3617.05.2007 - 31.05.20071517%57,93

2.8 292,3601.06.2006 - 19.06.20071916%69,07

Разом до сплати:127

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 928,07 грн. (801,07 грн. + 127 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 158,62 грн. та 3% річних в сумі 123,39 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення на підставі пункту 5.1 Договору штрафу в сумі 829,23 грн. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми штрафу.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Княгиня Ольга»(01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18, оф. 100, ідентифікаційний код 31354638, р/р 26003962480612 в Київській філії ПУМБ, МФО 322755, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика»(09117, м. Біла Церква, вул. Л.Курьаса, 4, ідентифікаційний код 02466961, р/р 26006309169 в Ощадбанку № 211 м. Біла Церква, МФО 320047) 8292 (вісім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 36 коп., 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 62 коп., 123 (сто двадцять три) грн. 39 коп., 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 07 коп., 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп. штрафу, а також 103 (сто три) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.