Постанова

від 13.05.2010 по справі 15/172-09-5923

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 15/172-09-5923

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників:

від фізичної особи ОСОБ А_4 - не з'явився ,

від фізичної особи ОСОБА _2 - ОСОБА_3 (за доручення м)

від ТОВ „АВМ -СЕРВІС-ОДЕСА” - ОСОБА_3 (за дорученням) ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скарг у фізичної ОСОБА_2 на рішення господарськог о суду Одеської області від 01. 03.2010 р. у справі № 15/172-09-5923 за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізич ної особи ОСОБА_2 та ТОВ „ АВМ -СЕРВІС-ОДЕСА” (ТОВ підпри ємство з іноземною інвестиці єю „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”) про ви знання права на частку у стат утному капіталі,

В с т а н о в и л а:

16.12.2009р.р. (вх.№9588) фізична особ а ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернулась до господарсько го суду Одеської області з по зовом до фізичної особи ОС ОБА_2 (далі - Відповідач-1) п ро визнання за позивач ем права на частку в статутно му капіталі товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємства з іноземною і нвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” у розмірі 99,51 відсотка (а.с.-5).Сво ї позовні вимоги позивач мо тивував наступним.

01.06.2001 року позивач разом з ОСОБА_2 утворили ТОВ підпри ємство з іноземною інвестиці єю „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”. Склад уч асників цього товариства у з в'язку з укладенням різних договорів неодноразово змін ювався, однак враховуючи, що ц і договори та рішення зборів товариства, щодо зміни його у часників та їх часток у стату тному капіталі товариства, б ули визнані різними судами н едійсними, на час звернення д о господарського суду з цим п озовом учасниками вказаного товариства є лише він (позива ч) та ОСОБА_2, а чинними є ст атут та установчий договір т овариства, затверджені прото колом загальних зборів засно вників №2 від 19.06.2001р. Пунктом 4.1 ст атуту товариства та п.4.1 у становчого договору товарис тва, затверджених протоколом загальних зборів засновникі в №2 від 19.06.2001 року встановлено, щ о розмір статутного фонду ТО В підприємства з іноземною і нвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” складає 12000 (дванадцять т исяч) гривень у вигляді грошо вих коштів та 170 891 (сто сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто од на) німецька марка 06 пфенінгів , що еквівалентно 1215035 (один міль йон двісті п'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) гривень 44 копі йки, у вигляді майнових кошті в.

Разом статутний фонд товар иства складає 1227035 (один мільйо н двісті двадцять сім тисяч т ридцять п'ять) гривень 44 копій ки. Розмір статутного капіта лу також відображений у витя гу з єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців. В пункті 4.2.1 Установчого договору ТОВ п ідприємства з іноземною інве стицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” вст ановлено, що розмір вкладу ОСОБА_2 складає 6000 (шість тися ч) гривень у вигляді грошових коштів і він володіє часткою у статутному капіталі у розм ірі 50%. В пункті 4.2.2 зазначено, що розмір вкладу ОСОБА_4 скл адає 6000 (шість тисяч) гривень у вигляді грошових коштів та 170 891 (сто сімдесят тисяч вісімсо т дев'яносто одна) німецька ма рка 06 пфенінгів, що еквів алентно 1215035 (один мільйон двіс ті п'ятнадцять тисяч тридцят ь п'ять) гривень 44 копійки, у виг ляді майнових коштів і він во лодіє часткою у статутному к апіталі у розмірі 50%. Таким чин ом, згідно установчого догов ору товариства, розмір часто к учасників у статутному кап італі товариства дорівнює по 50% у кожного, при цьому ОСОБА _2 вніс до статутного капіта лу частку в розмірі 6000 гривень , а він (позивач) вніс част ку у розмірі 1221035 (один мільйон д вісті двадцять одна тисяча т ридцять п'ять) гривень 44 копій ки. Однак, частка учасника тов ариства у статутному капітал і повинна бути пропорційна р озміру його внеску до статут ного капіталу товариства. Та к, виходячи з внесків учасник ів до статутного капіталу то вариства частка ОСОБА_4 ма є складати 99,51 %, а частка ОСОБ А_2-0,49%.

Згідно до вимог ст.59 ЗУ «Про господарські товариства»та розділу 9 Статуту ТОВ підприє мства з іноземною інвестиціє ю „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” пита ння стосовно перерозподілу ч асток учасників у статутному капіталі товариства відноси ться до виключної компетенці ї загальних зборів учасників товариства.

Позивач, зазначив у позові, що він прийняв всі міри для п роведення загальних зборів учасників товариства для ви рішення питання, щодо внесен ня змін часток учасників в ст атутному капіталі товариств а, однак з вини відповідача-1 т а керівництва товариства ці збори не відбулись, а тому він був змушений звернутись до с уду з цим позовом для вирішен ня цього питання. В обґрунтув ання свого позову позивач по слався на Статут і Установчи й договір ТОВ підприємства з іноземною інвестицією „АВТО ЛЮКС-ЦЕНТР”, а також на Закон України «Про господарські т овариства»і ст.16 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.12.2009р. (суддя Петров В.С.) за вказаним позовом порушено провадженн я у справі (а.с.1).

У письмовому відзиві на поз ов відповідач - ОСОБА_2 про сив відмовити в задоволенні позовних вимог як безпідстав них та з причин несупереченн я установчих документів това риства нормам матеріального права.(а.с.71-73).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.12.2009р. (суддя Петров В.С.) до участі у с праві в якості другого відпо відача було залучено товари ство з обмеженою відповідаль ністю підприємство з іноземн ою інвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕН ТР” (далі - Товариство , Відпов ідач-2) (а.с.82).

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.20 10р. ( підписаним суддею Петров им В.С. 03.03.2010р.) зазначений позов з адоволено, а саме визнано за позивачем - ОСОБА_4 пра во на частку в статутному кап італі товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземною інвест ицією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” у роз мірі 99,51 відсотка. Своє рішення місцевий суд обґрунтував на ступним.

Місцевий суд встановив щ о, Відповідачем-1 до статутно го капіталу Товариства було внесено 6000 грн. у вигляді грошо вих коштів, а позивачем 6000 грн. у вигляді грошових коштів, ве ксель (залік) на 3700 DМ, що складає 26707,00 грн., та 167191,06 DМ, що еквівалент но 1188328,44 грн., у вигляді майна, а р азом статутний фонд Товарист ва складає 1227035,44 грн., що підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серії АГ № 821860 (а.с. 48-50), згідн о якого учасниками товариств а є ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а ди ректор товариства - ОСОБА_5 . Однак, як випливає з вищенав еденого, частки учасників у с татутному капіталі Товарист ва є непропорційними розміра м їх внесків до статутного ка піталу товариства і виходячи з внесків учасників до стату тного капіталу товариства ча стка ОСОБА_4 має складати 99,51 %, а частка ОСОБА_2 - 0,49 %.

Нез'явлення ОСОБА_2 на за гальні збори, які в установле ному порядку з дотриманням в имог чинного законодавства с кликав позивач, в свою чергу позбавляє можливості провед ення легітимних та правомочн их зборів, на яких має бути вир ішено питання щодо визначенн я у процентному співвідношен ні часток учасників у статут ному капіталі товариства. Ух илення ОСОБА_2 від участі у проведенні загальних зборі в, які скликались позивачем з метою вирішення організацій них питань та питань, пов'язан их з фінансово-господарською діяльністю товариства, свід чить про недотримання ним об ов'язку сумлінно додержувати сь положень установчого дого вору і статуту, що в свою чергу перешкоджає і досягненню ме ти товариства.

Враховуючи викладене, суд погодився з доводами позива ча стосовно зловживання ОС ОБА_2 своїми правами учасни ка товариства і зазначив, що згідно ст.13 ЦК України при зді йсненні своїх прав особа зоб ов'язана утримуватися від ді й, які могли б порушити права і нших осіб, завдати шкоди довк іллю або культурній спадщині . Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також з не допускаються використанн я цивільних прав з метою непр авомірного обмеження конкур енції, зловживання монопольн им становищем на ринку, а тако ж недобросовісна конкуренці я. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав ви мог, які встановлені частина ми другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припи нити зловживання своїми прав ами, а також застосувати інші наслідки, встановлені закон ом.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вищезазна чені дії ОСОБА_2 призводя ть до порушення корпоративни х прав позивача як учасника Т овариства, оскільки у випадк у володіння фактично часткою у статутному капіталі товар иства в розмірі 99,51%, а формальн о 50% статутного капіталу позив ач позбавлений права приймат и рішення на загальних збора х учасників товариства та зд ійснювати управління товари ством.

З посиланням на ст.ст. 88 і 167 Г К України, ст.ст.58, 60, 10 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", ст.15 і ч. 1 ст. 116 ЦК України суд дійшов висновку, що учас ники повинні мати кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному фонді , а вищий орган управління тов ариством - загальні збори уча сників може функціонувати та вважаються повноважними при ймати рішення при наявності учасників, що мають не менше 60 % голосів (кворум), а тому визн ав цілком обґрунтованими дов оди позивача про порушення й ого корпоративних прав, що пі длягають захисту судом шляхо м визнання за позивачем прав а на частку в статутному капі талі Товариства у розмірі 99,51%, тобто на таку, яка відповідає його внеску у статутний капі тал товариства.

Крім того місцевий суд ді йшов висновку, що позивачем н е пропущено строк позовної д авності по заявленій ним вим озі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповіда ч-1 звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це рішення та ухвалити нове, я ким відмовити в задоволенні позову в повному обсягу. Об ґрунтовуючи свою позицію, ск аржник посилається на те, що зазначене рішення не відпов ідає вимогам чинного законод авства суперечить статусним документам Товариства та по рушує його права як власника корпоративних прав Товарист ва, оскільки ним (рішенням) без підставно зменшено його долю в статутному капіталі Товар иства з 50 % до 0,49 %.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 23.03.2010р. зазначену скаргу прий нято до провадження та при зн ачено до розгляду на 15.04.2010 р. о12.00, про що всі учасники процесу , згідно приписів ст. 98 ГПК Укра їни, були належним чином пові домлені.

За клопотання представни ка позивача, який не з'явивс я в судове засідання, ухвалою Одеського апеляційного госп одарського суду від 15.04.2010р. розг ляд справи було відкладено н а 13.05.2010р. о 15:30 та витребувані у від повідачів додаткові докази, про що всі учасники процесу , згідно приписів ст. 98 ГПК Укра їни були належним чином пові домлені.

07.05.2010р. представник відпов ідача-1 надав суду витребуван і ухвалою від 15.04.2010р. додаткові докази і вони були залучені д о матеріалів справи.

11.05.2010р. до суду надійшло письм ове клопотання представника позивача про зупинення пров адження у справі до розгляду його заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами р ішення господарського суду О деської області від 19.02.2009р. по справі №16/158-08-4183. До клопотання ві н додав копію вищевказаної з аяви та ухвалу господарськог о суду Одеської області від 02. 04.2010р. про відкладення вирішенн я питання про прийняття до пр овадження вказаної заяви.

Оскільки учасники процесу не заявили клопотань про тех нічну фіксацію судового проц есу така фіксація не здійсню валась, але вівся протокол су дового засідання.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не спов істив, але, як зазначалось вищ е, направив суду клопотання п ро зупинення провадження у с праві.

Судова колегія відхили ла клопотання представника п озивача про зупинення провад ження у справі до розгляду йо го заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ріш ення господарського суду Оде ської області від 19.02.2009р. по сп раві № 16/158-08-4183, оскільки рішення по вказаній справі набуло за конної сили, а заява про перег ляд його за нововиявленими о бставинами не прийнята госпо дарським судом Одеської обла сті до провадження, тобто пер едбачені ст.79 ГПК України підс тави для зупинення проваджен ня у справі відсутні та прийн яла рішення про розгляд спра ви за відсутністю представни ка позивача.

Судова колегія залучила д о матеріалів справи додатков о надані в судовому засіданн і представником скаржника до кументи які раніше витребува в в нього суд.

Представник скаржника (від повідача -1) в усних поясненнях наданих апеляційному суду п ідтримав скаргу і просив її з адовольнити на викладених у ній підставах.

Представник Товариства (відповідача -2) в усних поясне ннях наданих апеляційному су ду підтримав скаргу відпові дача-1 і просив її задовольнит и на викладених у ній підста вах.

За згодою учасників процес у , згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и справи та наявні у ній дока зи (в т.ч. залучені на стадії ап еляційного провадження дода ткові докази), відповідність викладених в рішенні виснов ків цим обставинам і доказам , а також перевіривши додержа ння та правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія встановила наступне.

Як свідчать наявні у мате ріалах справи докази, а саме п ротокол загальних зборів за сновників №1 від 24.05.2001р. (а.с.74), пер ша редакція Установчого дого вору (а.с.121-128) та перша редакція Статуту (а.с.114-120) 01.06.2001року позива ч разом з ОСОБА_2 заснувал и ТОВ підприємство з іноземн ою інвестицією „АВТОЛЮКС-ЦЕН ТР”.

Згідно п.4 первісної редакц ії вищезазначеного Установч ого договору, який був зареєс трований Київською райадмін істрацією м.Одеси 01.06.2001р. за №04056782 100010106 і який, згідно чинного на т ой час законодавства України , визнавався і вважався поряд з статутом Товариства обов' язковим установчим документ ом, статутний фонд товариств а складав 12000 грн. у вигляді гро шових коштів, в т.ч.: вклад пози вача - 6000грн. і вклад ОСОБА_2 - 6000 грн. Цим договором також було визначено, що засновки м ають по 50 % часток (долів) кожни й у статутному фонді товарис тва.

Згідно п.4 первісної редакці ї Статуту товариства, який бу в затверджений поряд вищезаз наченим установчим договоро м протоколом загальних зборі в №1 від 24.05.2001р. і зареєстрований Київською райадміністраціє ю м. Одеси 01.06.2001р. за №04056782100010106, розмі р статутного фонду товариств а складав 12000 грн. у вигляді гро шових коштів в т.ч.: вклад пози вача - 6000грн. і вклад ОСОБА_2 - 6000 грн. Цим пунктом також бу ло передбачено, що розмір дол ей у статутному фонді визнач ається установчим договором ( тобто по 50% у кожного учасник а), а також що зміна вартості м айна внесеного в статутний ф онд товариства і додаткові в нески учасників в статутний фонд не впливають на розмір ї х часток у статутному фонді в изначених у статті 4 установч ого договору, якщо загальні з бори учасників одностайно не приймуть іншого рішення.

Матеріали справи свідчать , що згідно з рішенням учасник ів Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 19.06.2001року у вищезазначен ий Установчий договір та Ста тут Товариства було внесено зміни.

Так згідно п.4 нової редакці ї Установчого договору, яка б ула зареєстрована Київсько ю райадміністрацією м. Одеси 26.06.2001р. за № 04056782100010130 (а.с.38- 47), розмір с татутного фонду Товариства складав 12000 (дванадцять т исяч) гривень у вигляді грошо вих коштів та 170 891 (сто сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто од на) німецька марка 06 пфенінгів , у вигляді майнових коштів. П ри цьому внески учасників то вариства у статутному фонді визначались наступним чином . Внесок ОСОБА_2 - 6000 грн. ,а вне сок позивача 6000грн. у вигляді грошових коштів та 170 891 (сто сім десят тисяч вісімсот дев'яно сто одна) німецьких марок 06 пф енінгів, у вигляді майнових к оштів, тобто майна. Цим догово ром, як і в попередній редакці ї, також було визначено, що зас новки мають по 50 % часток кожни й у статутному фонді товарис тва.

Згідно п.4 нової редакції Ст атуту товариства, яка була за реєстрована Київською райад міністрацією м. Одеси 26.06.2001р. з а № 04056782100010130 (а.с.30- 37), розмір статутн ого фонду Товариства склада в 12 000 (дванадцять тисяч) гр ивень у вигляді грошових кош тів та 170 891 (сто сімдесят тисяч в ісімсот дев'яносто одна) німе цька марка 06 пфенінгів, у вигл яді майнових коштів. Цим пунк том, як і в попередній редакці ї , також було передбачено, що розмір долей у статутному фо нді визначається установчим договором (тобто по 50% у кожног о учасника), а також що зміна в артості майна внесеного в ст атутний фонд товариства і до даткові внески учасників в с татутний фонд не впливають н а розмір їх часток у статутно му фонді визначених у статті 4 установчого договору, якщо з агальні збори учасників одно стайно не приймуть іншого рі шення.

З аналізу вищевказаних по ложень Установчого договору та Статуту Товариства вбача ється, що незважаючи на суттє ве збільшення розміру вкладу позивача до статутного фонд у (тепер статутного капіталу ) Товариства учасники товари ства залишили без змін розмі ри долів у статутному фонді, т обто залишили по 50 % долів кож ному.

Матеріали справи також сві дчать, що згідно рішення учас ників Товариства, затверджен ого протоколом загальних збо рів від 18.04.2005року у вищезазнач ений Статут Товариства був з атверджений у новій редакції (а.с.129-138).

Згідно п.3 вказаної нової ре дакції Статуту товариства ро змір статутного фонду Товари ства складав 1 227035,44 грн. Ро змір, склад вкладів і розмір ч асток учасників у статутном у фонді (капіталі) Товариства визначався таким чином:

ОСОБА_2 - 50% статутного фонду , що становить 6000,00грн. у вигляді грошових коштів;

ОСОБА_4 - 50 % статного фонду , що становить 6000,00грн. у вигляді грошових коштів; вексель (зал ік) на 3700,00 DM, що становить 26707,00грн.; 167 191,06 DM, що становить 1 188 328,44 грн. у в игляді майнових коштів .

Згідно п.3.4 вказаної редакці ї Статуту зміна вартості май на внесеного в статутний фон д товариства і додаткові вне ски учасників в статутний фо нд не впливають на розмір їх ч асток у статутному фонді, якщ о загальні збори учасників о дностайно не приймуть іншого рішення.

З аналізу вищевказаних пол ожень Статуту Товариства вб ачається, що незважаючи на зм іну складу і розміру вкладу п озивача до статутного фонду (статутного капіталу) Товари ства учасники товариства зал ишили без змін розміри долей у статутному фонді, тобто зал ишили по 50 % долів кожному.

Установчий договір і Стату т, які погоджені, прийняті і за тверджені обома учасниками, є вільним волевиявленням у часників цього договору і ві дповідно повинні ними викону ватись.

Чинні, на момент проведення вищезазначених зборів засно вників Товариства, підписанн я та реєстрації обох вищевка заних редакцій Установчого д оговору с Статуту Товариства та редакція статуту Товарис тва від 18.04.2005р., редакція Закону України „Про господарські т овариства” передбачала, що зміни вартості майна, внесен ого як вклад, та додаткові вне ски учасників не впливають н а розмір їх частки у статутно му фонді, вказаної в установч их документах товариства, як що інше не передбачено устан овчими документами (ст.51 Закон у).

Викладене свідчить, що поло ження вищезазначених редакц ій Статуту і Установчого дог овору Товариства відповідал и волевиявленню учасників то вариства та вимогам чинного законодавства, а відтак, є обо в'язковими для цих учасникі в.

Ні Статут (всі три вищевказа ні його редакції), ні Установч ий договір Товариства не пер едбачали можливості зміни до лей учасників Товариства поз а їх волею та іншим шляхом, крі м одностайного рішення загал ьних зборів учасників з цьог о питання.

Слід зазначити, що чинне зак онодавство України, в т.ч. чинн а на час розгляду цього спору редакція закону України „Пр о господарські товариства та норми ЦК і ГК України, які рег улюють відносини учасників т овариств з обмеженою відпові дальністю, також не передбач ають можливості зміни долей учасників Товариства поза їх волею та іншим шляхом ніж це п ередбачено установчими доку ментами.

За таких обставин, судова к олегія дійшла висновку, що ви моги позивача про зміну роз міру долів у статутному капі талі Товариства, шляхом визн ання за ним в судовому порядк у права на частку в статутном у капіталі Товариства у розмірі 99,51 %, без позитивного вирішення цього питання у пе редбачений Статутом та чинни м законодавством спосіб, тоб то загальними зборами Товари ства, суперечить Статуту Тов ариства та чинному законодав ству, та порушує права решти у часників Товариства, а відта к не можуть вважатись обґрун тованими.

Крім того з аналізу наявних у матеріалах справи доказів судова колегія встановила н аступне.

Так, з матеріалів справи вба чається, що після затверджен ня вищевказаної редакції Ста туту Товариства від 18.04.2005р. у зв 'язку з укладанням договорі в купівлі продажу та відступ лення долів у Статутному кап італі Товариства розмір долі в та склад його учасників змі нювався і відповідного до ць ого вносились зміни до Стату ту Товариства. Крім того на пі дставі рішення нових учасник ів Товариства було змінено й ого назву, а саме змінено назв у з Товариства з обмеженою ві дповідальністю підприємств а з іноземною інвестицією „А ВТОЛЮКС-ЦЕНТР” на Товариство з обмеженою відповідальніст ю „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”.

Місцевий суд, давши оцінку наявним у справі рішенням с уддів по різним справам, дійш ов висновку, що склад учасник ів цього Товариства і розмір и долів їх в статутному фонді Товариства не змінились, оск ільки договори купівлі-прод ажу та договір відступлення часток у статутному фонді То вариства, а також рішення за гальних зборів учасників то вариства, щодо зміни складу й ого учасників та їх часток у с татутному капіталі товарист ва, були визнані різними судо вими інстанціями недійсним и і на час звернення до господ арського суду з цим позовом у часниками вказаного Товарис тва є лише позивач та ОСОБ А_2.

Проте з таким висновком пог одитись не можна з огляду на т аке.

Дійсно постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2009р. по справі № 16/158-08-4183 (а.с.7-17), залишеної без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 18.08.2009р. (а .с.75-79) змінено рішення господар ського суду Одеської області від 19.02.2009р., а саме позов ОСОБА _4 задоволено частково:

- визнано недійсним догові р купівлі-продажу укладений 08.09.2006р. між засновником То вариства з обмеженою відпові дальністю підприємства з Іно земною інвестицією "Автолюкс -Центр" ОСОБА_4 в особі ОС ОБА_7 та ОСОБА_8;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02. 03.2007р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_ 2. ОСОБА_7;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автолюкс-Центр" оформлен е протоколом загальних зборі в учасників ТОВ "Автолюкс-Цен тр" №8 від 11.10.2006р.

- визнано недійсним рішенн я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю "АМВ-Сервіс-Оде са" оформлене протоколом заг альних зборів учасників ТОВ "АМВ-Сервіс-Одеса" №10 від 02.03.2007р.

- в решті позовних вимог О СОБА_4 провадження у справі - припинено.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.07.2009р . зі справи №15/68-09-3240 (а.с.18- 24), залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від03.09.2009р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 24.11.2009р. задоволе но позов ОСОБА_4 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „АМВ- Сервіс-Одеса", ОС ОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ,а саме:

- визнано недійсним догов ір відступлення частки від 09.0 1.2009 р., укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9, пос відчений приватним нотарі усом Одеського міського нота ріального округу 09.01.2009 р. за № 43;

- визнано недійсним рішенн я загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою відповідальністю „АМВ-Сер віс-Одеса" (65114, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 65-Б; ко д ЄДРПОУ 31501988) від 09.01.2009 р., офо рмлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „АМВ-Се рвіс-Одеса" №13 від 09.01.2009 р.

Слід зазначити, що задоволь няючи позов ОСОБА_4 вищевк азаним рішенням по справі № 15/68-09-3240 місцевий суд керувався висновками зробленими у пост анові Одеського апеляційног о господарського суду від 28.04.20 09р. по справі № 16/158-08-4183.

Однак, постановою Верховн ого Суду України від 23.04.2010р вище зазначені постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду та Вищого господарс ького суду України по справі № 16/158-08-4183 скасовані і залишено б ез змін рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19.02.2009р. по справі № 16/158-08-4183, тобто в ищевказані договір купівлі-п родажу, укладений 08.09.2006р. між засновником Товариства ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7 т а ОСОБА_8 та договір купів лі-продажу, укладений 02.03.2007р. мі ж ОСОБА_8 та ОСОБА_2. О СОБА_7, а також рішення зага льних зборів учасників Товар иства оформлене протоколом з агальних зборів учасників То вариства №8 від 11.10.2006р. і рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене проток олом загальних зборів учасни ків Товариства №10 від 02.03.2007р. не в изнані у встановленому судов ому порядку недійсними, тобт о є чинними, а відтак, при вирі шенні цього спору слід врахо вувати вищевказані рішення з агальних зборів учасників То вариства та внесені у відпов ідності з цими рішеннями змі ни до Статуту Товариства та д ержавного реєстру.

Проаналізувавши вказані документи (докази) судова кол егія дійшла висновку, що на ча с звернення позивача з цим по зовом до місцевого суду і на час розгляду справи він вже н е був учасником Товариства і взагалі вже не мав будь-якої долі в статутному капіталі ц ього Товариства, оскільки зд ійснив відчуження своєї долі на користь інших осіб і врахо вуючи, що це відчуження визна но в судовому порядку законн им, позивач не має будь-яких пр авових підстав для визнання за ним права на будь-яку долю в статутному капіталі Товарис тва.

За таких обставин судова ко легія дійшла висновку, що поз овні вимоги позивача необґру нтовані, а місцевий суд задов ольняючи позов зробив виснов ки які не відповідають факти чним обставинам та невірно з астосував норми матеріально го права і, як наслідок, безпі дставно задовольнив цей позо в.

Відповідно до приписів с татті 104 ГПК України підставам и для скасування або зміни рі шення суду є: 1) неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними; 3) невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відпов ідача-1 підлягає задоволенню , рішення місцевого суду скас уванню з ухваленням нового р ішення про відмову в задовол енні позову, з покладенням на позивача обов'язку по відш кодуванню скаржнику понесен их ним витрат по сплаті держа вного мита при поданні апеля ційної скарги.

На підставі викл аденого та керуючись ст.ст.49, 9 9, 101-105 ГПК України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу фіз ичної ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Одеської області від 01.03.2010 р. у справі № 15/17 2-09-5923 -задовольнити.

2) Рішення господарськог о суду Одеської області від 01. 03.2010 р. у справі № 15/172-09-5923 - скасу вати.

3) У позові фізичній особ і ОСОБА_4 до фізичної о соби ОСОБА_2 та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АМВ- СЕРВІС - ОДЕСА” (ст ара назва Товариство з обмеж еною відповідальністю підпр иємство з іноземною інвестиц ією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР”) про ви знання за ОСОБА_4 права на частку в статутному капіт алі Товариства з обмеж еною відповідальністю підпр иємства з іноземною інвестиц ією „АВТОЛЮКС-ЦЕНТР” (нова на зва Товариства з обмеженою в ідповідальністю „АМВ - СЕРВ ІС - ОДЕСА”) у розмірі 99,51 відсо тка - відмовити.

4) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 42 грн. 50 коп., понесених останнім витр ат по сплаті державного мита при поданні апеляційної ска рги.

5) Доручити господарськ ому суду Одеської області ви дати наказ згідно цієї поста нови.

Постанова, згід но ст. 105 ГПК України, набуває з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у к асаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст поста нови підписано 13.05.2010 р.