Рішення

від 18.03.2021 по справі 219/7558/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 219/7558/20

провадження № 2/753/2977/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача -1 ОСОБА_1 ,

позивача -2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! Рітейл , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! Рітейл , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2019 р. між ТОВ ДЖОІН АП (даної туроператор) в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договір про надання туристичних послуг №6, відповідно до умов якого туроператор зобов`язався надати комплекс туристичних послуг, а позивачі зобов`язались прийняти та оплатити їх. Вказують, що даним договором, зокрема, визначено, що позивачі вилітають з Шарм Ель Шейху до Києва 23.02.2020 р. о 20 год. 40 хв., прибувають до Києва - 00 год. 50 хв., однак в порушення умов договору ТОВ Авіакомпанія Скайап було скасовано даний авіарейс, а його дату та час змінено на 23.02.2020 р. о 04 год. 55 хв. Зазначають, що внаслідок неповернення до України в зазначений в договорі час, вони були вимушені перебувати на вокзалі в м. Києві майже добу час, оскільки розраховували прибути 24.02.2020 р. о 00 год. 50 хв. Крім того, позивачі поверталися з аеропорту до залізничного вокзалу на таксі, без відпочинку та належного харчування. Про скасування рейсу їм було повідомлено в день вильоту, що призвело до незручностей, хвилювання та морального навантаження, чим було завдано моральної шкоди, яка полягала у нервових переживаннях, стресі, фізичних навантаженнях. У зв`язку із викладеними обставинами позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять суд стягнути з ТОВ Авіакомпанія Скайап на користь кожного позивача збитки за скасування рейсу по 400 євро, що за курсом НБУ станом на 06.08.2020 р. еквівалентно 13 089 грн. 36 коп. та по 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проси відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ не скасовувався та відбувся за розкладом, а саме вилетів з Шарм Ель Шейх 23.02.2020 р. о 04 год. 55 хв., прибув до Києва 23.02.2020 р. о 09 год. 05 хв. Зазначив, що з договору та авіаквитків вбачається однакове словесно-числове позначення номера рейсу PQ 7120, яке у випадку скасування рейсу відрізнялося б. Відмінність часу вильоту у договорі та авіаквитках не може вважатися належним доказом скасування рейсу, оскільки номер рейсув обох копіях співпадає.

18.09.2020 р. позивачі подали до суду відповідь на відзив, в якому наполягають на задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2020 р., цивільну справу за вказаним позовом передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2020 р. зазначену справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа в судовому засіданні у режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

15.11.2019 р. між ТОВ ДЖОІН АП (даної туроператор) в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договір про надання туристичних послуг №6, відповідно до умов якого туроператор зобов`язався надати комплекс туристичних послуг, а позивачі зобов`язались прийняти та оплатити їх. Вартість послуг складає 85 000 грн. (а.с.18-23)

Даним договором, зокрема, визначено, що позивачі вилітають з Шарм Ель Шейху до Києва 23.02.2020 р. о 20 год. 40 хв., прибувають до Києва - 24.02.2020 р. о 00 год. 50 хв., рейс PQ 7120 SkyUp (В-737-800 NG).

Як на обґрунтування своїх вимог, позивачі посилаються на те, що вони повністю оплатили вартість послуг, однак в порушення умов договору рейс PQ 7120 SkyUp (В-737-800 NG) було скасовано, а дату та час вильоту змінено на 23.02.2020 р. о 04 год. 55 хв., про що заздалегідь повідомлено не було, у зв`язку із чим туристичний продукт наданий не в повному обсязі, оскільки позивачі прибули в Київ 23.02.2020 р. о 09 год. 05 хв. майже на добу раніше від часу вказаного в договорі.

Разом з тим, відповідно до авіаквитків ОСОБА_1 (№10/0000007487680) та ОСОБА_2 (№10/0000007487681), на рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ, дата та час його вильоту з Шарм Ель Шейх 23.02.2020 р. о 04 год. 55 хв., прибуття до Києва 23.02.2020 р. о 09 год. 05 хв.(а.с.28,29)

Як вбачається із витягу з системи управління польотів, рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ відбувся 23.02.2020 р. за розкладом, а саме вилетів 02 год. 55 хв. за місцевим часом (04 год. 55 хв. за Київським часом) та прибув о 07 год. 05 хв. (09 год. 55 хв. за Київським часом)

Вбачається, що в матеріалах справи відсутні авіаквитки на ім`я позивачів на рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ, в яких було б зазначено, що дата та час вильоту з Шарм Ель Шейх 23.02.2020 р. о 20 год. 40 хв., а прибуття до Києва 24.02.2020 р. о 00 год. 50 хв.

Крім того, з пояснень позивачів вбачається, що рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ було скасовано та замінено на новий, однак з договору та авіаквитків вбачається однакове словесно-числове позначення номера рейсу PQ 7120, яке не змінилось та не відрізняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, скасування рейсу PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Авіакомпанія Скайап виконала рейс PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ, а позивачі скористалися послугами авіаперевезення по вказаному рейсу, які надавались відповідачем.

Разом з тим, відповідач не може нести відповідальність за відмінність дати та часу рейсу PQ 7120 SkyUp, Шарм Ель Шейх - Київ, які зазначені в договорі про надання туристичних послуг №6 від 15.11.2019 р., та в авіаквитках на рейс, оскільки даний договір укладався не з відповілачем.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачі не довели ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались позивачі, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77-83, 89, 95, 141, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! Рітейл , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування збитків, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА